Постановление № 4У-104/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 4У-104/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 27 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационные жалобы защитника – адвоката Дейнеко Ларисы Эдуардовны и осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 октября 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей в период с 5 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года приговор изменен. Исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Дейнеко Л.Э. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Либо приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ или назначить другое, более мягкое наказание, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование приводит собственный анализ и оценку доказательств по делу, заявляет о том, что уголовное дело сфальсифицировано. Указывает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Уголовное дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном. Выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства не проверены и оценка им не дана. Не рассмотрены все обстоятельства в совокупности. Доводы защиты рассмотрены поверхностно и не опровергнуты. Судебные решения основаны на недостаточных и недопустимых доказательствах.

Предварительное следствие проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Следователем ФИО11 уголовное дело к производству не принималось. Постановления о принятии уголовного дела к своему производству от 30 июня и 20 сентября 2016 года отсутствуют, а предоставленные прокурором в предварительном заседании постановления являются недостоверными, так как не были предметом экспертного исследования. Разумный срок предварительного следствия нарушен и составил 18 месяцев.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ФИО1 умысла на получение взятки с ООО «<данные изъяты>». Действия ФИО1 спровоцированы сотрудниками полиции и ФИО4, не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 290 УК РФ. Объективная и субъективная стороны преступления не доказаны. В основу обвинения положены непоследовательные и противоречивые показания ФИО4, оговорившего ФИО1 Личности ФИО4 оценка не дана. ФИО1 откат от ФИО5 не требовал. Требовал от ФИО4 выполнения работ либо их оплаты в сумме 40000 рублей согласно договору и личных обязательств. ФИО4 не являлся посредником ООО «<данные изъяты>» и не имел прав и интересов представлять ООО «<данные изъяты>». Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами результаты доследственной проверки и оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО4 от 29 февраля 2016 года: - диск с видеозаписью от 29 февраля 2016 года, акт изъятия специальных технических средств, акт личного досмотра ФИО4, диск с видеозаписью при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 11 марта 2016 года, аудио и видеозаписи, созданные с помощью специальных технических средств, которыми пользовался ФИО4 11 марта 2016 года.

Доследственная проверка и оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО4 от 29 февраля 2016 года проведены без законных оснований. Заявление ФИО4 не является оперативной информацией. Не зарегистрировано в КУПС, номер не присвоен, не выдан документ о принятии сообщения о преступлении. ФИО4 не предупрежден по ст. 306 УК РФ.

Приложенный ФИО4 к заявлению диск с видеозаписью от 29 февраля 2016 года не поступал с результатами оперативно-розыскной деятельности и материалами проверки от 13 июня 2016 года. Вещественным доказательством по делу не признан, к делу не приобщен.

Обращает внимание, что с материалами оперативно-розыскной деятельности поступил диск с разговорами от 11 марта 2016 года, который дважды признан вещественным доказательством и дважды приобщен к материалам дела 18 июня 2016 года и 3 июля 2017 года.

Также указывает, что в материалах дела имеются два диска с содержанием одного и того же разговора. Протоколы осмотра предметов от 4 мая 2017 года и 5 июня 2017 года, в ходе которых осмотрен один и тот же диск, фактически являются копиями. Разница только в описании надписей на конверте с диском. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка противоречиям в надписях на конвертах. Доводы защиты в этой части не опровергнуты.

Вопрос об источнике проведения видеозаписи не разрешен. Судом не в полной мере обоснован вывод о том, что видеозапись от 29 февраля 2016 года сделана с помощью телефона iPhone 4 и, что это подтверждается заключением эксперта № 586 от 29 июня 2017 года.

Считает, что заключение эксперта № 586 от 29 июня 2017 года подлежит исключению из доказательств, поскольку является предположительным и неполным, в нем отсутствуют ответы на все поставленные вопросы. Эксперт ФИО6 для подтверждения заключения в судебное заседание не явился, из списка свидетелей обвинения был исключен.

Полагает, что заключение специалиста – судебного эксперта ФИО7 о том, что видеограмма (видеофаил) не была записана с помощью телефона iPhone 4, аргументировано и подтверждено специалистом в судебном заседании.

Указывает, что заявление ФИО4 от 4 марта 2016 года не является доказательством, так как оно не зарегистрировано в КУСП и в нем отсутствуют данные о лице, принявшем заявление. В связи с чем, считает, что рапорт от 4 марта 2016 года и проведенные на его основании оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными. Нарушают конституционные права ФИО1 Имеют признаки превышения служебных полномочий со стороны работников полиции.

Считает, что видеозапись от 11 марта 2016 года не является доказательством, поскольку получена до возбуждения уголовного дела.

Акт изъятия специальных технических средств, акт личного досмотра ФИО4 и диск с видеозаписью при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 11 марта 2016 года фальсифицированы. Указывает, что понятой ФИО8 участия в этих оперативно-розыскных мероприятиях не принимал, так как во время составления указанных актов находился в кабинете ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с сервера, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 11 марта 2016 года и фототаблицей к заключению эксперта. Второй понятой ФИО9 из-за не явки в суд был исключен из списка свидетелей обвинения и не подтвердил в судебном заседании свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Полагает, что нарушена процедура изъятия аудио и видеозаписи со специальных технических средств, которыми пользовался ФИО4 11 марта 2016 года. Перенесены на диск при неустановленных судом обстоятельствах. Видеозапись не содержат речи о деньгах, взятке и откате.

Указывает, что 40000 рублей изъято незаконно, поскольку осмотр места происшествия в кабинете ФИО1 проведен незаконными действиями оперуполномоченного ФИО10, который и мог положить деньги в шкаф. Каких–либо сведений о противоправной деятельности ФИО1 не было. Получение ФИО1 взятки спровоцировано сотрудниками полиции, так как рапорт следователя ФИО11 об обнаружении им признаков преступления составлен и зарегистрирован за полчаса до факта передачи денежных средств и сообщения ему об этом из отдела полиции.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, в том числе видеозаписи, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества судом не мотивирована. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, пользуется уважением. Имеет четырех детей, в том числе двух малолетних. Супруга не работает в связи с уходом за ребенком. ФИО1 к какой-либо ответственности не привлекался. Не препятствовал следствию и суду, выполнял возложенные на него процессуальные обязанности. Дважды соглашался пройти исследование на полиграфе.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа является необоснованным.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо переквалифицировать его действия на ст. 286 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника – адвоката Дейнеко Л.Э. Кроме того, указывает, что его вина не доказана. От ФИО4 и от ООО «<данные изъяты>» денег не требовал. ФИО4 интересы ООО «<данные изъяты>» не представлял. Настаивал на любом варианте по укладке труб из обещаний ФИО4

Считает, что данные в суде первой инстанции показания свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО13 являются ложными. Показания свидетеля ФИО4 противоречивы. Предоставленные стороной защиты доказательства, опровергающие показания свидетелей, судом не приняты во внимание.

Отсутствуют свидетели, подтверждающие факт вымогательства (отката), взятки. Показания свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не подтверждают его вину и не относятся к событию преступления.

Указывает, что не законно и не обоснованно не приняты во внимание указывающие на его невиновность заключения эксперта специалиста – лингвиста ФИО18, специалиста ФИО7, показания свидетелей ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21

Проверив кассационные жалобы и материалы уголовного дела полагаю, что оснований для их передачи к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, главой органа местного самоуправления.

Суд обоснованно установил, что ФИО1 будучи главой Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 14 минут 11 марта 2016 года в служебном кабинете, расположенном в <адрес><адрес>, получил от ФИО4 40000 рублей за заключение договора о закупке товаров для муниципальных нужд между администрацией Кольчугинского сельского поселения и ООО «<адрес>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд верно признал ФИО1 виновным в получении взятки, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за которое он осужден.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие защитника – адвоката Дейнеко Л.Э. и осужденного ФИО1 с выводами суда на их законность не влияет.

Несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 КПК РФ.

Показания свидетелей, а также другие доказательства по делу суд оценил в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО4 и сотрудников правоохранительных органов в оговоре ФИО1, не установлено.

Доводы кассационных жалоб защитника – адвоката Дейнеко Л.Э. и осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 взятку не получал, что деньги были подброшены сотрудником полиции ФИО10, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны недостоверными по мотивам, приведенным в приговоре. По существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Также тщательно исследована и опровергнута версия защитника и осужденного о провокации дачи взятки свидетелем ФИО4 и сотрудниками полиции. Из показаний ФИО4, содержания аудио и видеозаписей следует, что ФИО1 неоднократно намекал ФИО4 о том, что сделка совершена, а он ничего не получил. После чего в служебном кабинете ФИО1 происходит разговор с ФИО4, со слов которого ФИО1 должны 60 рублей. ФИО1, после проведения расчетов на калькуляторе, на отрезке бумаги пишет 40 рублей. Затем в ходе диалога ФИО4 говорит ФИО1, что ребята передали то, что он говорил, на что ФИО1 просит ФИО4 положить это в шкаф.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника – адвоката Дейнеко Л.Э. и осужденного ФИО1 о том, что дача взятки спровоцирована свидетелем ФИО4 и сотрудниками полиции, является неубедительным, поскольку, умысел у ФИО1 на получение взятки возник независимо от деятельности ФИО4 и сотрудников правоохранительных органов.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 4 ст. 290 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признано наличие малолетних детей у виновного, семейное положение и то, что ФИО1 является отцом многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд счел необходимым назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и счел возможным не применять к ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона. Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.401.8УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационных жалоб защитника – адвоката Дейнеко Ларисы Эдуардовны и осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев