Решение № 2А-1340/2021 2А-1340/2021~М-1124/2021 М-1124/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-1340/2021

Дело № 2а-1340/21


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Дербент 04 июня 2021 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Абдулгашимовой И.И., рассмотрев материалы административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП возбужденного в отношении ФИО3, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; и обязании его устранить указанные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Дербентский городской суд РД с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП возбужденного в отношении ФИО3, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; и обязании его устранить указанные нарушения.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят> 27.05.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-450/2020, выданный 23.03.2020г. мировым судьей судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.06.2020г. возбуждено исполнительное производство 48573/20/05071-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в ее адрес.

Представитель УФССП по <адрес изъят> и заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО2 извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истца АО «ОТП Банк» по следующим основаниям:

07.06.2020г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа <номер изъят> от 23.03.2020г. выданного мировым судебного участка <номер изъят><адрес изъят> РД судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 40698 руб. 77 коп.

В виду того, что между взыскателем и УФССП России достигнуто соглашение в виде электронного документооборота 23.06.2020г. по электронной почте ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства стороне по исполнительное производств в адрес АО «ОТП Банк», а также все последующие документы.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

03.07.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании денежных средств должника находящиеся в банке и направлено по месту получения ответа.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия в виде установления места нахождения должника и его имущества, однако по месту проживания должника у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание. Место жительства должника было установлено в рамках исполнительного производства.

13.08.2020г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.08.2020г. был получен ответ с пенсионного фонда, где было установлено, что должник получает заработную плату в ГБУ РД «Государственный ансамбль танца Дагестана «Каспий», куда было направлено соответствующее постановление на заработную плату должника.

24.10.2020г. был дан запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Доводы истца о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, согласно постановлению от 07.06.2020г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа <номер изъят> от 23.03.2020г. выданного мировым судебного участка <номер изъят><адрес изъят> РД судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 40698 руб. 77 коп.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

03.07.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании денежных средств должника находящиеся в банке и направлено по месту получения ответа.

17.07.2020г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода на место жительства по адресу: РД, <адрес изъят>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов родителей проживает на съемной квартире по ул.<адрес изъят>.

24.07.2020г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.<адрес изъят>, где проживает должник ФИО3 В ходе выхода на место жительства должника установлено, что имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

13.08.2020г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.08.2021г. был получен ответ с пенсионного фонда, где было установлено, что должник получает заработную плату в ГБУ РД «Государственный ансамбль танца Дагестана «Каспий», куда было направлено соответствующее постановление на заработную плату должника.

24.10.2020г. был дан запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

30.03.2021г. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По результатам направленных запросов в регистрационные органы, было установлено, что какое-либо имущество за ней не зарегистрировано, зарегистрированный автотранспорт за ней не значиться, а также она не является получателем пенсии.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно сводке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, последним были предприняты различные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых и запросы в органы МВД, ПФР, Управление Росреестра, ЗАГС и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры в целях взыскания задолженности с ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП возбужденного в отношении ФИО3, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.06.2020г. по 05.05.2021г.; и обязании его устранить указанные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение одного месяца.

Судья В.Г. Наврузов