Приговор № 1-16/2026 1-86/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-16/2026

№ 1-16/2026 УИД46RS0013-01-2025-000791-08


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2026г. г.Курск

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,с участием государственных обвинителей –заместителя Льговского межрайпрокурора ФИО1,помощника Льговского межрайонного прокурора Степанова В.Н., подсудимого ФИО2, защитника -адвоката Самсоновой С.Е., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,потерпевшего –ФИО4,при секретарях Сливченко Е.В., Мулевановой Т.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заменена на 1 год 9 месяцев 10дней ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ; постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 13 дней лишения свободы в колонии особого режима,освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКЛПУ ОТБ-1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛПУ ОТБ-1 УФСИН РФ по <адрес> в связи с отбытием срока наказания. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут между ФИО2 и Потерпевший №1, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №1Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последнему, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, правой рукой, сжатой в кулак умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль. После чего, к Потерпевший №1 подбежали Свидетель №3 и Свидетель №5, повалили его на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками по голове и не менее одного удара ногой по туловищу в область спины, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Потерпевший №1 пытался убежать, но его задержал Свидетель №3, после чего подошел ФИО2 и умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами в область спины, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, который пытаясь позвать на помощь, примерно в 23 часа 00 минут забежал в палисадник <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и постучал в дверь и окно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут прошёл на территорию палисадника, расположенного вблизи <адрес>, где продолжая преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками по рукам, от чего последний упал на землю, после чего ФИО2 умышленно нанёс не менее двух ударов руками по голове и не менее двух ударов ногами в область груди Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, у последнего были обнаружены телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Множественные ссадины в области волосистой части головы,

2. множественные подкожные гематомы в области волосистой части головы;

Б. Туловища:

1. Множественные ссадины и поверхностные раны в области задней поверхности грудной клетки ;

В. Верхних конечностей:

1. Ссадины в области правого и левого локтевых суставов ;

Г. Нижних конечностей:

1. Ссадины в области правого и левого коленных суставов, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, иск тоже,пояснив, что с Потерпевший №1 ранее был знаком, не отрицая общение по телефону в указанное время с Потерпевший №1, сообщил,что не поверив ему, с Свидетель №5 и Свидетель №3 подъехали на машине к дому своей знакомой ФИО8 по <адрес>, он подошел к двери, постучал, вышел Потерпевший №1, сказал,что ФИО8 нет и, когда он разворачивался,чтобы уйти,по неизвестной ему причине, нанес ему удар в лицо, вследствие чего у него пошла кровь.Подошедшая Свидетель №5 отвела его в машину,находясь все время с ним, что дальше было и что делал в это время Свидетель №3, он не видел, так как был в машине.Потерпевший №1 он не трогал, удары ему не наносил.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил,что с 30 на 31 число он находился дома у своей девушки-Свидетель №1 по <адрес>, где в 23 часа у него на крыльце указанного дома со ФИО2, находившемся в состоянии опьянения и приехавшим вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5 на машине последней, из-за телефонного разговора, поступившего ранее на телефон матери его девушки, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его один раз рукой, сжатой в кулак, по лицу из-за чего он почувствовал сильную боль и, отскочив в правую сторону, ударил его по лицу в ответ, из-за чего ФИО2 присел на землю.Подбежавшие в этот момент Свидетель №5 и Свидетель №3 заломали его, положили на землю, а ФИО2 нанес ему 2 удара в голову и 2 удара в ребра, ногами, отчего он почувствовал боль.Боясь за ФИО7, которая в это время находилась с Свидетель №5, он предложил все урегулировать мирно, его отпустили, он побежал в дом, где ему преградил путь Свидетель №3, с которым он начал драться,потом ФИО2 ему нанес еще удар, потом он вырвался, выбежал на улицу,оказался у соседей, где стучал в калитку, крича о том,чтобы ему помогли.Однако, на его стук никто не вышел, там, в полисаднике,его догнал Свидетель №3 с ним началась потасовка и подбежавший ФИО2 нанес ему 2-3 удара руками, в том числе в голову.От всех ударов он испытывал физическую боль.Потом, испугавшись проезжающей машины, все вернулись к машине и уехали, а он вернулся в дом к девушке, где, приехавшая ее сестра, вызвала полицию. У него также были повреждения в виде синяков, а также из-за того,что он падал во время борьбы, у него были содраны локти, болела голова.Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей поддержал в полном объеме, поясняя,что данную сумму указал он, объяснить размер не мог, пояснив,что, требования о взыскании морального вреда направлены в целях воспитательного воздействия на ФИО2,чтобы тот в дальнейшем не связывался с молодежью. По поводу случившегося в больнице был лишь один раз, когда его осматривали, но впоследствии он еще чувствовал боль, потом, позже,еще лежал 2 недели в больнице, при этом, когда и где лежал пояснить не мог, лежал по поводу того,что ему трудно было дышать;

-из показаний свидетеля Свидетель №3 следует,что в мае 2025г. он жил у подсудимого, в рассматриваемое время, вечером, они со ФИО2 употребляли водку, он пил больше, ФИО2 выпил меньше, им не хватило, они взяли еще бутылку 0,5 водки.За водкой их возила Свидетель №5, племянница ФИО2, которая управляла транспортным средством ВАЗ 2114.После возвращения у ФИО2 появилось желание увидеть свою знакомую, которой он позвонил по телефону, но трубку взяла ее дочь, сказав,что матери нет дома, с которой у ФИО2 возник конфликт, так как он ей не поверил, как и не поверил потерпевшему,впоследствии взявшему телефон.Чтобы проверить, они поехали к дому его знакомой-он, ФИО2, который по виду был трезвым, их повезла Свидетель №5. Они подъехали к дому, он открыл калитку и зашел во двор, за ним зашли Свидетель №5 и ФИО2.Из дома во двор вышел потерпевший, с которым начал разговаривать ФИО2.Так как он забыл сигареты в машине, то пошел в машину, а в это время началась заваруха между ФИО2 и потерпевшим, которую он не видел, слыша глухие удары.Когда он пришел, то увидел,что у ФИО2 разбита бровь, ФИО2 сидел около двери, заступаясь за ФИО2, он хотел ударить Потерпевший №1 в живот, но у него не получилось, так как потерпевший на него бросился, взяв за какую-то часть тела,ударив, они упали, катаясь по земле, заламывая друг друга,не давая никому ударить.К ним подбежали Свидетель №5 и ФИО2, ФИО2 несколько раз ударил потерпевшего рукой,говоря о том,чтобы потерпевший отпустил его.Они вроде бы успокоились, потом потерпевший вывернулся и побежал к соседям.Он побежал за потерпевшим, перепрыгнул через забор к соседям.ФИО2 с Свидетель №5 подъехали на машине и, стоя у забора со стороны дороги, кричали потерпевшему,чтобы он вышел, потерпевший в это время начал стучать в окно соседского дома, прося помощи, но ему никто не открыл.Видя, что из соседского дома никто не выходит, у него началась «заваруха» с потерпевшим, в это время подбежавший ФИО2 нанес потерпевшему сначала один удар, а потом еще ударил потерпевшего 3 раза, но куда не помнит.Во время его противостояния с потерпевшим, тот падал раза два.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3,данных ранее, при производстве дознания, следует,что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома у ФИО2 по адресу: <адрес>. Они употребляли спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут они позвонили Свидетель №5 и попросили её, что бы она их отвезла за спиртным. После того, как они взяли ещё спиртного, ФИО2 решил позвонить своей знакомой, но трубку взяла её дочь. ФИО2 сказал, чтобы она передала телефон своей матери, но она ответила, что матери нет, и телефон она оставила дома. ФИО2 ей не поверил и продолжил просить, чтобы она передала телефон матери. В этот телефонный разговор влез Потерпевший №1, который на тот момент был с дочерью знакомой ФИО2 Между ФИО2 и Потерпевший №1 началась словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 предложил ФИО2 приехать и самому убедиться, что его знакомой нет дома. После этого они решили поехать домой к знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>. Когда они приехали, они втроём зашли во двор <адрес>, к ним вышел Потерпевший №1 и они начали разговаривать. Свидетель №3 отошёл к машине за сигаретами, а Свидетель №5 и ФИО2 остались разговаривать с Потерпевший №1. После чего он услышал твердый тупой звук хлопка и крик Свидетель №5, которая позвала его. Он вошёл во двор и увидел, что у ФИО2 из брови течёт кровь, он решил заступиться за ФИО2 и кинулся на Потерпевший №1,попытался ударить его кулаком, но у него не получилось и Потерпевший №1 ударил Свидетель №3 ногой в живот. После чего он (свидетель) снова на него кинулся, они упали на землю и начали друг другу заламывать руки, чтобы никто никого не ударил. К ним подошёл ФИО2 и ударил Потерпевший №1 ногой в правый бок. Потерпевший №1 вырвался, выбежал со двора на улицу и начал кричать: «Помогите!», он побежал за ним. Потерпевший №1 забежал в кусты и он также через кусты побежал за ним, догнал его уже на соседнем участке в палисаднике, сказал ему: «Выходи, поговорим», но Потерпевший №1 начал стучать по профлисту на заборе, кричать: «Помогите! Вызовите полицию!» и присел на корточки. Он(свидетель) залез в палисадник и попытался вытащить его оттуда за руку, но он сопротивлялся и отбивался, не хотел никуда уходить и говорил: «Я никуда не пойду!». После он ударил его ладонью по щеке и пошёл к машине за сигаретами, так как Свидетель №5 подъехала и стала вблизи палисадника. Пока он курил и разговаривал по телефону, Свидетель №5 и ФИО2 залезли в палисадник, он увидел, как ФИО2 нанёс Потерпевший №1 удары руками и ногами, куда точно - не помнит. После чего он отошёл, его не было около 15 минут и когда он вернулся к палисаднику, то увидел, как из палисадника вылазил ФИО2, Потерпевший №1 лежал на земле, а Свидетель №5 стояла возле Потерпевший №1 и кричала на него, что она кричала- не помнит, так как не обращал внимания. Он подошёл к Свидетель №5 и сказал, что нужно ехать и у него есть дела, на что она ответила, что сейчас поедем, он сказал Потерпевший №1: «Давай вставай, я отведу тебя до дома, не мешай соседям спать», на что он начал кричать и оскорблять его и его родных,они увидели, как засветились фары и подъезжала какая-то машина. После чего он, ФИО2 и Свидетель №5 сели в её машину и уехали(т.1,л.д. 91-92).

Показания, данные на следствии свидетель подтвердил, указав о том,что прошло много времени, вследствие чего неточности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, подсудимого она видела ранее 1 раз мимолетно, полгода назад с Свидетель №5.В указанный день, с 11 до 12 вечера ей позвонила сестра, попросив приехать, так как что-то случилось.Когда она подъезжала к дому, то улицу у соседа перегородила машина, водителя которой она попросила отъехать.Приехав, она увидела избитого потерпевшего-молодого человека ее сестры, который шел с соседнего дома в разорванной одежде.Сестра сказала,что его избили те, кто приезжал на машине, потом приехала полиция.Позже она видела синяки на лице, спине, руках потерпевшего;

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует,что ФИО2 является знакомым ее мамы, с 30 на 31 мая она была дома вместе с потерпевшим, на телефон мамы, который находился у нее, так как она им пользовалась из-за интернета, поступил звонок от ФИО2, который попросил дать трубку маме, она сказала,что мамы нет, он не поверил, начал требовать.По голосу ФИО2 было слышно,что он был пьян, так как была путанная речь, дальше трубку взял потерпевший, продолжая разговор со ФИО2 и взявшей трубку Свидетель №5.Он подтвердил,что мамы нет дома, сказав,что могут приехать и посмотреть.Через 20 минут они услушали стук в дверь, потерпевший ей сказал,чтобы она закрылась, а сам вышел на улицу.Она слышала крики с улицы, потом зашла Свидетель №5, пыталась открыть дверь, а она в это время звонила матери, которая вызвала полицию.Потом она слышала еще крики,голос Потерпевший №1, который кричал,чтобы его не трогали и отпустили, стуки об сайдинг, потом все куда-то ушли, саму драку она не видела.Она позвонила сестре, когда та приехала и она вышла к сестре на улицу, то они увидели Потерпевший №1, который еле шел со стороны соседей, был весь побитый, у него была разорвана футболка.ФИО2 с Свидетель №5 уже уехали, когда приехала полиция, Потерпевший №1 написал заявление, потом поехал в больницу снимать побои.Впоследствии он жаловался на боль, у него были ссадины на спине, голове, руках, которых до этого не было;

- из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве дознания и оглашенных с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут она находилась у себя дома с детьми и к ней в калитку начал кто-то громко стучать. Она вышла и спросила: «Кто?», но когда ей ответили, она слов не разобрала. Она слышала крики и просьбу о помощи, но кто это был -она не знала и увидеть не могла, так как было темно. Она зашла в дом и услышала шум у окон, смотрящих на её палисадник. Она посмотрела в окно и увидела молодого человека, стоящего у её окна затылком к ней, но а не поняла, кто это. На него кричала какая-то девушка: «Выходи по хорошему!». Также за палисадником она видела какого-то мужчину, но разглядеть не смогла, так как было темно. Этот мужчина тоже кричал, чтобы молодой человек вышел из палисадника. По поведению молодого человека она поняла, что он был напуган, так как он кричал: «Отойдите!», «Уйдите!». Она пошла к детям в комнату, так как они были напуганы и минут через 10 она снова подошла к окну, но там уже никого не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к ней пришла Свидетель №1 и рассказала, что ФИО2 со своим другом и племянницей Свидетель №5 избили её молодого человека Потерпевший №1 этой ночью(т.1, л.д. 67-69);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным при производстве дознания и оглашенным с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Точка», расположенном по адресу: <адрес> А со ФИО2 Примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 начал звонить ФИО3, чтобы позвать её гулять, но на телефон ответила её дочь - Свидетель №1. ФИО2 спросил, где её мать, Свидетель №1 ответила, что её матери нет дома и она оставила свой телефон Свидетель №1 для учёбы. ФИО2 не поверил её словам, после чего телефон взял Потерпевший №1 и стал с ним разговаривать, после чего у них произошла ссора и они решили поехать сами к ним домой по адресу: <адрес>. Когда они приехали, к ним вышел Потерпевший №1 и начал разговаривать со ФИО2, она в это время вышла со двора вместе с Свидетель №3. Примерно через минуту они услышали, как ФИО2 вскрикнул: «Ай!» и она сразу подбежала к ФИО2 У него была рассечена бровь и лилась кровь. Свидетель №3 побежал на Потерпевший №1 и начал его бить, а она в это время повела ФИО2 в свою машину. После чего увидела, как Потерпевший №1 выбегал со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> забежал в палисадник, расположенный у <адрес>, Свидетель №3 побежал за ним. Она подъехала на машине к вышеуказанному палисаднику и увидела, как Свидетель №3 ударил Потерпевший №1 ногой в область груди, после чего Свидетель №3 сел в автомобиль и они уехали домой(т.1, л.д. 83-84),

а также исследованными письменными материалами дела, в том числе:

-справкой ОБУЗ « Льговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей обращение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ОБУЗ « Льговская ЦРБ»(т.1,л.д.14);

-выпиской из журнала регистрации травм криминального характера, из которой следует обращение ДД.ММ.ГГГГ. в 2час 30мин Потерпевший №1 в ОБУЗ « Льговская ЦРБ» и наличием повреждений в виде ссадин(т.1,л.д.15-17);подтвержденной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует,что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Множественные ссадины в области волосистой части головы - размерами до 1,5х1,5 см (по данным осмотра дежурным хирургом ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 02:30 ч. /без указания формы повреждений, их морфологических свойств).

2. Множественные подкожные гематомы в области волосистой части головы – размерами до 1,5х1,5 см (по данным осмотра дежурным хирургом ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 02:30 ч. /без указания формы повреждений, их морфологических свойств).

Б. Туловища:

1. Множественные ссадины и поверхностные раны в области задней поверхности грудной клетки - размерами от 1,0х1,0 см до 6,0х5,0 см, покрыты «коричневым струпом» (по данным осмотра дежурным хирургом ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 02:30 ч. /без указания точной локализации и формы повреждений, описания краев, концов и глубины ран).

В. Верхних конечностей:

1. Ссадины в области правого и левого локтевых суставов – размерами 1,5х1,5 см, «под коричневым струпом» (по данным осмотра дежурным хирургом ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 02:30 ч. /без указания количества, формы повреждений).

Г. Нижних конечностей:

1. Ссадины в области правого и левого коленных суставов – длиной до 2,0 см (по данным осмотра дежурным хирургом ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 02:30 ч. /без указания количества, формы повреждений, их морфологических свойств).

2. Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1-2., Б.1., В.1., Г.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

3. Телесные повреждения в виде ссадин, указанные в п.1 А.1., Б.1., В.1., Г.1., могли образоваться от тангенциального воздействия (под углом) твёрдого тупого предмета(-ов) относительно травмируемой части тела, что сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Достоверно установить механизм образования поверхностных ран, указанных в п.1 Б.1., не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации описания формы, краёв, концов и глубины этих ран.

5.Факт наличия ссадин, указанных в п.1 А.1., Б.1., В.1., Г.1. (в том числе покрытых «коричневым струпом»), с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить об ориентировочной давности их образования в любой из дней в срок до 10-ти суток включительно на момент осмотра Потерпевший №1 дежурным хирургом ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. 02:30ч.

Факт наличия поверхностных ран, указанных в п.1 Б.1. (покрытых «коричневым струпом», без признаков рубцевания ран), с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить об ориентировочной давности их образования в любой из дней в срок до 7 суток на момент осмотра Потерпевший №1 дежурным хирургом ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. 02:30ч.

Факт наличия подкожных гематом, указанных в п.1 А.2., с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить об ориентировочной давности их образования в любой из дней в срок до 15-ти суток включительно на момент осмотра Потерпевший №1 дежурным хирургом ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. 02:30ч.; более точно установить давность не представляется возможным, так как морфологические свойства этих повреждений (цвет, наличие/отсутствие припухлости или отёка мягких тканей) не описаны в предоставленной медицинской документации.

Необходимо отметить, что давность образования телесных повреждений среднестатистическая (усредненная), так как на нее влияют множество экзогенных (механических, физических, химических, биологических) и эндогенных факторов (состояние здоровья и возраст подэкспертного, инфицирование, размеры и локализация повреждений, и т.д.), учесть которые в полной степени невозможно.

7.Анализ морфологии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, позволяет считать, что на теле подэкспертного имеется 6 анатомических зон приложения травмирующей силы, а именно: на голове (1) – область волосистой части головы; на туловище (1) - задняя поверхность грудной клетки; на верхних конечностях (2) - область правого локтевого сустава, область левого локтевого сустава; на нижних конечностях (2) - область правого коленного сустава, область левого коленного сустава(т.1, л.д. 22-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, где ему наносились побои ФИО2, причинившие физическую боль(т.1,л.д.60-63);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, на каком участке полисадника где ему наносились побои, причинившие физическую боль(т.1,л.д.64-66);

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> согласно, которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима(т.1,л.д.163-203);

-постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заменена на 1 год 9 месяцев 10дней ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ (т.1,л.д.204-209);

-постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 13 дней лишения свободы в колонии особого режима(Т1,л.д.210-213);

- справкой №, согласно которой ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКЛПУ ОТБ-1 (Т.1,л.д.217).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксирующими фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3, являющегося непосредственным свидетелем, Свидетель №4, а также свидетеля защиты Свидетель №5( в части даты, места и времени совершаемых действий ), суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными, поскольку обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей,как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, судом установлено не было, некоторые неточности в описываемых событиях, допущенные свидетелем Свидетель №3 в ходе дачи показаний в судебном заседании, суд полагает устраненными в ходе судебного разбирательства, поскольку указанное лицо полностью подтвердило свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а возникшие противоречия в показаниях объяснил запамятованием отдельных особенностей описываемых событий в связи с прошествием времени с тех пор, и не доверять указанным пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку подтвержденные им показания согласуются и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниям самого подсудимого.По этим основаниям суд приходит к выводу о признании их объективными и достоверными,при этом суд не может признать как достоверные показания свидетеля Свидетель №5, племянницы ФИО2, в части действий ФИО2 по отношению к потерпешему(ничего не совершал), поскольку они противоречат материалам дела, данных экспертизы, в том числе показаниям как потерпевшего, так и непосредственного свидетеля Свидетель №3, считая их данными в защиту родственника-ФИО2 для избежания последним уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд также находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации, количества телесных повреждений, сроков, а также показаниями свидетелей, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о нанесении подсудимым ему побоев, причинивших физическую боль, оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также для оговора потерпевшим подсудимого, у суда не имеется.Оценивая показания потерпевшего, суд также учитывает и заключение экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1, несмотря на наличие психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени, как на момент совершаемых действий, так и в настоящее время, которое не сопровождается выраженным снижением интеллектуальных, а также критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, не лишается способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, по своему психическому состоянию Потерпевший №1 мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление(т.1,л.д.109-111). Ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имеется.Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проведены с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов,а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется,с учетом изложенного в основу приговора суд кладет также показания потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 как в судебном заседании, так и при производстве дознания, состоящую в том,что вину он не признал,указывая на то,что он действий никаких в отношении потерпевшего не совершал, побои ему не наносил, находит ее не согласующейся с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия и опровергающейся совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №3, приехавшего вместе с подсудимым и являвшемся очевидцем происходящего.

Подсудимый и его защитник просили оправдать ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, отказав в иске о взыскании морального вреда.Позиция подсудимого ФИО2 объясняется, по мнению суда, выбранной тактикой защиты и стремлением оградить себя от ответственности за содеянное. Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергается последовательными показаниями свидетелей.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана.

Согласно диспозиции ст.116.1 УК РФ объективная сторона данного преступления состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.

На основании ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Согласно п.»д» ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления,-по истечении 10 лет после отбытия наказания.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заменена на 1 год 9 месяцев 10дней ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ; постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 13 дней лишения свободы в колонии особого режима,освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКЛПУ ОТБ-1.Таким образом, ФИО2 на момент совершения преступления, являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нанесение побоев ФИО2 потерпевшему подтверждает как факт преступного посягательства со стороны подсудимого в отношении потерпевшего, так и причинение ему физической боли, в связи с чем суд приходит к выводу, о том,что между действиями ФИО2 и причинением физической боли Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд считает установленным, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. с 23 час 00мин до 23 час 05 мин, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около домов № и 26 по <адрес>, нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствия указанные в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации,каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

Психологическая полноценность подсудимого ФИО2 в части его вменяемости у суда оснований не вызывает.Адекватное, разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд,что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими, при этом действия подсудимого носили целенаправленный характер, а в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Кроме того, из заключение экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует,что ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде диссоциального расстройства личности в состоянии компенсации- синдром зависимости от алкоголя.Однако степень выявленных патохарактерологических черт не столь значительна, не сопровождается нарушением мышления, снижением интеллектуальных и критических способностей, грубой социальной деадаптацией, какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, имеющиеся у ФИО2 психические расстройства в настоящее время не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц,в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается(т.1, л.д. 119-122).

Ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имеется.Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проведены с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов,а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется,в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности нет.

Учитывая вышеизложенное,суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, направленное против личности,он совершил преступление в период времени, когда предыдущая судимость не была снята и погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступления,что дает основание для назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что, согласно характеристике с места жительства и справке –характеристике УУП МО МВД РФ « Льговский», места отбывания наказания, подсудимый характеризуется удовлетворительно(т.1,л.д.224-225,230-231), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1,л.д.228-229).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, что, по мнению суда, явилось побудительным мотивом к совершению ФИО2 указанного преступления, повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, усилило необоснованную агрессию и повлияло на формирование у него умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие имеющегося заболевания у подсудимого-туберкулеза.

Обстоятельство, смягчающее наказание, суд не находит исключительным, в связи с чем при назначении наказания также не находит основания для применения к наказанию ст.64 УК РФ.

Суд, с учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, высокой степени его общественной опасности, наличия указанных выше смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгое наказание - в виде ограничения свободы с установлением их в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2-оставить до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая заявленным стороной обвинения в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей, поддержанный потерпевшим, который был не признан подсудимым ФИО2 и его защитником, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права,либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему физической боли от нанесенных побоев ФИО2,не причинивших вреда здоровью потерпевшего, последствий их нанесения- ссадины и гематомы в области волосистой части головы, задней поверхности грудной клетки, в области правого и левого локтевых суставов, коленных суставов размером от 1х1 см до6,0х5,0 см, а также обстоятельств совершенного в отношении него преступления небольшой тяжести, посягающего на его здоровье, в том числе то,что оно совершено практически на глазах его девушки, поведение ФИО2-высказывание нецензурной бранью и остальные действия, испугавшие Потерпевший №1 и обратившие его в бегство с криками о помощи к соседям, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение(не работает в связи с наличием заболевания, состояния здоровья), учитывая отсутствие данных о наступлении негативных последствий для потерпевшего от причиненных ему побоев, считает,что требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично- в размере 15000 рублей, так как взыскание компенсации морального вреда в большем размере, повлечет за собой необосновательное обогащение потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 8 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив ограничения: не выезжать за пределы территории МО « <адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке –оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере в размере 15000 рублей, в остальной части-отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая