Приговор № 1-73/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 10 июля 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвокатов Мандановой Т.А., Акчульпанова Р.С., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

ФИО2 ча, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений для последующей реализации. После чего, <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений для извлечения материальной выгоды, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО2 предложение ФИО1 принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Далее в этот же день ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли. Согласно распределенным ролям ФИО2 должен был при помощи бензопилы марки «Хускварна 365» путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений – деревьев хвойной породы сосна, раскряжевать их на сортименты, ФИО1 согласно распределенным ролям должен был при помощи трактора произвести трелевку незаконно спиленной древесины на погрузочную площадку.

Во исполнение своего преступного умысла <дата обезличена> около 10 часов 00 минут, в неустановленное время, ФИО1 и ФИО2 на тракторе ... синего цвета, без государственного регистрационного знака, КПП №...., ведущий мост №...., принадлежащем на праве собственности Свидетель №2, находящегося под управлением ФИО1, приехали на территорию участка лесного массива, расположенного в квартале ..., находящегося в 5 километрах в северном направлении от <адрес обезличен>, где ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, в неустановленное время, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, исполняя свою роль вальщика, при помощи бензопилы марки «Хускварна 365», принадлежащей на праве собственности Свидетель №5, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», в эксплуатационной категории лесов, совершил незаконную рубку 10 деревьев хвойной породы сосна объемом 1,26 кубометра путем полного отделения их от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая их на сортименты по 8 метров.

<дата обезличена> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, в неустановленное время, ФИО1, находясь в квартале ... расположенного в 5 километрах в северном направлении от <адрес обезличен> в северном направлении, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, исполняя свою роль – тракториста, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», прицепив незаконно спиленную древесину породы сосна с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора ..., синего цвета, без государственного регистрационного знака, КПП №...., ведущий мост №.... принадлежащего на праве собственности Свидетель №2, посредством цепного механизма стал осуществлять трелевку 10 сортиментов по 8 метров деревьев породы сосна на площадку.

<дата обезличена> около 13 часов 00 минут, в неустановленное время, отъехав на расстоянии 500 метров от места незаконной рубки древесины, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

В результате совместных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 45 минут <дата обезличена> совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 10 штук в объёме 1,26 м.3, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 20.02.2019 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины по категории крупности – 60,12 рублей. Кроме того, согласно п.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям» применяется 50-кратная стоимость древесины. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38.

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, ФИО2, составил: 1,26 м3 х 60,12 х 2,38 х 50 крат = 9014 рублей, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.37-40) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> года (т.1 л.д.178-180), вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Так как он нигде не работает и испытывает финансовые трудности, <дата обезличена> в дневное время решил немного подзаработать, решил незаконно заготовить древесину породы сосна, чтобы в последующем сдать ее не пилораму, куда именно, на тот момент еще не решил. Древесину решил заготовить за <адрес обезличен>. Так как у него нет навыков заготовки древесины, решил сходить к своему родственнику ФИО2, который проживает по <адрес обезличен>, и предложить ему помочь заготовить древесину. В тот же день в обеденное время он пошел к ФИО2, в ходе разговора предложил ему незаконно заготовить древесину, пообещал заплатить 500 рублей за одну «пачку» спиленной древесины, на что ФИО2 согласился. Когда они договаривались, то определились, что он будет трактористом, а К. будет вальщиком. Пояснил, что он знал, что для заготовки древесины нужны разрешительные документы, но в связи с отсутствием денежных средств он не мог взять деляну в аренду. Он осознавал, что древесину будут заготавливать незаконно. Для трелевки древесины нужен был трактор, так как своей техники у них нет, он пошел к своей троюродной сестре ФИО20 Он знал, что нее есть трактор ..., который она использует в хозяйстве, так как является главой КФХ, как-то он помогал ей на посевных. Свидетель №2 сказал, что хочет притащить домой сушину, она разрешила ему воспользоваться трактором. Пояснил, что он умеет управлять трактором ... научился самостоятельно, удостоверения тракториста у него нет. На следующий день, то есть <дата обезличена> около 9 часов утра, он взял из дома принадлежащую его матери бензопилу марки «Хускварна - 365» и они вместе с ФИО2 пошли к дому ФИО20 Он заправил трактор, принадлежащий Свидетель №2, после чего вместе с ФИО2 поехали в лесной массив за <адрес обезличен> в северном направлении, проехали около 5 километров. Пояснил, что заранее место незаконной рубки они не выбирали, решили, что будут заготавливать древесину там, где увидят деревья большего диаметра. Увидев подходящие для заготовки деревья породы сосна, он остановил трактор, ФИО2 взял бензопилу и пошел пилить деревья, спилил 10 деревьев породы сосна, на валку деревьев у него ушло около 1 часа, он сразу же древесину раскряжевал на сортименты 8 метров. Далее он начал подъезжать на тракторе к каждому сортименту и цеплять их к задней части трактора. Он подцепил все сортименты и начал трелевать древесину на погрузочную площадку, которая расположена недалеко от места рубки. Пояснил, что на тот момент он не знал, на чем вывезти заготовленную ими древесину, думал, найдут машину позже. Но доехать до погрузочной площадки не получилось, так как во время трелевки к нему на встречу вышли 2 мужчин. Пояснил, что ФИО2 в этот момент сидел с ним в кабинете трактора, от места рубки они отъехали примерно на 500 метров. Он остановил трактор, мужчины подошли ближе, представились сотрудниками полиции и попросили документы на заготовку древесины, на что он пояснил, что документов нет, древесину они заготавливают незаконно. После этого сотрудники полиции сообщили о случившемся в отдел полиции, после по приезду следственно – оперативной группой они совместно провели осмотр места происшествия, в ходе которого они с ФИО2 указали на 10 спиленных ими пней породы сосна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что данную незаконную рубку он совершил совместно с ФИО2, его мама Свидетель №5 и Свидетель №2 к данному преступлению отношения не имеют, больше по данному поводу ничего пояснить не может.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, впредь такого больше не повторится, просил не лишать его свободы. Ущерб ими возмещен полностью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере также признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.47-49) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.198-200), вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <дата обезличена> в дневное время к нему пришел ФИО1, который является его племянником, общаются дружески, предложил немного подзаработать, а именно незаконно заготовить древесину породы сосна, чтобы в последующем сдать ее на пилораму. За работу пообещал 500 рублей с одной заготовленной «пачки». Так как в настоящее время он испытывает финансовые трудности, так как нигде не работает, согласился. Древесину решили заготовить за <адрес обезличен>. Заранее место незаконной рубки не выбирали, решили, что будут заготавливать древесину там, где увидят деревья большего диаметра. Он знает, что для заготовки древесины нужны разрешительные документы, в тот момент он понимал, что древесину будут заготавливать незаконно. Когда они договаривались, то определились, что он будет вальщиком, а ФИО1 будет трактористом. <дата обезличена> около 10 часов они с Ваней пошли к дому его сестры ФИО20, где Ваня заправил трактор, бензопилу марки «Хускварна 365» Ваня взял у себя дома, после чего поехали в лесной массив за <адрес обезличен>. Проехали около 5 километров, место может показать визуально, так как в сторонах света не ориентируется. Увидев подходящие для заготовки деревья породы сосна, Ваня остановил трактор, он взял бензопилу и пошел пилить деревья, спилил 10 деревьев породы сосна, на валку деревьев у него ушло около 1 часа, валил с 10.30 часов до 11.30 часов, сразу же древесину раскряжевал на сортименты по 8 метров, отпиливал на глаз, замерив шагами, далее отпилил ветви и макушку. На тот момент они не знали, на чем они будут вывозить заготовленную древесину до пилорамы, договорились, что найдут позже. Далее ФИО1 начал подъезжать на тракторе к каждому сортименту и цеплять за заднюю часть трактора. Когда подцепил все сортименты, около 12 часов, он начал трелевать древесину на погрузочную площадку, которая расположена рядом с местом рубки. Но доехать до погрузочной площадки не получилось, так как навстречу вышли мужчины. Он в этот момент находился в тракторе, от места рубки они отъехали примерно на 500 метров. ФИО1 остановил трактор, мужчины подошли ближе, представились сотрудниками полиции и попросили документы на заготовку древесины, на что они пояснили, что документов нет, древесину заготавливают незаконно. После этого сотрудники полиции сообщили в отдел полиции, по приезду лесника и дознавателя, они с Ваней участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого указали на 10 спиленных ими пней породы сосна. Больше по данному поводу ничего пояснить не может.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, более такого не повторится, просил не лишать его свободы. Ущерб ими возмещен полностью.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с рапортом. о/у ОУР ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 от <дата обезличена>, в ходе рейда в лесном массиве в 7 километрах от <адрес обезличен>, при трелевке незаконно добытой древесины породы сосна задержаны: ФИО2 ч, <дата обезличена> г.р, проживающий в <адрес обезличен>, ФИО1, <дата обезличена> г.р, проживающий в <адрес обезличен> (л.д.3 т.1).

Согласно телефонного сообщения ОУР Свидетель №1 в дежурную часть отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, в 7 км от <адрес обезличен> при трелевке незаконно добытой древесины задержан трактор ... под управлением ФИО1, также задержан вальщик ФИО2 (л.д.4 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен лесной массив квартала ..., расположенный в 5 км от <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты бензопила «Хускварна 365», трактор ..., синего цвета, без гос. номеров, древесина породы сосна в количестве 10 штук по 8 метров, в объеме 1 куб. м. В лесном массиве обнаружено 10 свежеспиленных пней деревьев породы сосна различного диаметра, рубка выборочная. В тракторе находились двое мужчин, представились как ФИО1 и ФИО2 (л.д.5-15 т.2).

В соответствии с заявлением ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО16 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... Осинского района в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 10 деревьев породы сосна общим объемом 1,26 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 9014 рублей (л.д.21 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании суду показал, что <дата обезличена> был составлен акт о лесонарушения №.... по факту лесонарушения в квартале ... ТУ МЛК <адрес обезличен>, в 5 км в северном направлении от <адрес обезличен>, в эксплуатационной категории лесов по факту незаконной рубки 10 деревьев хвойной породы сосна, в объеме 1,26 куб. м, ущерб составил 9014 рублей. Сведений об оплате не имеется. Указала, что согласна с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он является действующим сотрудником в должности оперуполномоченного ФИО3 № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 в утреннее время выехали в рейд в лесной массив, расположенный в ... неподалеку от <адрес обезличен>. Около 12 часов, остановившись на лесной дороге, услышал звук едущего трактора, они с о/у Свидетель №4 пошли на звук, где обнаружили едущий навстречу трактор ... с кабиной синего цвета, в котором сидели двое молодых парней европейской внешности. Остановив данный трактор, заметил, что сзади трактора к навеске при помощи тросов прицеплены бревна древесины породы сосна в количестве 10 штук, длиной по 8 метров. При установлении личностей молодых людей, которых ранее он никогда не видел, они ему были незнакомы, узнал, что одного зовут ФИО1 и ФИО2, оба жителя <адрес обезличен>. Документы, разрешающие рубку древесины они предоставить не смогли, сразу сказав, что рубка совершена ими незаконно. ФИО2 пояснил, что он вальщик, а ФИО1 тракторист. После чего им было сообщено в отдел полиции с.Оса, и они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Около 14 часов приехал дознаватель, сотрудник лесничества Свидетель №3 и они приступили к осмотру места происшествия. Вместе с ними указывать на спиленные им пни пошел вальщик ФИО2 В это время он спросил у ФИО1, кому принадлежит данный трактор, на что он пояснил, что трактор принадлежит его родственнице – Свидетель №2, что попросил ее для работы по хозяйству. Далее после проведенного осмотра они направились в <адрес обезличен>, во время транспортировки в <адрес обезличен> трактор сломался, а именно заклинила левая бортовая переднего моста, в связи с чем они решили оставить трактор на ответственное хранение хозяйке. Древесину сдали на ответственное хранение ИП «КФХ ФИО12» (л.д.98-101 т.1).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является главой ИП «КФХ Свидетель №2», сферой деятельности которого является растениеводство и животноводство. У нее в собственности имеется трактор ... синего цвета, состоит на учете в <адрес обезличен>, документы имеются. ФИО1 приходится ей троюродным братом, общаются с ним хорошо, он всегда помогает им по хозяйству во время посевных и уборочных работ. Сейчас точную дату не помнит, утром к ней пришел И. и попросил ее трактор, сказал, что нужно притащить сушину на дрова. Она разрешила. Позже к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что ее трактор был пойман в лесу. Трактор находится в настоящее время у нее, он в нерабочем состоянии. Она не знала, что ее трактор будет использован при незаконной рубке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. В его обязанности входит охрана, защита леса, перечет древесины, контроль за качеством отвода лесосек, осмотр незаконных мест рубок, наблюдение за санитарным состоянием леса, составление административных протоколов и актов о лесонарушении. Воспроизводством лесов занимается ОГАУ «Лесхоз». На участке проводят мониторинги и обходы на территории лесов. <дата обезличена> он совместно с сотрудниками полиции выехал в лесной массив, расположенный неподалеку от <адрес обезличен> по сообщению о выявленном лесонарушении. Около 14 часов, прибыв в лесной массив, находящийся в 5 км от <адрес обезличен> в северном направлении, обнаружили стоящий трактор ... с кабиной синего цвета, в котором сидели двое молодых людей европейской внешности, фамилии и имен их он уже не помнит, также на месте находился оперуполномоченный ОП (д.с.Оса) Свидетель №1 и оперуполномоченный Свидетель №4, которые пояснили, что данные парни признались в совершении незаконной рубки в лесном массиве, расположенном неподалеку от места их остановки. В кабине трактора увидел лежащую бензопилу марки «Хуксварна 365» в корпусе оранжевого цвета. К задней навеске трактора при помощи тросов были прицеплены 10 сортиментов древесины породы сосна по 8 метров. После чего совместно с вальщиком направились в лесной массив, местоположение которого он определил при помощи GPS навигатора – квартал .... Леса относятся к категории эксплуатационных. В данном лесном массиве никому лесоделяны не отводились, лесобилеты не выдавались. В лесу вальщик указал на спиленные им 10 пней деревьев породы сосна, он замерил диаметры пней, по характеру спила, высоте пней было очевидно, что рубка совершена одним человеком, пни были свежеспиленные, влажные, возле пней лежали опилки, рядом также находились верхушечные части деревьев породы сосна. В этот же день в отдел полиции <адрес обезличен> после составления акта о лесонарушении было отправлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц в отдел полиции. Согласно акта о лесонарушении была совершена незаконная рубка 10 деревьев породы сосна, общим объемом 1,26 куб.м., сумма ущерба составила 9 014 рублей (л.д.125-128 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает старшим оперуполномоченным ФИО3 № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 выехали в рейд по лесам Осинского района, поехали в .... Около 12 часов, остановившись на лесной дороге, услышали звук едущего трактора, решили идти на звук. Пройдя около 200 метров от лесной дороги, к ним навстречу по волоку выехал трактор ... с кабиной синего цвета. Остановив данный трактор, заметили, что сзади трактора к навеске при помощи тросов прицеплены бревна древесины породы сосна в количестве 10 штук, длиной по 8 метров. Они представились, попросили их представиться предъявить документы на заготовленную древесину, в кабине трактора сидели двое молодых парней европейской внешности, которых ранее он никогда не видел, они ему были незнакомы. Парни представились как ФИО1 и ФИО2, оба жителя <адрес обезличен>. Документы, разрешающие рубку древесины они предоставить не смогли, сразу сказав, что рубка совершена ими незаконно. ФИО2 пояснил, что он вальщик, а ФИО1 тракторист. После чего Свидетель №1 было сообщено в отдел полиции <адрес обезличен>, и они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Около 14 часов приехал дознаватель ФИО10 и сотрудник лесничества Свидетель №3, они приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на 10 свежеспиленных дней породы сосна которые он спилил. Далее специалистом ФИО11 с помощью GPS навигатора установлено, что место незаконно заготовленной древесины находится в квартале ... в эксплуатационной категории лесов. ФИО1 им пояснил, что трактор МТЗ 82 принадлежит его родственнице Свидетель №2, что трактор попросил для того, чтобы притащить сушину на дрова. Далее после проведенного осмотра они направились в <адрес обезличен>, во время транспортировки трактор сломался, а именно заклинила левая бортовая переднего моста, в связи с чем они решили оставить трактор на ответственное хранение хозяйке. Древесину передали на ответственное хранение ИП «КФХ ФИО12» (л.д.145-147 т.1).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 ее старший сын, живут вместе. У нее в собственности имеется бензопила Хускварна, приобрела ее около 10 лет назад, пользуются ей по дому. Бензопила постоянно находилась в кладовке их дома, сын мог пользоваться ее в любое время. Точную дату не помнит, около 9 часов утра она ушла на работу, И. был дома. Домой она вернулась около 2 часов дня, И. дома не было, она подумала, что он ушел пилить дрова, а именно обзол, который лежал за огородом. Пообедав, она ушла на работу, домой вернулась в вечернее время, И. дома не было. Он вернулся домой поздно и сказал, что находился в отделе полиции, так как был задержан сотрудниками полиции в лесу при незаконной рубке древесины. Больше ей ничего не известно. О том, что ее сын И. будет незаконно заготавливать древесину, она не знала, он ей об этом не говорил.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного старшим инспектором отдела Свидетель №3, он составлен по факту незаконной рубки 10 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.23-25 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 10 штук (л.д.26 т.1).

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.27 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 10 деревьев породы сосна, который составил 9014 рублей (л.д.22 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории штрафстоянки ИП КФХ ФИО12 в д.<адрес обезличен>, б/н, была осмотрена древесина породы сосна 8-тиметровой длины в количестве 10 штук, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78-83 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> была осмотрена бензопила «Хусквварна-365», изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в квартале .... Бензопила в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, в сборе, на корпусе имеются следы царапин, опилки, следы ГСМ, потертости кожуха, указывающие по ее эксплуатацию, рукоять обмотана изолентой синего цвета. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54-57 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена> возле ограды <адрес обезличен> был изъят трактор №...., при помощи которого осуществлялась трелевка незаконно заготовленной древесины породы сосна, который согласно протокола осмотра от <дата обезличена> был осмотрен: трактор №.... с кабиной синего цвета, двери и окна кабины целые, без повреждений. Капот накрыт утеплителем черного цвета. Номер КПП №...., номер ведущего моста №.... Сзади трактора имеется навесное оборудование в виде металлического треугольника. По окончании осмотра трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Свидетель №2 (л.д.110-124 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 625 рублей (л.д.92-94 т.1).

В соответствии с информацией ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, согласно данных по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... на граждан, также иных лиц не выдавались, договора купли-продажи, либо аренды лесных насаждений не заключались, отвод лесосеки в натуре не производился (л.д.89 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 указал место совершения им и ФИО2 незаконной рубки – в 5 километрах от <адрес обезличен>, а также указал на след волока, который ведет к пням породы сосна, которые спилил ФИО2 (л.д.61-65 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 указал место совершения им совместно с ФИО1 незаконной рубки – в 5 километрах от <адрес обезличен>, а также указал на следы волока, ведущие к пням деревьев породы сосна и указал на 10 пней породы сосна, которые он незаконно заготовил <дата обезличена> (л.д.68-75 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в значительном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно, ФИО2 занимался незаконной рубкой деревьев, используя бензопилу, а ФИО1 осуществлял работу чекеровщика и на тракторе.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака в значительном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.) является значительным.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он по месту своего жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.184,185,190 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врачей нарколога, психиатра по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.204,205,213 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №..../и от <дата обезличена>, согласно выводам которой, по своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.166-168 т.1). Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личность, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. Данное обстоятельство и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и,к»» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и,к»» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых, не работающих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личности виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное таким образом ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.133 т.1) древесины породы сосна сортиментом по 8 метров в объеме 1 куб.м., в количестве 10 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу «Хускварна-365», принадлежащую свидетелю Свидетель №5, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор ... синего цвета, без г/н, номер КПП №.... номер ведущего моста №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №2, находящийся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, не работающих, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 ча виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 чу наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.133 т.1) древесины породы сосна сортиментом по 8 метров в объеме 1 куб.м., в количестве 10 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензопилу «Хускварна-365», принадлежащую свидетелю Свидетель №5, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор ... синего цвета, без г/н, номер КПП №...., номер ведущего моста №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №2, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.