Приговор № 1-3/2020 1-50/2019 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело №1-3/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 13 апреля 2020г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

с участием государственных обвинителей Софьина Д.С. и Ишиметова Р.Т.,

защитника адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №1335 и ордер №164,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретарях – Третьяковой К.С. и Пикуза К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело №1-3/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее судимого:

- 23.09.2013г. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы (20.02.2016г.освобожден по отбытию наказания);

- 18.05.2016г. Сорокинским районным судом Тюменской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (17.03.2017г. освобожден по отбытию наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, направился в сторону домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где со стороны улицы прошел к калитке, открыл ее и прошел в ограду указанного домовладения. Находясь в ограде, ФИО2 прошел к надворным постройкам, открыл рукой незапертую дверь и проник в хозяйственную постройку, служащую для постоянного содержания домашних животных и являющуюся иным хранилищем. После чего ФИО2 поймал одну особь кролика, поместил ее в принесенный с собой полимерный пакет, вышел из постройки и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 <данные изъяты> похитил одну особь кролика породы «Калифорнийская» (самка) стоимостью 1250 рублей, принадлежащую ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 с целью реализации своего единого умысла, направленного на <данные изъяты> хищение кроликов из хозяйственной постройки, расположенной в ограде домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прошел в ограду указанного домовладения, проник в хозяйственную постройку, находясь в ней поймал одну особь кролика (самец) стоимостью 1400 рублей, поместил ее в принесенный с собой полимерный пакет, вышел из постройки и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 похитил две особи кролика породы «Калифорнийская», чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что осенью 2019 года, где-то в сентябре. Это было под вечер, примерно. Зашел в ограду к потерпевшей ФИО3, взял кроликов и ушел. Это он делал не за один день, а в два разных. Раньше в этом домовладении не бывал, что там есть кролики, не знал. Решил их украсть после того как их увидел. Одного кролика отдал Свидетель №1, второго – цыганке, как ее зовут, не помнит. Второй раз, когда похищал кролика, делал это уже осознанно.

По ходатайству стороны обвинения в связи с возникшими противоречиями с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в период следствия. Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и был с похмелья, думал, где бы взять спиртного или денег на покупку спиртного чтобы опохмелиться. Ранее он ходил в гости к своему знакомому ФИО5 ФИО4, который проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес> по соседству с Потерпевший №1 Когда он бывал в доме С-вых, то видел, что у соседей имеется личное подсобное хозяйство., а, именно, кролики. Поэтому он и решил похитить кроликов., взять пару особей, чтобы не так было заметно. В ограде соседей он не бывал, заходить ему туда никто не разрешал. Где-то после обеда, в 13-14 часов, он взял полимерный пакет и пошел к данному дому. Зашел в ограду через незапертую калитку и прошел прямо к надворным постройкам. Убедился, что в доме никого нет и зашел внутрь пригона, где находились клетки с кроликами. Открыл одну клетку и поймал одну кролиху серой масти большого размера, явно породистую. Кролиху он положил в пакет. Из-за большого размера кроликов он понял, что два кролика в пакет не войдут и решил за вторым кроликом прийти попозже. После этого он покинул территорию домовладения и пошел продавать кролиху. Продать решил Свидетель №2 и сделал это за бутылку браги. На следующий день около 12 часов он проснулся и вспомнил про второго кролика. После этого он пошел по тому же адресу и из клетки похитил еще одного кролика большого размера, которого впоследствии продал Свидетель №1 за 150 рублей (л.д.66-69).

Данные показания подсулимый ФИО2 подтвердил как свои собственные и суд кладет их в основу приговора.

Помимо признания ФИО2 своей вины, вина его в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она пришла с работы, пошла управляться. Зашла в пригон – клетки открыты. У нее накануне крольчиха окролилась, поэтому были маленькие кролики, они лежали в кастрюльке. Обнаружила, что крольчихи нет, ждала, что она придет, но она так и не пришла. После и второй не пришел. Она сразу поняла, что это мог быть ФИО2 потому, что он часто ходил к соседу. Она написала заявление в полицию. Дополнила, что ущерб ей подсудимый еще не возместил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и примерно около 18 часов к ней пришел ФИО2 На вид он был трезв и был один. Он предложил ей купить у него кролика-самца пестрого окраса, кажется породы «калифорнийская». Пояснил, что кролика попросил продать его знакомый. За кролика она положила ФИО2 продукты питания и отдала ему 150 рублей. После этого ФИО2 ушел и больше она его не видела (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее знакомый ФИО2 Он принес в пакете кролика. Кажется это была самка в серой шкуре. Сказал, что хочет кролика продать. Договорились, что за кролика она отдаст ему бутылку с брагой. ФИО2 на это согласился, отдал ей кролика и ушел.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Ишимский» с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее из сарая двух кроликов (л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.09.2019г., в котором зафиксировано заявление Потерпевший №1 о хищении у нее из сарая домовладения двух кроликов породы «калифорнийская» (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019г. – территории домовладения по адресу: <адрес> описанием обстановки в надворных постройках и фиксацией факта изъятия пуха крола и крольчихи (л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019г. – домовладения по адресу: <адрес><адрес> описанием обстановки на территории домовладения и фиксацией факта изъятия двух костей от кролика (л.д.13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019г. – домовладения по адресу: <адрес><адрес> описанием обстановки и фиксацией факта изъятия крола белого окраса, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.19-23).

Заключением эксперта № от 11.10.2019г. с выводами о том, что стоимость самки кролика породы «Калифорнийская» составляет 1250 рублей, стоимость самца кролика породы «Калифорнийская» составляет 1400 рублей (л.д.39-43).

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2019г., которым зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия – двух костей; пуха крола и крольчихи (л.д.53-56).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.11.2019г., которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве таковых две кости и два фрагмента пуха (л.д.57-58).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, каких-либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют необходимую совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Находя квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» доказанным, суд исходит из того, что с целью совершения хищения чужого для него имущества ФИО2 проник в надворные постройки, предназначенные для постоянного и временного хранения материальных ценностей, помимо воли собственника, то есть Потерпевший №1

Противоправные действия ФИО2 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д.81).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины подсудимым, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судим, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (л.д.117), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (справка по лицу - л.д.86-89), сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих назначению наказания, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 ФИО13 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две кости, два фрагмента пуха – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сорокинский районный суд Тюменской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А.Лощаков