Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-318/2025;)~М-349/2025 2-318/2025 М-349/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-001005-44

Производство № 2-14/2026 (2-318/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ООО «ТрастФИО2» - ФИО3, представителя ответчика ФИО8 О. - адвоката Мироновой Т.М., специалистов ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрастФИО2» к ФИО8 О., ФИО7 О. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрастФИО2» обратилось в суд с названным иском к ФИО8 О., указав, что ООО «ТрастАгро-Нива 2» на праве собственности принадлежит земельный площадью 3 467 171 кв. м. с кадастровым №, для сельскохозяйственного использования (производство сельскохозяйственной продукции), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится <адрес>. Основным видом деятельности ООО «ТрастАгро-Нива 2» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Целью хозяйственной деятельности предприятия является систематическое извлечение прибыли. Весной 2024 на поле 2-ПЕН-КНЗ-022 площадью 1 600 000 кв. м (160 га) ООО «ТрастАгро- Нива 2» был посеян подсолнечник под урожай 2024. Рядом с этим полем находится ферма ФИО8 О. и луг, где пасутся овцы и крупный рогатый скот, принадлежащие ему. 22 июня 2024 года при осмотре полей были обнаружены повреждения подсолнечника на площади 540 000 кв. м. (54 га) на поле 2-ПЕН-КНЗ-022. По факту потравы посевов, 22 июня 2024 года ООО «ТрастАгро-Нива 2» обратилось с соответствующим заявлением в ОМВД России по Пензенскому району о привлечении владельца скота (овец), которые вытоптали, поели на поле, засеянном подсолнечником, около 160 га, к ответственности по факту ущерба. По данному факту ОМВД России по Пензенскому району была проведена проверка, в ходе которой собраны пояснения лиц и установлено, что ООО «ТрастАгро-Нива 2» занимается растениеводством и выращивает сельскохозяйственные культуры. На земельном участке с кадастровым № у ООО «ТрастАгро-Нива 2» находится поле, засеянное подсолнечником, а рядом с ним расположена ферма, где пасутся овцы, принадлежащие ФИО8 О. Проверкой установлено, что овцы заходили на поле ООО «ТрастАгро-Нива 2» и повредили урожай подсолнечника на площади 54 га, чем ООО «ТрастАгро-Нива 2» были причинены убытки. 24 сентября 2024 года ООО «ТрастАгро-Нива 2» совместно с представителем администрации Пензенского района составили акт о гибели посевов на площади 54 га в результате неконтролируемого выпаса овец и крупного рогатого скота. Сумма убытков, причиненных в результате уничтожения посевов подсолнечника на площади 54 га на поле 2-ПЕН-КНЗ-022 составляет 1 109 978,00 руб., сумма упущенной выгоды составляет 1 443 366,00 руб., а всего 2 553 344,00 руб., что подтверждается заключением специалиста от 20.06.2025. 4 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. 10 октября 2024 года ответчик получил указанную претензию. Однако, данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности восстановление имущественных прав потерпевшего и носит компенсационный характер. Со ссылкой на положения ст. 62 ЗК РФ, ст. 15, ч. 1, ч. 2. ст. 1064, абз. 2 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 393 ГК РФ, п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец просит взыскать с ФИО8 О. в пользу ООО «ТрастАгро-Нива 2» убытки в размере 1 109 978,00 руб., упущенную выгоду в размере 1 443 366,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Окончательно, с учетом заявления об утонении исковых требований от 24 февраля 2026 года (л.д. 133 том 3) представитель истца ООО «ТрастАгроНива 2» - ФИО3 просила взыскать с ФИО8 О., ФИО7 И.О. солидарно в пользу ООО «ТрастАгро-Нива 2» убытки в размере 1 109 978,00 руб., упущенную выгоду в размере 1 443 366,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Пензенского района Пензенской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля 2026 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 О.

Представитель истца ООО «ТрастАгроНива 2» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от 27 декабря 2024 года, 15 декабря 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ФИО8 О., ФИО7 И.О. солидарно в пользу ООО «ТрастАгро-Нива 2» убытки в размере 1 109 978,00 руб., упущенную выгоду в размере 1 443 366,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Также в судебных заседаниях поясняла, что расчет убытков произведен по прямым затратам и упущенной выгоде. О результате рассмотрения обращения истца о привлечении к ответственности лица за потраву посевов подсолнечника ей неизвестны. Знает только, что ОМВД Пензенского района направило материал в администрацию Пензенского района для рассмотрения, дальнейший результат ей неизвестен. Поле с подсолнечником находится в составе земельного участка с кадастровым №, но занимает не всю его площадь, только часть в размере 160 га. Поле не огорожено. Сотрудники службы безопасности периодически производят объезд полей, и в июне 2024 года при очередном объезде обнаружили потраву всходов подсолнечника на спорном поле, в связи с чем в это же день было обращение в полицию. Есть фото и видео повреждений, и овец на поле - должна предоставить телефон, на который сделаны фотографии. Кому принадлежат смежные земельные участки ей неизвестно. Посевы на спорном поле осуществлялись в мае 2024 года, уборка подсолнечника со спорного поля - 23 октября 2024 года. ФИО8 О. признавал свою вину. Он даже приходил в офис предприятия, с ним велись переговоры о возможности добровольного возмещения ущерба. Но в итоге он ничего не возместил, поэтому общество обратилось в суд. При этом первый раз это было в феврале 2025 года. Относительно установления площади повреждений на поле - поврежденный участок был объехан сотрудником истца по контуру на принадлежащем истцу тракторе, на котором установлена система ГЛОНАСС, и этот путь соответственно был зафиксирован в системе, по подсчетам программы площадь повреждений составила 54 га. Руководством было дано задание определить ту часть поля, на которой были уничтожены посевы, и тракторист, как визуально определил, где были уничтожены посевы, там и проехал. Объезд поврежденной площади поля на тракторе был сделан в течение нескольких дней после обнаружения повреждений, сказать точно в какой именно день не представляется возможным, так как прошло много времени. Акт о повреждении посевов был составлен с участием специалистов администрации Пензенского района 24 сентября 2024 года, когда уже окончательно убедились в гибели посевов подсолнечника на указанной площади. До этого ждали, может быть, часть посевов прорастет. В статистику сдавали сведения об урожае, за минусом площади поврежденных посевов. Полагает, что комиссия в сентябре 2024 года проходила всю площадь поврежденного поля. Подсева, пересева растений на поврежденном участке не осуществлялось. Посевы истец не страховал, каких-либо компенсаций за повреждение растений подсолнуха не получал. В подтверждение того обстоятельства, что овцы принадлежат ФИО8 О. и что на него не оказывалось никакого влияния при даче объяснений сотрудникам полиции, приобщила объяснения генерального директора ООО ЦПО «Гвардия М», которое осуществляет охрану полей истца. То, что площадь поля засеянного семенами подсолнуха Генезс и Сувекс, составляет 160 га, при этом по представленным к иску документам семенами Генезис засеяна площадь 148 га, семенами Сувекс – 13 га., что при сложении составляет 161 га., - объясняет тем, что при подсчетах имело место округление цифр. Со слов сотрудников ООО «ТрастАгроНива 2» на момент повреждения подсолнечника в июне 2024 года и в настоящее время невозможно определить, в какой части поля были посеяны семена подсолнечника Генезис, в какой - Сувекс.

В письменных пояснениях от 22 декабря 2025 года (л.д. 165 том 2) указала, что ответчиком в материалы дела приобщен Акт экспертного выполненный АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» по заказу ФИО7 И.О. Из пояснения представителя ответчика следует, ФИО7 О. является владельцем отары овец и возможным причинителем вреда, в связи с чем имел заинтересованность в получении вышеуказанного Акта экспертного исследования. Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2023 года ФИО7 О. признан несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства было установлено, что у должника отсутствует имущество и должник официально не трудоустроен. На основании вышеизложенного истец критически относится к тому, что в июне 2024 года (через 6 месяцев после признания банкротом) ФИО7 мог иметь отару овец и имел заинтересованность в проведении исследования повреждения культурных растений (подсолнечника) на земельном участке с кадастровым №. Согласно вышеуказанному Акту №236 от 15.10.2024 исследование проводилось с использованием рулетки измерительной «Энкор» и лазерного дальномера. Таким образом, с помощью рулетки специалисты измеряли площадь поля в 54 га, однако в Акте не указаны точки координат земельного участка, и непонятно, каким образом определена площадь поля, достоверно неизвестно, проводился ли специалистами осмотр земельного участка с кадастровым № либо иного земельного участка. Подобный способ исследования ставит под сомнение достоверность выводов, содержащихся в спорном акте. В выводах экспертов Акта №236 от 15.10.2024 указано, что присутствуют отклонения физиологического развития подсолнечника в виде многокорзиночности. По мнению представителя ответчика это связано с генетическими нарушениями семян. С данным выводом нельзя согласиться в связи с тем, что семена подсолнечника прошли соответствующие исследования на качественные характеристики, что подтверждается протоколами испытаний №62-2024 от 07.02.2024, №368-2024 от 11.04.2024 Ввиду изложенного Акт экспертного исследования не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости. Изложенное в акте мнение не подтверждено иными документами. Кроме того, кадастровый инженер ФИО31 в мае 2025 года был привлечен к уголовной ответственности в связи с его профессиональной деятельностью кадастрового инженера - он проводил кадастровые работы, не выезжая фактически на место, ставил на кадастровый учет несуществующие объекты. И, несмотря на то, что земельный участок истца не фигурировал в данном уголовном деле, ФИО31 мог проводить такую деятельность и по другим заказам, которые не фигурировали в уголовном деле.

Ответчик ФИО8 О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. О причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8 О. адвокат Миронова Т.М., действующая на основании ордера №20 от 4 ноября 2025 года и доверенности от 18 декабря 2025 года, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Участвуя в судебном заседании 18, 27 ноября 2025 года поясняла, что на июнь 2024 года ФИО6 В.С.О. был собственником домовладения (жилого дома и земельного участка (по документам 7 соток)) в <адрес>, имел хозяйство в 90 голов овец, а не то количество, которое указано в похозяйственной книге. Земельный участок был огорожен, были пастухи, которые следили за овцами. Неконтролируемого выпаса скота не допускал. Не его овцы съели растения подсолнечника на поле истца. Также в округе имеются еще хозяйства, занимающиеся разведением домашнего скота. В документах истца она не нашла, каким образом была установлена площадь повреждений в 54 га. Ответчик при этом не присутствовал. По сведениям ответчика поле истца изначально не было полностью засеяно. В 2024 году после произошедшего родственник ФИО8 О. – ФИО7 О., у которого также есть в хозяйстве овцы, заказал экспертное исследование, согласно которому земельный участок был осмотрен 6 сентября 2024 года тремя специалистами – кадастровым инженером, экспертом, ученым - агрономом. В результате исследования установлена меньшая площадь повреждения подсолнуха, а также часть из этих повреждений вызвана отклонением физиологического развития подсолнечника в виде многокорзиночности, недоразвитостью возможно из-за поздних всходов. При даче объяснений в полиции на ФИО8 О. было оказано психологическое воздействие, поскольку к нему пришел сотрудник ОМВД и представители службы безопасности истца и поставили его перед фактом, что это его овцы объели растения подсолнечника на поле истца. Начальник службы безопасности воздействовал на ФИО8 О. при написании объяснений в полиции, чуть ли не диктовал ему, что писать. Впоследствии, поговорив с пастухами, он выяснил, что его овцы были на месте, на чужие поля не заходили. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что с иском в суд истец обратился спустя год после причинения ущерба, когда проверить размер причиненного ущерба не представляется возможным. При составлении акта 24 сентября 2024 года ответчик не был приглашен. Сторона ответчика не отрицает, что на поле были повреждения подсолнечника, но не в том объеме, о котором говорит истец, кем были повержены растения – неизвестно, и что овцы, которые ФИО15 видел на поле, принадлежат ФИО8 О., не доказано.

В судебном заседании 22 декабря 2025 года поясняла, что из распечатки кадастровой карты с наглядным изображением местоположения земельного участка ФИО8 О. и полей истца, следует, что невозможно было овцам было добраться до поля истца, а также, что на таком маленьком земельном участка, как у ФИО8 О. (7 соток) невозможно содержать такое большое количество овец. То обстоятельство, что жилой дом и земельный участок находился в собственности ФИО8 О., не подтверждает, что овцы, которые повредили поле истца, были его. Указала, что ФИО8 О. ей пояснил, что не являлся собственником овец и собственником этого жилого дома, в отношении которого представлена выписка из похозяйственной книги. По просьбе родственников по фамилии Б-вы он занимался оформлением этого дома после строительства, и этот дом просто был оформлен на него. Также по просьбе родственников он присматривал за овцами, но сами овцы не содержались ни в этом доме, на который представлена выписка из похозяйственной книги, ни на прилегающем участке площадью 7 соток, этот участок предназначен для расположения жилого дома. Овцы содержались на каком-то близ лежащем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 15-17 гектаров. На участке, где располагались овцы, имеются овчарни, загоны для овец, территория огорожена, и тот участок ФИО8 О. никогда не принадлежал. Этот участок, где содержались овцы, находится примерно в 400-500 метрах от участка, на котором расположен жилой дом. Овцы были чипированы, регулярно привозился ветеринар для их осмотра, для прививок, все санитарно-гигиенические требования соблюдались. Из пояснений ФИО15, данных сотрудникам полиции, видно, что изначально ФИО8 О. говорил, что овцы не его. ФИО8 О. пояснил, что присматривал по просьбе родственников, про 900 овец он не говорил, что пояснения записали произвольно, так как там присутствовали начальник службы безопасности, сотрудник полиции и дали ему подписать объяснения, эти объяснения он не подтверждает. Из объяснений ФИО8 О. не следует, что овцы находились в его собственности. Он неграмотный человек, по национальности не русский. Он не подтверждает свои объяснения, данные сотруднику полиции, он просто подписал их, не глядя, цифру в 900 овец он не называл. Также ФИО8 О. ей пояснил, что никогда стадо овец на поля этой организации не заходило и отрицает сам факт повреждения посевов подсолнечника. Относительно письменных пояснений истца по поводу того, что ФИО7 О. признан банкротом, овцы нигде не регистрируется. То, что он банкрот, это никак не исключает того, что у него были овцы. Согласно публичной кадастровой карте между земельным участком истца и земельным участком, который принадлежал ответчику, располагается еще несколько земельных участков. Считает, что сумма ущерба не соответствует действительности. Площадь повреждения 54 гектара субъективно была определена водителем трактора, который объезжал территорию. Какими критериями он руководствовался при определении повреждений посевов, как он определял границы, объективно установить невозможно. Согласно акту комиссии, который составлялся спустя 4 месяца в сентябре, площадь повреждений в 54 гектара они никаким образом не проверяли, не проходили, никакими геодезическими приборами не пользовались, получается, что акт комиссии составлен на основании данных, предоставленных истцом. Ответчик не привлекался ни при составлении акта комиссией в сентябре, ни при объезде полей в июне 2024 года. Поэтому не считает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

В прениях полагала, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчиков, не установлена принадлежность овец именно ФИО8 О. либо ФИО7 Э.И.О., повреждение посевов именно данными овцами, а также размер убытков. Как следует из искового заявления, повреждения посевов были обнаружены истцом 22.06.2024 года при осмотре полей на площади 54 га на поле 2-ПЕН—КНЗ- 022. Однако акт о потраве посевов был составлен только 24.09.2024г. в отсутствие ответчиков и без какого-либо извещения их об этом. Претензия ФИО8 была направлена лишь 04.10.2024г., для составления акта ни в июне 2024 года, ни в сентябре 2024 года ни он, ни ФИО7 не приглашался. В нарушение Положений п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 года, а также требований разумности и добросовестности, никакого акта, либо какого-то документального подтверждения повреждения насаждений подсолнечника в день обнаружения - 22.06.2024 года истцом не составлялось, представители Администрации, либо иных незаинтересованных сторонних организаций не приглашались. Согласно акта экспертного исследования №236 от 15.10.2024г., составленного АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» с участием ученого -агронома, кандидата сельскохозяйственных наук по специальности «Агрохимия», доцента по кафедре «почвоведение и агрохимия» ФИО5, площадь повреждений на дату осмотра - 06.09.2024г. составила 11,2 га, из которых площадь подсолнечника 0,31 га выходит за кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, процент повреждений на указанных специалистами площадях составляет не 100%, как указывает и просит взыскать истец, а варьируется от 5% - 30% - 50% процентов. Повреждения посевов в количестве 100% обнаружены только на площади участка 0, 71 га. Даже если принять во внимание указанную в акте площадь 183 600 кв.м. (18,36 га), где отсутствуют культурные растения в виде подсолнечника, то в любом случае общая площадь составит 29,56 га, но никак не 54 га, как заявляет истец. При этом в данную площадь входит и участок 3100 кв.м. (0,31 га), который не принадлежит истцу. Акт о гибели и списании посевов содержит дату утверждения 24.09.2024 года, в связи с чем он не может являться доказательством уничтожения посевов на данной площади, так как с 22.06.2024г. по 24.09.2024г. прошло более 3-х месяцев, территория земельного участка истца не огорожена. Согласно показаниям специалиста ФИО5 корзинки подсолнуха формируются только в середине июля, в связи с чем причиной механических повреждений в виде отсутствия корзинок в сентябре 2024 года не могли быть повреждения, полученные растениями в июне 2024 года. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО28 ни в июне 2024 года, ни в сентябре 2024 года они и другие члены комиссии непосредственно все 54 га площади земельного участка не проходили и не проверяли, подписывали на капоте машины уже готовый акт, составленный сотрудниками истца. Согласно показаний свидетеля ФИО28, в конце июня поступил звонок от ООО «ТрастАгро», в котором ему сообщили о том, что овцы затоптали посевы. Непосредственно все поле он не проверял, площадь была определена истцом путем объезда территории трактором с отслеживанием с помощью системы «Глонасс». Акт об уничтожении посевов уже был готов, находился у управляющего истца. Сам овец он не видел, знает обстоятельства со слов работников истца. ФИО15 также пояснил, что по полю на площади 54 га никто не ходил, пешком его обойти невозможно. На какой площади был поврежден подсолнечник, он пояснить не может. Таким образом, исковые требования об уничтожении посевов на площади 54 га основаны лишь на документах, составленных в одностороннем порядке самим истцом без приглашения каких-либо незаинтересованных лиц и не подтвержденных объективными доказательствами. Протокол осмотра места происшествия от 22.06.2024г., составленный сотрудниками полиции, также не является доказательством уничтожения посевов на площади 54 га. Как следует из текста данного протокола, местом осмотра являлась одна конкретная точка на местности с координатами №, причем на фототаблице указаны другие координаты данной точки - №, которые соответствуют территории городского округа <адрес>. Вся информация в протоколе осмотра отражена со слов работника истца - ФИО15: «... со слов... ФИО15 данное поле имеет площадь 160 гектаров... . со слов участвующего в осмотре.. . ФИО15 макушки растения подсолнечника объедены отарой овец». Ни кто-либо из ответчиков, ни понятые при составлении протокола не участвовали. В ходе осмотра площадь повреждений также не устанавливалась. На приложенных истцом фотоснимках отражены другие координаты местоположения, отличные от указанных в протоколе осмотра, зафиксировано количество овец не более 50-штук, что не позволяет сделать вывод о нахождении на поле около 900 штук овец. Данные факты не подтверждают принадлежность овец кому-либо из ответчиков. Вопреки положениям п.1Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года овцы не задерживались для установления их хозяина. Ответ Управления Россельхознадзора по Республике Мордовии и Пензенской областям от 09.02.2026г. не свидетельствует о вине ответчика, так в нем отражены данные о регистрации овец только по состоянию на 02.09.2024г. - спустя более 2- х месяцев после указанной в иске даты причинения повреждений. Кроме того, данные о количестве из Управления Россельхознадзора отличаются от данных похозяйственной книги. Данный ответ противоречит показаниям свидетеля - работника сельской администрации ФИО16 Кроме того, внесение сведений в систему ФГИС ВетИС «Хорриот» не является подтверждением права собственности на животных, так как согласно ст. 19.1 закона РФ «О ветеринарии», маркирование и учет животных осуществляются в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных. Сам факт принадлежности жилого дома по <адрес> на июнь 2024 года ФИО8 также не свидетельствует о принадлежности ему отары овец, тем более что рядом с полем истца располагаются иные земельные участки сельскохозяйственного назначения, собственников которых суд не устанавливал. Объяснения ответчика ФИО8 от 22.06.2024г. также не могут являться доказательством его вины, так как вся информация изложена также со слов: «.. сегодня около 9 часов ко мне приехал неизвестный мне мужчина и сообщил мне, что мои овцы потоптали и погрызли поле подсолнуха...». При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ФИО8 плохо изъясняется на русском языке, разговаривал на азербайджанском языке, участие переводчика ему не обеспечивалось, паспортные данные не устанавливались, содержание данных показаний он не подтверждает. Также не являются достоверными и не подтверждают факт причинения ущерба и его сумму представленные истцом товарные накладные, договоры акты, заключение специалистов АНО «Приволжский ЭКЦ». Так, при расчете убытков использованы учетные листы трактористов- машинистов. Например, учетные листы ФИО17, ФИО18, частично ФИО19, ФИО20, ФИО21 за июнь 2023 года, ФИО19 за июль 2023 года содержат указание наименования выполненной работы на поле 2ПЕН-КНЗ-022 : «Пар. Не использовать с 01.04.2024г. Перегон», а также «Пар. Не использовать с 01.04.2024г. Дискование». То есть, указано на нахождение поля «под паром» - в состоянии свободном от возделывания сельскохозяйственных культур с 01.04.2024г. Однако требования заявлены о повреждении посевов 2024 года, что исключается при нахождении поля «под паром» и делает невозможным использование указанных затрат. Данные этих же учетных листов использованы и при определении затрат на ГСМ, на оплату труда. Помимо использования учетных листов трактористов- машинистов при расчёте затрат на оплату труда, ГСМ отдельно учтены расходы по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Кургановский», ООО «ТрастФИО9» на вспашку и перегон техники. При этом согласно п. 1.4 Исполнители по указанным договорам обязуются выполнять работы лично- то есть, своей рабочей силы, с использованием собственной техники и оборудования. Как указано в п. 2.1.10 договоров Исполнители обеспечивают за свой счет технику ГСМ, дизельным топливом. При этом срок оказания услуг - с 31.10.2023 года по 31.12.2024г., который частично совпадает и с представленными учетными листами трактористов - машинистов. Таким образом, за ГСМ, оплату труда, расходы на вспашку и перегон техники с 31.10.2023 года истец дважды заявляет ко взысканию одни и те же расходы- как по учетным листам, так и по договорам возмездного оказания услуг со сторонними организациями. Никаких доказательств полной себестоимости, урожайности при расчёте упущенной выгоды истцом также не представлено. Заключение специалиста АНО «Приволжский ЭКЦ» основано лишь на предоставленных ему самим истцом сведений и данных. Поскольку бремя доказывания размера убытков возложено на истца, указанные документы и основанное на них заключение специалиста №107 от 20.06.2025г. являются недостоверными и не подтверждают размер реально понесенных расходов. Реальный ущерб должен быть подтвержден доказательствами. Никаких доказательств оплаты по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Кургановский», ООО «ТрастАгроНива 1», а также оплаты труда не представлено. Не учтены расходы на уплату налогов при определении убытков и упущенной выгоды. Расчет и семян Генезис сделан на 54 га., и семян Сувекс на 54 га, то есть всего данные убытки на семена посчитаны на площади 108 а. нет доказательств, что посеяно на этой площади - семена Сувекс или Генезис. Согласно скриншоту из системы ЕРГИС ЗСН площадь поля составляет 200, 01 га, а истец указывает поле 160 га. Всхожесть семян согласно протоколу испытаний семян Генезис 96%, Сувекс 97%, а истец заявляет ущерб к возмещению из 100% всхожести. На скриншоте траектории трактора по системе ГЛОНАСС, площадь повреждений подсолнечника составляет 53, 88 га, а истец заявляет о повреждении 54 га., то есть увеличивает площади повреждений на 0, 12 га. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО7 О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. О причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «ТрастАгро-Нива 2» на праве собственности принадлежит земельный площадью 3 467 171 кв. м. с кадастровым №, для сельскохозяйственного использования (производство сельскохозяйственной продукции), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно <адрес>.

На данном земельном участке располагается поле истца 2-ПЕН-КНЗ-022, площадь которого 160 га. по данным истца была засеяна в мае 2024 года семенами подсолнечника под урожай 2025 года.

Основным видом деятельности ООО «ТрастАгро-Нива 2» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Целью хозяйственной деятельности предприятия является систематическое извлечение прибыли. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТрастАгро-Нива 2», без доверенности является ООО «Ростагро» (л.д. 15-25 том 1).

22 июня 2024 года при осмотре полей специалистом ООО «Ростагро» ФИО15 были обнаружены овцы на поле и повреждения подсолнечника на поле 2-ПЕН-КНЗ-022 (на схеме полей часть поврежденного поля обозначена - 2-ПЕН-КНЗ-022_2) (л.д. 99 том 2), в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Согласно материалу проверки (КУСП № от 22 июня 2024 года) - 22 июня 2024 года в 8 час. 49 мин. от главного специалиста «Ростагро» ФИО15 поступило сообщение о выпасе неизвестными лицами овец на поле, засеянном культурой, посевы уничтожены. 22 июня 2024 года с 11 -00 до 11-40 ОУР ФИО10 (д.<адрес>) ОМВД России по Пензенскому району ФИО22 с участием ФИО15 осуществлён осмотр участка местности с координатами № - поле, на котором был посажен подсолнечник, макушки растений подсолнечника был испорчены, со слов ФИО15 объедены отарой овец, что следует из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года. К протоколу приложена фототаблица, где на фото №3 и 4 видно объеденные макушки растений. 22 июня 2024 года ФИО15 написано заявление о проведении проверки по факту порчи поля подсолнечника около <адрес>, площадь поля 160 га. В фототаблице, приложенной к осмотру места происшествия от 22 июня 2024 года, указаны координаты участка №, которые отличаются от указанных в самом протоколе осмотра места происшествия(№) и относятся к <адрес>, на что обратила внимание представитель ответчика ФИО8 О. – ФИО11 При этом, суд полагает указание в фототаблице, приложенной к осмотру места происшествия от 22 июня 2024 года, в координатах участка №, цифры «9» вместо «4» технической ошибкой, поскольку в скриншоте с сотового телефона (с использованием которого проводился осмотр места происшествия) на фото №5 фототаблицы указаны координаты: №, - такие же, как в протоколе осмотра места происшествия, которые относятся к <адрес>.

Указанный материал проверки был направлен для рассмотрения в администрацию Пензенского района Пензенской области, однако никакого решения по данному материалу проверки принято не было (л.д. 139 том 2).

Из представленного истцом в материалы дела скриншота из системы ГЛОНАСС о пройденном пути принадлежащего истцу трактора МТЗ 9873 УТ 58, при помощи которого истцом определялась площади гибели растений подсолнечника, следует что площадь поврежденной площади посевов подсолнечника на поле 2-ПЕН-КНЗ-022 составила 53, 88 га., что с учетом округления составляет 54 га. (л.д. 146, 205 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что 22 июня 2024 года около 8 часов утра он находился около поля ООО «ТрастАгроНива2» близ <адрес> и видел, как стадо овец пошли по полю. Он сделал фотографии и снял видео. На фото и видео зафиксированы только часть овец, которые были на поле. Рядом с полем располагается загороженный загон для овец и домишко. Когда они подъехали к дому, вышел ФИО8, его спросили «овцы ваши», он сказал «мои. что случилось», он (свидетель) сообщил, что овцы съели половину поля подсолнечника, показал фотографии и видео, спросил его «ваши овцы», он сказал «мои». Потом ФИО8 спросил, сколько повреждено, он (свидетель) сказал, что поле размером 160 гектаров, и овцы ходили по всему полю, ФИО8 сказал «не может быть, обращайтесь в полицию, я ничего не знаю». Стал кому-то звонить по телефону, при этом говорил уже не на русском языке. После этого он (свидетель) позвонил в Пензенский отдел полиции, они приняли заявление. Часа через два приехали сотрудники полиции, составили акт осмотра. Из сотрудников полиции был участковый ФИО34, и сотрудник из уголовного розыска, фамилию которого он не помнит. Когда приехали сотрудники полиции, овец на поле уже не было. Овцы через поле ходили на водопой к пруду, который находится рядом с полем через овраг. Когда они пришли на ферму, там кроме ФИО8 больше никого не было. Вблизи больше нет хозяйств, которые занимаются разведением овец. ФИО8 на поле не выезжал. Для того, чтобы отобрать от ФИО8 объяснения, сотрудники полиции поехали к нему после того, как провели осмотр и отобрали объяснения у ФИО15 Сотрудники полиции также подтвердили ему, что кроме ФИО8 здесь больше никто не держит овец. Он (свидетель) при даче объяснений ФИО8 не присутствовал. Факт повреждения выявили в субботу 22 июня 2024 года, в воскресенье был выходной, в понедельник он связался с управляющим и после обеда в понедельник на поле пригнали трактор, на котором установлена система ГЛОНАСС. Трактор, в котором был тракторист и управляющий (по образованию агроном) объехали поврежденный участок, он стоял их ждал на краю поля. Какая была площадь повреждения, он сейчас не помнит. Второй раз ФИО8 он видел осенью, когда экономический отдел посчитал ущерб и он (свидетель) ездил к ФИО8, озвучил сумму ущерба, тот ответил, что у него нет денег. Сотрудники полиции при осмотре не обходили все 54 га. повреждений, но смотрели в нескольких местах, заезжали в центр поля. Производился ли осмотр поля при составлении последующего (август-сентябрь) акта он не знает, так как он подписывал уже готовый акт, который находился у управляющего отделением. При этом он сам и в августе и в сентябре видел, что ничего не выросло. До 22 июня 2024 года он не видел, чтобы овцы заходили на это поле.

Из показаний свидетеля ФИО28 (начальника отдела по развитию сельского хозяйства администрации Пензенского района Пензенской области) следует, что он со специалистом из своего отдела ФИО24 присутствовали в июне 2024 года при определении факта потравы посевов на поле ООО «ТрастАгроНива 2» вместе с работниками общества. На поле где-то были растения, где-то не было, где-то были общипаны растения, были видны следы животных, каких именно, затрудняется сказать. Поле было очень большое, поэтому трактор, на котором была установлена система ГЛОНАСС, проехал по контуру участка, где как он понял, была гибель растений, на которой затоптали и съели подсолнечник, им с ФИО12 показали фотографию этого участка из системы ГОНАС, площадь составила или 65 или 54 га, точно не помнит. Какой-либо акт при этом не составлялся. Они с ФИО24 в этом тракторе по полю не ездили. Они стояли около поля и смотрели, как ехал трактор. Каким образом определялись повреждения внутри этого участка, ему неизвестно. В сентябре 2024 года, когда подходило время уборки урожая, они с ФИО24 также выезжали на это поле, убедились, что культура не выросла, и был составлен акт о гибели подсолнечника, который он согласовал. Трактор в сентябре 2024 года уже по полю не проезжал, и они это поле пешком не проходили, просто посмотрели скраю.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает факт повреждения посевов подсолнечника на принадлежащем истцу поле - ПЕН-К3Н-022 на земельном участке с кадастровым №, в результате неконтролируемого выпаса овец, установленным, что также подтверждается исследованным в судебном заседании фото-видеоматериалом с телефона свидетеля ФИО15, обнаружившего овец на поле истца.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО8 О. – Мироновой Т.М. о неверном определении размера площади повреждения посевов подсолнечника заслуживают внимания.

Как указывалось ранее, из представленного истцом в материалы дела скриншота из системы ГЛОНАСС о пройденном пути принадлежащего истцу трактора <данные изъяты>, при помощи которого истцом определялась площади гибели растений подсолнечника, следует что площадь поврежденной площади посевов подсолнечника на поле 2-ПЕН-КНЗ-022 составила 53, 88 га., что с учетом округления составляет 54 га. (л.д. 146, 205 том 2).

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом определялись повреждения посевов внутри указанной площади, проходилась ли она пешком специалистами, либо на транспорте (то есть не только по краям).

Какого – либо акта о повреждении посевов в июне 2024 года не составлялся.

В подтверждение площади гибели посевов истцом также представлена копия акта от 24 сентября 2024 года, согласно которого комиссия в составе главного агронома ФИО25, начальника отдела по развитию сельского хозяйства администрации Пензенского района, главного специалиста по работе с малыми формами хозяйствования отдела по развитию сельского хозяйства администрации Пензенского района Пензенской области, главного специалиста ОБ ФИО15, Управляющего отделения Сумы ФИО26, агронома ФИО27, согласно которого комиссия провела обследование посевов хозяйства ООО «ТрастАгроНива-2» и составила акт о том, что в результате неконтролируемого выпаса овец и крупного рогатого скота на поле 2-ПЕН-КНЗ-022 с кадастровым № произошла потравка посевов подсолнечника на площади 54 га. Комиссия пришла к выводу о списании посевов на указанной площади поля.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он при составлении акта (в августе - сентябре 2024 года) не присутствовал, просто его подписал. Свидетель ФИО28 пояснил, что в июне 2024 года ему и ФИО24 показали фотографию из системы ГЛОНАС пройденного трактором пути по контуру поврежденного участка, ни он сам, ни ФИО24 по всему полю не ходили, стояли с краю поля. Каким образом определялись повреждения внутри этого участка, ему неизвестно. В сентябре 2024 года, когда подходило время уборки урожая, они с ФИО24 также выезжали на это поле, убедились, что культура не выросла, и был составлен акт о гибели подсолнечника, который он согласовал. Трактор в сентябре 2024 года уже по полю не проезжал, и они это поле пешком не проходили, просто посмотрели с краю.

Таким образом, достоверных доказательств, что на всей территории поля, входящей в 54 га., в июне 2024 года было 100% повреждение растений подсолнечника, не имеется, а в сентябре 2024 года при составлении акта о гибели подсолнечника территория заявленных, как поврежденных, - 54 га поля, комиссией не проверялась.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО8 О. – Мироновой Т.М. представлен акт экспертного исследования №236 от 15 октября 2024 года, выполненного специалистами ООО «Пензенский Центр судебной экспертизы» ФИО30., ФИО31, ФИО5 по вопросу определения либо отсутствия повреждений культурных растений (подсолнечник) на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, со стороны пруда <адрес>. Исследовался тот же земельный участок с кадастровым №, на котором располагалось поле истца, засеянное подсолнечником.

На 6 сентября 2024 года урожай подсолнечника еще не был убран, о чем давала пояснения представитель истца – ФИО3

Согласно акту экспертного исследования №236 от 15 октября 2024 года в ходе экспертного осмотра 06.09.2024г. была произведена съемка ситуации в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> со стороны пруда <адрес>, с использованием комплекта геодезической спутниковой аппаратуры. Координирование фактического расположения культурных растений на исследуемом земельном участке проводилось методом спутниковых геодезических измерении (в режиме RTK), в системе координат СК кадастрового округа (МСК-58). По результатам экспертного осмотра и графического моделирования (наложена фактического расположения культурных растений на документальные границы исследуемых участков в системе координат СК кадастрового округа (МСК-58)), было установлено (см. Графическое приложение № 1):

1) На земельном участке с кадастровым № произрастает подсолнечник.

2) На земельном участке с кадастровым № с северо-восточной стороны отсутствуют культурные растения в виде подсолнечника на площади 183 600 кв.м.

3) На земельном участке с кадастровым № присутствуют изреженные растения подсолнечника. Растения неполноразвитые (высота растений 30-50 см. с отдельными механическими повреждениями (отсутствие корзинок до 5%). Возможная причина недоразвитых растений связано с поздними всходами. Площадь участка составляет 72 800 кв.м.

4) На земельном участке с кадастровым № присутствуют механические повреждения в виде отсутствия корзинок. Процент повреждений 100 %. Площадь участка составляет 7 100 кв.м.

5) На земельном участке с кадастровым № присутствуют отклонения физиологического развития подсолнечника в виде многокорзиночности. Механические повреждения в виде отсутствия корзинок на площади более 50%. Площадь участка составляет 22 900 кв.м.

6) На земельном участке с кадастровым № присутствуют механические повреждения в виде отсутствия корзинок. Процент повреждений более 50 %. Площадь участка составляет 6 100 кв.м.

7) На земельном участке с кадастровым № присутствуют механические повреждения в виде отсутствия корзинок. Процент повреждений до 30 %. Площадь участка составляет 3 100 кв.м.

Специалистами сделаны выводы, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> со стороны пруда <адрес> культурные растения (подсолнечник) имеют следующие повреждения:

1) На земельном участке с кадастровым № присутствуют механические повреждения подсолнечника в виде отсутствия корзинок. Процент повреждений 100 %. Площадь участка составляет 7100 кв.м. (см. Графическое приложение №1)

2) На земельном участке с кадастровым № присутствуют отклонения физиологического развития подсолнечника в виде многокорзиночности. Механические повреждения в виде отсутствия корзинок на площади более 50%. Площадь участка составляет 22 900 кв.м. (см. Графическое приложение №1)

3) На земельном участке с кадастровым № присутствуют механические повреждения подсолнечника в виде отсутствия корзинок. Процент повреждений более 50 %. Площадь участка составляет 6 100 кв.м. (см. Графическое приложение №1)

4) На земельном участке с кадастровым № присутствуют механические повреждения подсолнечника в виде отсутствия корзинок. Процент повреждений до 30 %. Площадь участка составляет-3 100 кв.м. (см. Графическое приложение №1)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 (ученый - агроном) поддержал проведенное исследование, а также пояснил, что первоначальной задачей было определить, что эта культура именно подсолнечник, затем - определить поврежденность подсолнечника, какие повреждения, определить границы повреждений. Границы он определял визуально, ходил и показывал, где есть повреждения, а ФИО30 и ФИО31 уже непосредственно определяли точки. Определить по растениям сорт подсолнечника могут только селекционеры, кто выводил этот сорт. Визуально определить невозможно. В результате осмотра было установлено, что подсолнечник без повреждений был на участке, обозначенном желтой штриховкой на графическом приложении № 1, это основное поле, самый большой массив. На земельном участке (серая штриховка в графическом приложении №1) площадью 183 600 кв. м. встречались единичные растения подсолнечника, недоразвитые растения высотой 20-30 см, находил остатки растений, которые были повреждены именно в начале роста, находили остатки корней подсолнечника, которые выступали надземной частью примерно на 5 см. На этом участке по найденным остаткам растений не исключается повреждение растений животными. На земельном участке 72 800 кв. м. - растения на 5 сентября должны быть уже более 1 метра, иметь развитую корзинку и уже должны быть сформированы семена. Учитывая это и при сравнении с остальными посевами, была определена неполная развитость растений. Причины могут быть разными, в том числе механические повреждения в начале развития. На земельном участке 7 100 кв. м. были механические повреждения - корзинки полностью отсутствовали, их кто-то удалил, листья были на месте. Животные могли быть причиной механического повреждения. На земельном участке 22 900 кв. м. имелось отклонение физиологического развития растений в виде многокорзиночности из за нарушения роста верхушки растения в начале роста растения. Эти повреждения могли быть вызваны и механическими повреждениями, и химическими. То же самое установлено на земельном участке 6 100 кв. м. - многокорзиночность. Процент повреждений определяли методом подсчета продуктивности культуры и густоты стояния, когда на 10 кв. метрах насаждений (по подсолнечнику это 14 метров ряда измеренного линейны способом). Смотрели сколько на этом участке поврежденных растений. По данному методу, если участок менее 20 га., то делается трехкратное повторение измерений и выводится среднее значение. При своевременном посеве, хорошей погоде, корзинка формируется примерно в середине июля. 2024 год был сухим, поэтому могла быть задержка всходов - вместо 10 дней - до 15-20 дней. При осмотре 6 сентября 2024 года поля с подсолнечником на поле животных не видел, за прудом было стадо овец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО30 подтвердил выводы, изложенные в акте исследования от 15 октября 2024 года. Пояснил, что в ходе экспертного осмотра 6 сентября 2024 года была произведена съемка ситуации на местности, в том числе были зафиксированы повреждения культурных растений - подсолнечника, на исследуемом земельном участке с кадастровым №. Повреждения подсолнечника имели разный характер - где-то он совсем отсутствовал, где-то частично был поврежден. Вместе со специалистом ФИО5 определялась площадь повреждений по факту. С кадастровым инженером они проходили и фиксировали точки вместе, то есть где начинается этот участок повреждений и где он непосредственно заканчивается. Так как повреждения имели разный характер, они это зафиксировали в графическом приложении № 1 к акту экспертного исследования. У них получилось шесть участков, которые были зафиксированы с различными степенями повреждений либо отсутствием подсолнечника на местности. В выводах отсутствует земельный участок площадью 183600 квадратных метров, так как на нем совсем не обнаружено подсолнечника. В выводах они указали площади земельных участков, на которых непосредственно имелись повреждения подсолнечника. Кроме того, часть поля, где находится подсолнечник, в том числе поврежденный подсолнечник, частично выходит за документальные границы земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с повреждениями площадью 3100 квадратных метров частично выходит за документальные границы земельного участка, и земельный участок, на котором отсутствует подсолнечник площадью 183600 квадратных метров частично выходит за границы земельного участка. В графическом приложении они это не фиксировали, зафиксировали по факту фактическое поле, которое было. В акте это не отражено. Сначала они проехали на машине. Затем, все эти площади они втроем проходили ногами. Всё было пройдено, это можно наглядно просмотреть, так как не просто прямые линии, а изломанные линии. Это свидетельствует о том, что они ходили непосредственно ногами. Геодезический прибор у них поверен, поверка указана в акте экспертного исследования. Через поле идет полевая дорога, площадь этой дороги они вычитали. Он вместе с кадастровым инженером ФИО31 определял площадь земельного участка, и фиксировал, есть или нет повреждения. ФИО31 по его указанию отстреливал точки, где он показывал непосредственно фиксировать координату, там он и фиксировал.

Таким образом, повреждения животными растений подсолнечника на поле истца: - на земельном участке площадью 183 600 кв. м. – 100% повреждений; на земельном участке площадью 7 100 кв. м. – 100 % повреждений; на земельном участке площадью 72 800 кв. м. – 5 % повреждений; на земельном участке площадью 22 900 кв. м. – 50 % повреждений; на земельном участке площадью 6 100 кв. м. – 50 % повреждений; на земельном участке площадью 3 100 кв. м. – 30 % повреждений, - не исключается.

Согласно письменному пояснению специалиста АНО «Пензенскийцентр судебной экспертизы» ФИО30 от 23 апреля 2026 года при составлении акта экспертного исследования №236 от 15.10.2024г. установлено, что часть растений подсолнечника и земельного участка выходит за пределы документальных границ (по данным ЕГРН) земельного участка с кадастровым №, а именно: 1) часть поля с растениями подсолнечника площадью 3100 кв. м., имеющего механические повреждения подсолнечника в виде отсутствия корзинок до 30% (розовая штриховка на графическом приложении №1 к акту) находится за пределами земельного участка с кадастровым № (границами по данным ЕГРН), принадлежащем ООО «АгроГрастНива-2» на площади 2 240 кв.м, (см. Графическое приложение №3, каталог координат в табличном приложении №1); 2) часть поля, где отсутствуют растения подсолнечника, площадью 183 600 кв. м. (серая штриховка на графическом приложении №1 к акту) находится за пределами земельного участка с кадастровым № (границами по данным ЕГРН), принадлежащем ООО «АгроГрастНива-2» на площади 859 кв.м, (см. Графическое приложение №4, каталог координат в табличном приложении №2)

Оснований не доверять, указанному акту экспертного исследования, пояснениям специалистов, данных в судебном заседании, у суда не имеется. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проводилось специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. ФИО31 имеет высшее образование, квалификацию кадастрового инженера (производство съемочных работ границ земельных участков на местности); прошел профессиональную переподготовку по специальности «Кадастровая деятельность», имеющему диплом (№, дата выдачи 06.04.2020г.), предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере кадастровой деятельности, стаж работы по специальности с 2013 года. ФИО30 имеет высшее строительное образование - степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство», сертификат соответствия № судебного эксперта, имеющего право самостоятельного производства судебных экспертиз: 16.1 (Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними), 16.2 (Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости), 16.3 (Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между - собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела), 16.4 (Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств), 16.5 (Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий), 16.6 (Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта), сертификат соответствия № судебного эксперта, имеющего праве самостоятельного производства судебных экспертиз: 27.1 (Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности), 27.2 (Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости), прошел обучение в НОУ ВПО «Рязанский Институт Бизнеса и Управления» по теме: «Оценка технического состояния зданий и сооружений», прошел повышение квалификации в АНО «СИДПО» по программе «Технический надзор и строительный контроль» стаж работы по экспертной деятельности с 2012 года. ФИО5 имеет высшее образование, квалификацию ученый-агроном по специальности «Агрохимия», ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, ученое звание доцента по кафедре «почвоведения и агрохимии» (ДЦ №035795), Диплом о профессиональной переподготовке № от 11.03.2016, «Землеустройство и кадастры», Диплом о профессиональной переподготовке № от 01.12.2021г., по программе «Менеджер», Диплом о профессиональной переподготовке № от 03.12.2018г., по программе «Педагогика профессионального образования. Химия», Диплом о профессиональной переподготовке № от 22.04.2020г., по программе «Педагогика профессионального образования. Экология», Удостоверение о повышении квалификации № от 29.10.2015, «Агрохимия и агропочвоведение: мониторинг земель и повышение их плодородия», Удостоверение о повышении квалификации № от 17.05.2019 «Инновационные технологии а почвоведении, агрохимии и агроэкологии», Удостоверение о повышении квалификации № от 20.12.2019 г., «Ландшафтрое проектирование», Удостоверение о повышении квалификации № от 24.12.2021, «Цифровые технологии в управлении и агробизнесе», стаж работы по специальности более 16 лет.

При даче пояснений в судебном заседании специалисты ФИО30, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Привлечение кадастрового инженера ФИО31 (участвовавшего при составлении вышеуказанного акта экспертного исследования) по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 22 мая 2025 года к уголовной ответственности за совершение двух эпизодов мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, шести эпизодов мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также четырех эпизодов внесения заведомо ложных сведений в технический план, т.е. внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план, причинившее крупный ущерб государству (ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 170.2 УК РФ) не может в данном случае свидетельствовать о недостоверности акта экспертного исследования №236 от 15 октября 2024 года, поскольку какие-либо действия ФИО31, связанные с земельным участком с кадастровым № и расположенных на нем полях истца, в приговоре суда не фигурируют, чего не отрицала в судебном заседании представитель истца – ФИО3 Непосредственное участие ФИО31 при осмотре спорного поля истца 6 сентября 2024 года подтвердили допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО30, ФИО5 Более того, непосредственные замеры делались ФИО31 в присутствии и под руководством ФИО30

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер поврежденной площади подсолнечника, заявленной истцом (54 га), а также данные Акта экспертного исследования №236 от 15 октября 2024 года, с учетом пояснений в ходе рассмотрения гражданского дела специалистов, составивших указанный акт, суд полагает правильным взять за основу при определении площади поврежденного поля подсолнечника данные акта экспертного исследования №236 от 15 октября 2024 года, с учетом которого площадь повреждений составила:

- на земельном участке площадью 183 600 кв. м. – 100% повреждений (183 600 кв. м.),

- на земельном участке площадью 7 100 кв. м. – 100 % повреждений (7 100 кв. м..),

- на земельном участке площадью 72 800 кв. м. – 5 % повреждений (3 640 кв. м.),

- на земельном участке площадью 22 900 кв. м. – 50 % повреждений (11 450 кв. м.),

- на земельном участке площадью 6 100 кв. м. – 50 % повреждений (3 050 кв. м.),

- на земельном участке площадью 3 100 кв. м. – 30 % повреждений (930 кв. м.).

Кроме того, суд также учитывает, что частьполя истца - 2-ПЕН-КНЗ-022, поврежденного в результате выпаса овец 22 июня 2024 года, выходит за пределы документальных границ (поданным ЕГРН) земельного участка с кадастровым №, на котором оно располагается, а именно - 3099 кв. м. (2 240 + 859), которые также подлежат исключению при подсчете площади поврежденных посевов подсолнечника, так как не имеется оснований полагать, что выпас на указанной территории, не принадлежащей истцу, скота был неправомерен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установленной площади повреждения подсолнечника на поле истца - 2-ПЕН-КНЗ-022 в размере 206 701 кв. м. (или 20, 67 га) ((183 600+7 100+3640+11450+3050+930) – 3 099).

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 1 109 978,00 руб. и упущенной выгоды в размере 1 443 366,00 руб., истец представил заключение специалиста АНО «Приволжский ЭКЦ» №107 от 20 июня 2025 года, а также документы, которые предоставлялись истцом для исследования специалисту - копии учетных листов тракториста - машиниста ( лд. 81-142 том 1), копия договора поставки нефтепродуктов от 18 марта 2024 года, от 30 декабря 2022 года (л.д. 143-166, 186-200 том 1), копии товарных накладных ( л.д. 167-170, 174, 180, 183-185 том 1), копии счетов - фактур (л.д. 171-172, 175-177, 181, 205-208, 217-219, 231-232, 240 том 1), копии товарно - транспортных накладных ( л.д. 173, 178-179, 182 том 1), копии платежных поручений (л.д. 201 – 203, 216, 233-234, 239 том 1), копии актов об использовании минеральных удобрений (л.д. 204, 220 том 1), копию договора поставки минеральных удобрений от 23 июня 2023 года (л.д. 209-215 том1), копия договора купли-продажи от 22 сентября 2023 года (л.д. 221 – 230), копия акта расходов семян от 31 мая 2024 года (л.д. 235. 241 том 1), копия договора купли-продажи от 22 сентября 2023 года (л.д. 236 – 238 том 1), копия договора поставки средств защиты растений от 7 сентября 2023 года (л.д. 1-6 том 2), копия платежного поручения (л.д. 7-8 том 2), копия товарной накладной (л.д. 9 том 2), копия акта об использовании удобрений от 29 сентября 2023 года (л.д. 10 том2), копия договора возмездного оказания услуг от 17 ноября 2023 года с расшифровкой услуг (л.д. 11 – 16 том 2), копии счетов - фактур (л.д. 17, 25, 45, 46, 57-58 том 2), копия договора возмездного оказания услуг от 31 октября 2023 года с расшифровкой услуг (л.д. 18 – 24 том 2), копии свода по работам, выполненным вручную (л.д. 26-33 том 2), копия договора поставки сельскохозяйственной продукции от 29 августа 2024 года (л.д. 34-44 том 2), копия договора поставки от 29 октября 2024 года (л.д. 47-56 том 2).

При проведении исследования №107 от 20 июня 2025 года специалистом АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО13 (имеющей соответствующее образование и квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта) сделан вывод о том, что размер упущенной выгоды ООО "ТрастАгро-Нива 2" в связи с уничтожением 54 га посевов подсолнечника семена гибрид Генезис и семена Сувекс, в результате неконтролируемого выпаса овец на сельскохозяйственном поле с кадастровым №, произошедшего в июне 2024 года, с учетом средней урожайности ООО «ТрастАгро-Нива 2" в 2024 году составляет 1 443 366 рублей; размер реального ущерба общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2» в результате уничтожения 54 га посевов подсолнечника семена гибрид Генезис и семена Сувекс в результате неконтролируемого выпаса овец на сельскохозяйственном поле с кадастровым №, произошедшего в июне 2024 года, составляет 1 109 978 рублей.

В указанном заключении из представленных обществом бухгалтерских документов специалист сделала вывод о средней урожайности подсолнечника в период сбора 2024 года в 2,2 тонны с гектара.

Между тем, согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2024 год, предоставленных ООО «ТрастАгроНива2» в территориальное отделение Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области средний сбор подсолнечника в 2024 году составил 21 центнер с гектара, рассчитанной с площади уборки подсолнечника, из которой была исключена площадь гибели урожая 54 га.

С учётом установленной площади повреждений 20, 67 га, средний сбор с 1 га. составит 20, 2 центнера с гектара ( 19 067 ц. ( фактический сбор в весе после доработки)/ 946 га (общая площадь уборки) или 2, 02 тонны с гектара.

В заключении специалиста АНО «Приволжский ЭКЦ» №107 от 20 июня 2025 года при подсчете упущенной выгоды также принималось за основу площадь повреждения 54 га. и иное значение средней урожайности, в связи с чем размер упущенной выгоды подлежит корректировке. Цена реализации специалистом взята по данным бухгалтерской отчетности за 2024 года 31 818 руб. за тонну. Таким образом, размер упущенной выгоды составит 434 105, 61 руб. ((31 818, 18 руб. *2,02 т/га) – 43 271 руб.) * 20, 67 га).

Сумма реальных расходов суд полагает также подлежит корректировке с учетом установленной площади повреждений 20, 67 га, и составит 424 874, 91 руб. ((1 109 978/ 54 га) *20, 67 га).

При этом, не могут служить основанием для сомнений в достоверности сделанного исследования доводы представителя ответчика ФИО8 О. – Мироновой Т.М. о том, что в учетных листах ФИО17, ФИО18, частично ФИО19, ФИО20, ФИО21 за июнь 2023 года, ФИО19 за июль 2023 года на нахождение поля 2ПЕН-КНЗ-022 «под паром» - в состоянии свободном от возделывания сельскохозяйственных культур с 01.04.2024г..

Действительно, в указанных учетных листах за 2023 год в графе о наименовании культуры и виде работ имеется указание «Пар. Не использовать с 01.04.2024г. Перегон», либо вместо перегона «Вспашка», «Дискование». При этом, в материалы дела представлены также учетные листы тракториста – машиниста (л.д. 112 - 142 том 1), в которых отражены работы на указанном поле - «Подсолнечник. Перегон», «Пар. Бронирование зяби» - в апреле 2024 года, и «Подсолнечник. Внесение минеральных удобрений», «Подсолнечник. Сев пропашных без внесения удобрений», «Подсолнечник. Культивация», «Подсолнечник. Бронирование зяби», «Подсолнечник. Перегон», «Подсолнечник. Погрузочно-разгрузочные работы» - в мае 2024 года, что свидетельствует об использовании поля 2ПЕН-КНЗ-022 для посадки подсолнечника в 2024 году.

Следовательно, использование специалистом указанных учетных листов при подсчете затрат на ГСМ, на оплату труда обоснованно.

Ссылка представителя ответчика ФИО8 О. – Мироновой Т.М. о том, что истец дважды заявляет ко взысканию одни и те же расходы - как по учетным листам, так и по договорам возмездного оказания услуг со сторонними организациями, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания сельскохозяйственных услуг между ООО «ТрастАгроНива2» и ООО «Кургановский» - №649КРГ – ТАН2 от 17 ноября 2023 года, ООО «Кургановский» обязалось выполнить сельскохозяйственные услуги, в том числе связанные с обработкой почвы, уборкой урожая, а также иные работы (услуги).

Согласно п. 1.4, 2.1.1., 2.1.10. Исполнитель по указанному договору обязался выполнять работы лично, собственными силами с использованием техники и оборудования исполнителя, в срок с 1 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года. При оказании услуг с содействием заказчика, условия такого содействия указываются в соответствующей спецификации к договору. Исполнитель самостоятельно за свой счет технику ГСМ - дизельным топливом. При необходимости заказчик обязуется оказывать исполнителю содействие в обеспечении техники исполнителя ГСМ, с последующим возмещением ему исполнителем стоимости ГСМ.

Как следует из Спецификации к договору стоимость услуг оговорена без ГСМ.

По учетным листам, на которые ссылается представитель ответчика - Миронова Т.М., за 2023 год осуществлялся учет выполненных работ, рабочего времени и оплаты труда трактористов-машинистов, работающих в организации – ООО «ТрастАгроНива2», тогда как в договоре №649КРГ – ТАН2 от 17 ноября 2023 года ООО «Кургановский» обязалось выполнить сельскохозяйственные услуги за счет своей рабочей силы, своей техники и оборудования. Оплата оказанных услуг произведена по универсальному передаточному документу - счету - фактуре №23 от 15 ноября 2023 года. Оговорок в представленных документах об исполнении работ силами заказчика не имеется. ( л.д. 11-17 том 2)

Согласно договору возмездного оказания сельскохозяйственных услуг между ООО «ТрастАгроНива2» и ООО «ТрастАгроНива1» - №1241ТАН1-ТАН2 от 31 октября 2023 года, ООО «ТрастАгроНива1» обязалось выполнить сельскохозяйственные услуги, в том числе связанные с обработкой почвы, уборкой урожая, а также иные работы (услуги).

Согласно п. 1.4, 2.1.1., 2.1.10. Исполнитель по указанному договору обязался выполнять работы лично, собственными силами с использованием техники и оборудования исполнителя, в срок с 31 октября 2023 года по 31 декабря 2024 года. При оказании услуг с содействием заказчика, условия такого содействия указываются в соответствующей спецификации к договору. Исполнитель самостоятельно за свой счет технику ГСМ - дизельным топливом. При необходимости заказчик обязуется оказывать исполнителю содействие в обеспечении техники исполнителя ГСМ, с последующим возмещением ему исполнителем стоимости ГСМ.

Как следует из Спецификации к договору стоимость услуг оговорена без ГСМ.

По учетным листам, на которые ссылается представитель ответчика - Миронова Т.М., за 2023 год осуществлялся учет выполненных работ, рабочего времени и оплаты труда трактористов-машинистов, работающих в организации – ООО «ТрастАгроНива2», тогда как в договоре №1241ТАН1-ТАН2 от 31 октября 2023 года ООО «ТрастАгроНива1» обязалось выполнить сельскохозяйственные услуги за счет своей рабочей силы, своей техники и оборудования. Услуги оказаны, оплата оказанных услуг произведена по универсальному передаточному документу - счету - фактуре №759 от 30 ноября 2023 года. Оговорок в представленных документах об исполнении работ силами заказчика не имеется. ( л.д. 17-26 том 2)

Таким образом, оснований полагать, что специалистом АНО «Приволжский ЭКЦ» при проведении исследования, дважды учитывались одни и те же расходы за ГСМ, оплату труда и вспашку и перегон техники за период с 31 октября 2023 года - как по учетным листам, так и по договорам возмездного оказания услуг со сторонними организациями, не имеется.

С учетом корректировки площади уничтоженных посевов подсолнечника и значения средней урожайности подсолнечника суд полагает возможным использовать заключение специалиста АНО «Приволжский ЭКЦ» №107 от 20 июня 2025 года, поскольку специалист не был уполномочен устанавливать площадь уничтожения посевов самостоятельно, а с изменением площади уничтожения посевов изменился показатель средней урожайности. Корректировка расчетов не требует участия специалиста.

Утверждение представителя ответчика – Мироновой Т.М., о том, что расчет и семян Генезис сделан на 54 га, и семян Сувекс сделан на 54 га., то есть всего убытки по покупке семян посчитан на площади 108 га. голословен.

Исходя из заключения специалиста АНО «Приволжский ЭКЦ», расчет убытков по затратам на семена произведен из площади засеянного поля 160 га. и фактически израсходованных при посеве семян, из чего рассчитан размер убытков на 1 га., а затем и 54 га. (л.д. 76 том 1).

Из скриншота из системы ЕРГИС ЗСН следует площадь объединенных полей 2ПЕН-КНЗ-022 и 2ПЕН-КНЗ-022_1 составляет 200, 01 га., а не одного поля 2ПЕН-КНЗ-022.

Всхожесть семян подсолнечника согласно протоколам испытаний находится в пределах нормы, и не влияет на размер возмещения причиненного ущерба.

Несмотря на то, что нет сведений, какие именно из семян подсолнечника - Сувекс или Генезис, произрастали на поврежденной площади поля, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу во взыскании убытков.

Согласно п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, размер понесенных ООО «ТрастАгроНива 2» в связи с уничтожением посевов подсолнечника убытков составит 424 874, 91 руб., упущенной выгоды - 434 105, 61 руб.

Заявляя об убытках, истец просил взыскать их солидарно с ФИО8 О. и ФИО7 И.О.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на 22 июня 20224 года и до 18 февраля 2025 года жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу площадью 0,07 га принадлежали ФИО8 О. (л.д. 70 том 2)

Согласно выписке из похозяйственной книги №8 за 2024 год администрации Краснопольского сельсовета Пензенского района Пензенской области в хозяйстве ФИО8 О. по указанному адресу за 2024 года значатся 1200 голов овец, в том числе овцематки и ярки старше 1 года – 400 голов, 30 голов КРС, в том числе коровы – 25 голов, бычки на выращивании и откорме – 5 голов (л.д. 136 том 2).

Из исследованного в судебном заседании подлинника похозяйственной книги №8 за 2022-2025 года администрации Краснопольского сельсовета Пензенского района Пензенской области в хозяйстве ФИО8 О. по указанному адресу за 2022 год значатся 1050 голов овец, в 2023 году – 1100, в 2024 году – 1200, в 2025 году – 1200 голов. Подпись ФИО8 О., как главы хозяйства в книге отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в администрации Краснопольского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ведет похозяйственные книги. О количестве в хозяйстве животных в администрацию устно сообщает либо глава хозяйства, либо член хозяйства, она сам не выезжает по хозяйствам и не считает животных. В 2019 году к нему пришли ФИО7 О. и ФИО8 О. с документами о праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, на ФИО8 и с согласия ФИО8 в похозяйственный учет по указанному адресу были внесены сведения о животных, которые фактически принадлежали ФИО7. У ФИО7 или его брата недалеко от этого дома есть земельный участок сельхозназначения 20, 4 га, на котором построены овчарни, где и содержались овцы. Пасли их и за пределами этого участка, поскольку 20, 4 га для такого количества овец мало. Подпись ФИО8 О. в похозяйственной книге отсутствует, поскольку никак не получалось с ним увидеться.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2023 года (л.д. 166-168 том 2) с 25 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО7 И.О., из которого следует, что имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, у должника не обнаружено. Среди находящегося в собственности имущества в виде животных, в том числе овец, в определении не указано.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, если иное не установлено законом. В соответствии со статьёй 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», всё имущество должника, выявленное на дату открытия конкурсного производства и в ходе него, составляет конкурсную массу. Таким образом, скот, как движимое имущество, должен быть указан в документах, подаваемых в суд.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что в 2019 году он записал в хозяйстве ФИО8 О. животных - овец, которые фактически принадлежали ФИО7 Э.И.О. Согласно похозяйственной книги овцы указаны в хозяйстве ФИО8 О. и в 2022, 2023, 2024 году. При этом, заявляя о банкротстве, ФИО7 О. не указал овец, как движимое имущество, за счет которого могли быть погашены долги кредиторов, что вызывает сомнения, что начиная с 2022 когда, когда им было подано заявление о банкротстве, овцы принадлежали ему.

Из объяснений ФИО8 О от 22 июня 2024 года, отобранных УУП ПП (<адрес>) ОМВД России по Пензенскому району ФИО34, следует, что у него по адресу: <адрес>, находится ферма с отарой овец в количестве 900 шт. и КРС в количестве 48 шт. Овец и КРС у него пасет пастух. Утром 22 июня 2024 года незнакомый ему мужчина сообщил, что его овцы истоптали и погрызли поле подсолнечника, которое находится недалеко от его фермы, на что он может пояснить, что его пастух, перегоняя стадо овец через овраг, не успел их проконтролировать и вся отара овец зашла на поле с подсолнухом. (л.д. 89-97 том 2).

Представитель ответчика – Миронова Т.М. в судебном заседании 18-27 ноября 2025 года говорила, что у ФИО8 О. есть овцы, но не в таком количестве, как указано в его объяснениях в полицию. Впоследствии сторона ответчика категорически отрицала наличие у ФИО8 О. в хозяйстве овец.

Из ответа ГБУ ПО «Пензенская районная станция по борьбе с болезнями животных от 15 января 2026 года следует, что 23 июля 2024 года по обращению ФИО7 по адресу: <адрес>, проведена профилактическая вакцинация МРС (овцы) против бешенства в количестве 1 300 голов (л.д. 195 том 2) Приложены копии 2 - х актов о вакцинации животных, в которых владельцем животных указан ФИО7, имеется отметка, что вакцинация проведена в его присутствии, на актах имеется его подпись.

Согласно актам о вакцинации, отборе образцов крови от 5 сентября 2023 года, 1 сентября 2023 года, 21 декабря 2023 года, 15 августа 2024 года, 23 июля 2024 года, 24 сентября 2024 года, 19 декабря 2024 года указано, что осмотр, вакцинация проводились в присутствии владельца животных, которым указан ФИО7 О., имеется его подпись. (л.д. 191-250 том 3, 1-16 том 4)

Между тем, согласно ответу Управления Россельхознадзора по Пензенской области от 9 февраля 2026 года следует, что согласно ФГИС ВетИС «Хорриот» у ФИО8 О. зарегистрированы животные – 2 сентября 2024 года овцы 1085 голов, 17 апреля 2024 года - КРС – 25 голов (л.д. 115 том 3)

Согласно ответа Управления Россельхознадзора по Сратовской, Самарской и Пензенской областям от 25 марта 2026 года, в соответствии с пунктом 13 Правил осуществления учёта животных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2023 №550: «необходимые для учёта животных (группы животных) сведения но перечню, установленному ветеринарными правилами маркирования и учёта животных, и согласие на обработку персональных данных представляются владельцем животного (группы животных) специалистам в области ветеринарии или специалистам в области зоотехнии в письменной форме или иными способами, позволяющими зафиксировать дату и время получения информации, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронной почты (согласие на обработку персональных данных представляется владельцем животного (группы животных) — физическим лицом)». Источником получения сведений о владельце животных является сам владелец животного. Согласно ФГИС ВетИС компонент «Хорриот» владельцем животных является ФИО8 О. (при этом в запросе сведения запрашивались за 2023 и 2024 годы). Сведения в компонент «Хорриот» (ФГИС «ВетИС») вносят специалисты в области ветеринарии и специалисты в области зоотехнии. Это закреплено в пункте 8 статьи 19.1 Закона РФ «О ветеринарии».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 суду пояснил, что работает заведующим Кондольской участковой ветлечебницы с 2008 года. <адрес> относится к территории, которую обслуживает Кондольская участковая ветлечебница. Ими ведется учет находящихся на территории животных. Выезжали для отбора образцов крови и прививок по адресу: <адрес>. Старший там был ФИО8 О. В сентябре 2023 года согласно разработанному плану были отобраны пробы у взрослых овец на бруцеллёз. Обычно это делают в августе - сентябре, так как в мае-июне идет окот. В сентябре 2023 года привито 1294 голов и взрослых, и молодых особей. 15 августа 2024 года пробы отобраны у 837 взрослых животных. 23 июля 2024 года - 1300 голов привито. В августе 2024 года привито 1416 голов. Выезжали втроем - он, фельдшер ФИО35, ветврач Свидетель №1, присутствовали и ФИО8, и ФИО7. В черте села у них дом - <адрес>, и через 200 – 300 метров калды для содержания овец, где и делали прививки. В информационную базу заносятся сведения о владельце животных. Заявлял о животных, как об их владельце, ФИО8 О., предоставлял свой паспорт. Других хозяйств с животными в 2023-2024 годах вокруг не было. В селе было 3-4 коровы. Почему в актах отбора образцов и прививок владельцем животных указан ФИО7, объяснить не может. Акты отбора образцов и прививок заполняла Свидетель №1

Свидетель ФИО35 работает фельдшером Кондольской участковой ветлечебницы около 8 лет. Выезжал вместе с ФИО41 и Свидетель №1 в <адрес> для прививок животным, отбирали образцы крови для исследований. Кто был хозяином животных, не знает. Его это не интересовало, документов никаких он не оформлял. Когда отбирали пробы, делали прививки, кто-то всегда присутствовал - и ФИО7, и ФИО8, и другие люди. Калда для животных находится метрах в 250 от жилого дома.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает ведущим ветврачом Кондольской участковой ветлечебницы примерно с 2001 года. Акты в 2023 - 2024 годах о вакцинации, отборе образцов крови, если она выезжает в группе, составляет она. Владельцем животных она указала ФИО7, как представителя владельца. Акт - это утвержденная форма для заполнения. Нужно было уточнить, что ФИО7 - это представитель владельца животных, так как владельцем животных во всех их системах - Хорриот, Меркурий, Цербер, значится ФИО8. ФИО7 она может обозначить, как помощника владельца, организатора.

Таким образом, из представленных документов, показаний свидетелей, следует, что владельцем животных в информационных системах ФГИС «ВетИС» - Хорриот, Цербер, на 2023 – 2024 годы указан ФИО8 О., а в актах о вакцинации и отборах проб крови животных, заполненных ведущим ветврачам Кондольской участковой ветлечебницы Свидетель №1 владельцем животных указан ФИО7 О. не совсем верно, он был представителем владельца, помощником, о чем она пояснила в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

В хозяйстве ФИО8 О. по адресу: <адрес>, значилось на 2024 год 1200 голов овец. Показания свидетеля ФИО16 с достоверностью не подтверждают, что записанные в 2024 году в домохозяйстве по указанному адресу животные, принадлежали ФИО7 Э.И.О., учитывая, что последний не заявлял о наличии у него животных при процедуре его банкротства, закончившейся 23 декабря 2023 года. Свидетель же говорил о подтверждении ФИО8 В.С.О. о принадлежности записанных в его хозяйстве животных ФИО7 только в 2019 году. Потом он ФИО8 О. не видел, поэтому и подпись в книге отсутствует.

Кроме того, в своих объяснениях от 22 июня 2024 года, данных сотрудникам полиции, он признавал, что по адресу: <адрес> него находится ферма с отарой овец в количестве около 900 шт. и что его пастух, перегоняя отару овец, не успел их проконтролировать и вся отара зашла на поле подсолнечника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 также подтвердил, что когда сразу же после обнаружения стада овец на поле истца, он приехал к ФИО8 О., тот пояснил, что это были его овцы. И только, когда узнал о причиненном ущербе, стал говорить, что ничего не знает.

Доказательств написания объяснений под давлением не представлено.

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при отбирании у ФИО8 О. объяснений сотрудниками полиции.

Личность ФИО8 О. при написании объяснений, установлена, ФИО8 В.С.О. предоставлен паспорт гражданина <адрес>, копия которого приобщена к материалу проверки КУСП. Учитывая наличие у ФИО8 О. паспорта <адрес>, является необоснованным довод его представителя, что он плохо изъясняется на русском языке.

Письменные пояснения генерального директора ООО ЦПО «Гвардия М» ФИО36 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не было допрошено непосредственно в судебном заседании и не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1, заполнявшая акты отобрания проб крови, вакцинации животных, пояснила в судебном заседании, что указывала ФИО7 И.О., как представителя владельца животных, по данным информационных систем владельцем животных значился ФИО8 О.

То обстоятельство, что в округе не имеется других хозяйств с животными подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО41, работающий заведующим Кондольской участковой ветлечебницы с 2008 года, а также свидетель ФИО15

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт причинения ущерба ООО «ТрастАгроНива 2» в результате неконтролируемого выпаса 22 июня 2024 года овец, принадлежащих ФИО8 О.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что выпас овец 22 июня 2024 года осуществлял пастух ФИО8 О. им не предоставлено, тогда как именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.

Изменение позиции ответчиком ФИО8 В.С.О. суд расценивает, как способ избежать ответственности за причиненный ущерб.

Распечатка кадастровой карты с указанием места расположения домовладения ФИО8 О. (на 2024 год) и земельного участка истца, на котором расположено поле подсолнечника, не свидетельствует о невозможности попадания овец ФИО8 на поле истца и об отсутствии вины ФИО8 О.

На направленную 4 октября 2024 года истцом претензию, ответчик ФИО8 О. не отреагировал. Сведений о выплате какой-либо суммы в возмещение ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, исковые требования ООО «ТрастАгроНива 2» подлежат частичному удовлетворению. С ФИО8 О. подлежит взысканию убытки в размере 424 874, 91 руб., упущенную выгоду в размере 434 105, 61 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 Э.И.О. следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований ООО «ТрастАгроНива2» с ФИО8 О. подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 22 180 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрастФИО2» к ФИО8 О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 О. (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТрастАгро-Нива 2» (ОГРН <***>) убытки в размере 424 874 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейка, упущенную выгоду в размере 434 105 (четыреста тридцать четыре тысячи сто пять) рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 180 (двадцать две тысячи сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТрастАгроНива 2» к ФИО7 Э.И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Полякова

Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года.

Судья Е.Ю. Полякова