Решение № 12-360/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-360/2020

Материал №12-360/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 27 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Огорельцев Станислав Юрьевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2, <данные изъяты>,

на решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу решением и просит суд его отменить как незаконное. Заявитель указывает, что в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выражал несогласие с наличием в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, заявлял ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Отмечает, что отсутствие у него должных познаний в области строительства, не позволило ему должным образом проанализировать представленный ему к размещению состав аукционной документации в части размещения расчета <данные изъяты> в составе сметного расчета общей стоимости строительства без локальных сметных расчетов. Совершенное им правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств, а также нарушения существенных прав общества и государства не повлекло, поэтому применение в отношении него меры административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени его вины.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме.

Начальник Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной Антимонопольной службы России ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в суде без его участия. В связи с чем, жалоба ФИО2 судом рассмотрена без участия ФИО1.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав участвующее лицо, обсудив доводы жалобы, судья находит решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

По материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» <адрес>» (номер извещения №) (далее аукцион).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается посредством применения ряда методов, в том числе проектно-сметного метода.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно документации об Аукционе предметом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» <адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона о контактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Разделом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Положение) определен состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов.

В соответствии с пунктом 30 раздела 2 Положения сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав документации об аукционе, размещенной в <данные изъяты>, включена проектная документация, а также расчет начальной (максимальной) цены контракта в виде сводного сметного расчета общей стоимости строительства. При этом локальные сметные расчеты в <данные изъяты> не размещены.

Таким образом, действия Заказчика, не разместившего в <данные изъяты> в составе документации об Аукционе локальные сметные расчеты, нарушают требования части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфера закупок и нормативными правовыми актами, указанными в части 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За размещение должностным лицом заказчика в единой системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность.

ФИО2, согласно представленной Заказчиком информации, является ответственным должностным лицом Заказчика.

В соответствии с п.18 должностного регламента старшего специалиста отделения маркетинга и размещения заказов <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, старший специалист <данные изъяты> ФИО2 обязан размещать в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы, предусмотренные федеральным законодательством.

С данным должностным регламентом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО2, допустившего нарушение требований части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается: решением № комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, документацией об Аукционе по закупке на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» <адрес>», размещенной на сайте <данные изъяты>, должностным регламентом старшего специалиста отделения маркетинга и размещения заказом <данные изъяты>.

Факт административного правонарушения и его состав судья считает установленными.

Судья полагает, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и он обоснованно, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, его действия должностным лицом УФАС России квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа, который применен к ФИО2 за совершение административного правонарушения, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также отсутствием оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, судья считает не подлежащими удовлетворению.

Должностным лицом ФАС России обоснованно не прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, принятое решение мотивировано.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок направлено на предотвращение наступления существенной угрозы общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности, прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции, других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. У ФИО2 отсутствовали объективные препятствия для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Решение вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в решении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, оснований для отмены указанного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной Антимонопольной службы России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени

Судья С.Ю.Огорельцев