Решение № 12-244/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-244/2024

Дело № 12-244/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника»,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. <номер> от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 23.05.2024, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В., юридическое лицо ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно в том, что 10.05.2024 в 14:30:18 по адресу: 340 км 870 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 "МБК", Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный <номер>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с постановлением ООО «Автотехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Юридическое лицо ООО «Автотехника» в лице директора ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 23.05.2024 и просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный <номер>), находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2023 на срок с 27.06.2023 по 31.12.2025, в связи с чем, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, бортовое устройство на указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления и передано актом передачи бортового устройства от 27.06.2023.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещён; в деле имеется заявление от директора ООО «Автотехника» ФИО1 с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ООО «Автотехника», из которого также следует, что доводы жалобы она поддерживает в полном объёме, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением <номер> от 23.05.2024, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В., юридическое лицо ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно в том, что 10.05.2024 в 14:30:18 по адресу: 340 км 870 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 "МБК", Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный <номер>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. В соответствии с постановлением ООО «Автотехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видео фиксации Комплекс СМК № ЭМК21-119, поверка действительна до: 03.10.2024, а также данных о том, что ООО «Автотехника» является собственником (владельцем) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный <номер>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный <номер>, в пользовании ООО «Экспресс-транс» в материалы дела представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2023;

- акт приёма-передачи транспортного средства от 27.06.2023;

- сообщение Генерального директора ООО «Экспресс-транс» А. от 06.06.2024, из которого следует, что по состоянию на 10.05.2024 грузовой тягач седельный марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный <номер>, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов, при этом, оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счёт уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на вышеуказанное транспортное средство;

- акт передачи бортового устройства от 27.06.2023, согласно которого, ООО «РТИТС» передало в соответствии с договором безвозмездного пользования <номер> от 23.05.2023 ООО «Экспресс-транс» в безвозмездное пользование бортовое устройство с серийным номером 300118431 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным <номер>.

Проанализировав предоставленные ООО «Автотехника» доказательства, судья приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 10.05.2024 транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный <номер>, находилось в пользовании другого лица, поэтому в действиях ООО «Автотехника» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление <номер> от 23.05.2024, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 23.05.2024, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Автотехника» - отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Жалобу юридического лица ООО «Автотехника» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк