Решение № 2-3557/2017 2-3557/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3557/2017

Дело № 2-3557/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 31 августа 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Папковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014 по состоянию на 19.05.2017 в размере 476768 руб. 98 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО «Почта Банк» указал на то, что 04.09.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчик не исполняет. Размер задолженности по состоянию на 19.05.2017 составляет 476768 руб. 98 коп, в том числе: 371124 руб. 16 коп. - задолженность по основном долгу, 69724 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 3900 руб. 12 коп. – задолженность по неустойкам, 4400 руб. – задолженность по комиссиям, 27620 руб. – задолженность по страховкам.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

В исковом заявлении представитель истца высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 04.09.2014 ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 400000 руб., в рамках которого просила открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

При подписании заявления ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, изложенными в заявлении, в Условиях предоставления потребительских кредитов (далее - Условия), в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, указала, что понимает, полностью соглашается с ними и обязуется их соблюдать.

По условиям кредитного договора ФИО1 была предоставлен кредитный лимит на сумму 400000 руб. с условием уплаты 29,9% годовых, плановый срок погашения кредита – 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа 18400 руб.

Тарифами истца предусмотрены: комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» - 190 руб.; за участие в программе страховой защиты – 0,99% ежемесячно от суммы кредитного лимита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, полная стоимость кредита составляет 29,90% годовых.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.6).

Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, не менее суммы платежа, указанного в заявлении (п. п. 3.1, 3.5, 3.6 Условий).

На основании указанного заявления кредитор заключил с заемщиком договор № на условиях, указанных в заявлении заемщика от 04.09.2014, согласии заемщика от 04.09.2014, Тарифах по предоставлению кредитов, Условиях предоставления кредитов.

Договор был заключён путём акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении, банк открыл счёт на имя ФИО1, предоставив ответчику возможность кредитования в пределах установленного лимита - 400000 руб., выдал банковскую карту, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Оценивая по существу исполнение ответчиком условий договора в части возврата долга и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Часть 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не оспорено.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору неоднократно нарушала, в связи с чем 09.11.2015 в ее адрес было направлено заключительное требование № об исполнении обязательств по договору, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 20.02.2017 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 04.09.2014.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2017 составляет 476768 руб. 98 коп., из которых: 371124 руб. 16 коп. - задолженность по основном долгу, 69724 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 3900 руб. 12 коп. – задолженность по неустойкам, 4400 руб. – задолженность по комиссиям, 27620 руб. – задолженность по страховкам.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 Гражданского кодекса РФ ), контррасчета ответчиком не представлено, хотя возможность такая ФИО1 предоставлялась и положения об обязанности доказывания юридически значимых обстоятельства по делу разъяснялось.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 371124 руб. 16 коп., начисленных процентов в размере 69724 руб. 70 коп., задолженности по страховкам в размере 27620 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустоек (комиссий), суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что ответчик ФИО1 при заключении договора выразила согласие на подключение услуги «Меняю дату платежа», о чем ответчик выразила свое согласие, поставив свою подпись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные комиссии за пропуск платежей по своей правовой природе являются неустойками, начисляемыми истцом за несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ. Он, в частности, указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика, причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита в сумме 371124,16 руб. и процентов по нему в сумме 69724,70 руб., период просрочки, суд полагает, что задолженность по неустойкам в сумме 3900,12 руб., а также задолженность по комиссиям в сумме 4400 руб. являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом суд учитывает, что ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право оспаривания размера начисленной неустойки за нарушение обязательства по кредитному договору, в том числе право ходатайствовать о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГПК РФ, однако от ответчика ФИО1, заблаговременно извещенной о месте и времени судебного разбирательства не поступило возражений относительно исковых требований, как и доказательств, обосновывающих возражения.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2017 в размере 476768 руб. 98 коп, в том числе: 371124 руб. 16 коп. - задолженность по основном долгу, 69724 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 3900 руб. 12 коп. – задолженность по неустойкам, 4400 руб. – задолженность по комиссиям, 27620 руб. – задолженность по страховкам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7967 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2014 года по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 476768 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7967 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Штополь