Постановление № 44У-122/2018 4У-1209/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 44У-122/2018

№ 44-у- 122


Постановление:

мировой судья Пряженникова О.В.

Апелляционное постановление:

судья Кротова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

гор. Ижевск 7 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Берша С.И.

членов Президиума: Емельянова А.В., Калмыкова В.Ю.,

ФИО1

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе МАЭ на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года и апелляционное постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года

с МАЭ в пользу АЗК взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей в счет процессуальных издержек на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителю частного обвинителя (потерпевшего) АЗК – адвокату Увиной Е.А. по договору от 1 ноября 2014 года за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года изменено.

Постановлено взыскать с МАЭ в пользу потерпевшего АЗК процессуальные издержки в сумме 150 000 рублей.

В кассационной жалобе МАЭ ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы МАЭ и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление МАЭ, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, Президиум

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года уголовное дело по заявлению АЗК о привлечении МАЭ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке судебное решение не рассматривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года частному обвинителю АЗК отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Постановлено взыскать с МАЭ в пользу АЗК денежные средства в размере 100 000 рублей в счет процессуальных издержек на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителю частного обвинителя (потерпевшего) АЗК – адвокату Увиной Е.А. по договору от 1 ноября 2014 года за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года изменено.

Постановлено взыскать с МАЭ в пользу потерпевшего АЗК процессуальные издержки в сумме 150 000 рублей.

В кассационной жалобе МАЭ выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что порядок взыскания процессуальных издержек предусмотрен ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В отношении него (МАЭ) обвинительный приговор не постановлялся, уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что с него не могут быть взысканы процессуальные издержки. Суд первой инстанции, отказывая потерпевшему АЗК в заявлении о взыскании процессуальных издержек (расходов, понесенных на оплату услуг представителя) за счет средств федерального бюджета, взыскал по своей инициативе процессуальные издержки с него (МАЭ), тем самым вышел за пределы своих полномочий. Суд первой инстанции сослался на п. 9 ст. 132 УПК РФ, которым регламентированы иные случая взыскания процессуальных расходов. Полагает, что применение аналогии уголовно-процессуального закона недопустимо. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможности взыскания судебных издержек в зависимости от того, по каким основаниям прекращено уголовное дело. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года № 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ не допускают отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, АЗК признан по уголовному делу потерпевшим (частным обвинителем) и его интересы в суде на основании ордера № 155 от 25 декабря 2014 года в соответствии с заключенным соглашением представляла адвокат Увина Е.А. (л.д. 14, 43 т. 3). АЗК представлены документы (квитанции к приходным кассовым ордерам – л.д. 197 т. 5, л.д. 136 т. 8, соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 1 ноября 2014 года, дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 1 марта 2016 года, акт оказанных услуг к договору от 3 ноября 2016 года – л.д. 192-196 т. 5, л.д. 134, 135 т. 8) в подтверждение несения им расходов на представителя в сумме 150 000 рублей.

АЗК в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о возмещении ему процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении МАЭ (л.д.152-153 т. 9).

Суд первой инстанции, признавая доказанным размер понесенных потерпевшим расходов на представителя, уменьшил сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению, с 150 000 рублей до 100 000 рублей; отказал АЗК в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета; ссылаясь на п. 9 ст. 132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки с МАЭ

Суд апелляционной инстанции признал необходимыми и оправданными отнесенные к процессуальным издержкам расходы потерпевшего АЗК на участие представителя в размере 150 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 150 000 рублей взыскал с МАЭ

Как видно из апелляционного постановления, доводы апелляционной жалобы МАЭ изложены не в полном объеме, в связи с чем без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, оспариваемые им, влияющие на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Так, апелляционной инстанцией в изложении доводов жалобы указано лишь на то, что МАЭ виновным не признан, обвинительный приговор в отношении него не вынесен, расходы АЗК на услуги представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела апелляционной жалобы МАЭ, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в своих доводах он указал на несоответствие принятого решения требованиям ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; статусом осужденного он не обладает, так как в отношении него обвинительный приговор не выносился, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования без установления его вины; частному обвинителю АЗК отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, заявленных им к возмещению только за счет средств федерального бюджета, необоснованно со ссылкой на п. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканы с МАЭ

Однако указанные обстоятельства в нарушение требований пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ надлежащего правового разрешения в решении суда апелляционной инстанции не нашли.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд второй инстанции, ссылаясь на прекращение уголовного дела в отношении МАЭ по нереабилитирующим основаниям, пришел к выводу, что указанное обстоятельство не влечет за собой освобождения от возмещения процессуальных издержек; согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований к возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. При этом оценки доводов жалобы МАЭ не дал, по доводам МАЭ мотивировки принятия решения путем указания на конкретные основания не привел.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку в соответствии с решениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и др.) требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло существенное нарушение прав МАЭ на стадии апелляционного рассмотрения материалов дела, повлияло на законность вынесенного судом апелляционной инстанции решения, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр апелляционного постановления в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы МАЭ о пересмотре апелляционного постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу МАЭ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года в отношении МАЭ о взыскании процессуальных издержек отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: подпись С.И. Берш

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина