Решение № 12-480/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-480/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и заседании защитника ФИО1 – Комиссарова С.Г. на постановление инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – по доверенности Комиссаров С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои доводы тем, что транспортное средство продано заявителем ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, не снято с регистрации, поскольку последний транспортное средство перепродал ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ поставила на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции. Заявитель просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был утерян, понадобилось время для восстановления договора.

В судебное заседание заявитель ФИО1, защитник Комиссаров С.Г. не явились, извещены, в жалобе просят рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание инженер ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ФИО3 не явился, согласно уведомления о вручении заказного письма, статус «истек срок хранения».

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно административному материалу, заявитель не успел своевременно подать жалобу на постановление, поскольку был утерян договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и им принимались меры по получению данного договора купли-продажи, в связи с чем заявитель не мог реализовать свое право на судебную защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ5 года в 22:07:32 по адресу: <адрес> Башкортостан водитель, управляя транспортным средством Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД ОРФ двигался со скоростью 91 кв\ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч превысил установленную скорость на 30 км\ч (учитывая погрешность измерении).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что транспортное средство продано им ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортное средство передано покупателю, что отражено в договоре, но не снято с регистрации, тем самым выбыл из его владения.

Покупатель действий по переоформлению спорного автомобиля не осуществлял, собственником автомобиля формально остался бывший владелец. В последующим автомобиль был перепродан гр. ФИО3 другому лицу.

Указанные обстоятельства проверены судом, и нашли своего подтверждения, оснований сомневаться в их верности у суда не имеется.

Таким образом, в момент фиксации технического средства Лобачевский, заводской № автомобиль марки Ауди А8L, государственный регистрационный номер №, находился во владении другого лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1, что является основанием для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство защитника ФИО1 – Комиссарова С.Г. Е. удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Жалобу защитника ФИО1 – Комиссарова С.Г. удовлетворить, постановление инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.К. Сарварова