Апелляционное определение № 33-1047/2026 33-20194/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-003541-56

Дело № 2-4210/2025

Справка: судья Казбулатов И.У.

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1047/2026 (№ 33-20194/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.

судей Рамазановой З.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариной Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Уфы в интересах Российской Федерации в лице АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» к ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации в лице Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее - АО «БПО «Прогресс») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице АО «БПО «Прогресс» ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 790 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Уфы ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5, являясь согласно решению внеочередного общего собрания акционеров АО «БПО «Прогресс» от 19 декабря 2017 г. и приказа от 20 декабря 2017 г. №...к генеральным директором Общества, полномочия которого были продлены по 26 января 2022 г. на основании решения единственного акционера Общества от 27.01.2021 г. №...-р и приказа от 29.01.2021 №... совершил преступления в сфере экономической деятельности.

За период времени с 20 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г. с расчетных счетов АО «БПО «Прогресс» ФИО5 перечислил вверенные ему денежные средства ООО НПП «Гексакон» в сумме 1 790 000 руб., при этом реальной поставки программного обеспечения во исполнение фиктивных договоров на разработку и поставку программного обеспечения, заключенных между АО «БПО «Прогресс» и ООО НПП «Гексакон», заведомо для ответчика осуществлено не было.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 были похищены путем растраты денежные средства Общества на общую сумму 1 790 000 руб., которыми в последующем ФИО5, как фактический руководитель ООО НПП «Гексакон», распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «БПО «Прогресс» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 790 000 руб., чем совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2024 г., вступившим в законную силу.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице АО «БПО «Прогресс» ущерб, причинный преступлением, в сумме 1 790 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. исковые требования прокурора Советского района г. Уфы удовлетворены, с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице АО «БПО «Прогресс» взыскан ущерб, причинный преступлением, в сумме 1 790 000 руб. Этим же решением с ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 900 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что у прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан отсутствовало право обращения с исковым заявлением, поскольку иск предъявлен в интересах АО «БПО «Прогресс», являющегося коммерческой организацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Уфы ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. оставлен без изменения.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в результате установленных приговором суда преступных действий ФИО5 причинен ущерб Российской Федерации в лице АО «БПО «Прогресс», в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице АО «БПО «Прогресс» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 790 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу части 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения ущерба и вина ФИО5 подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице АО «БПО «Прогресс» ущерб, причинный преступлением, в сумме 1 790 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из выписки АО «РТ- Регистратор» адрес от 13 января 2025 г., уставной капитал АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» составляет 1 258 396 000 руб., держателем 100 % от размещенных акций является АО «Концерн «Автоматика».

На основании Указа Президента Российской Федерации от 14 января 2014 г. №... «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2014 г. №... «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 14 января 2014 г. № 20» Концерн «Автоматика» входит в состав Государственной корпорации «Ростех».

Таким образом, АО «Концерн «Автоматика» является частью Государственной корпораций по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Согласно справке АО «БПО «Прогресс» №... от 15 июля 2025 г. на исполнение АО «БПО «Прогресс» находятся государственные контракты с Министерством обороны Российской Федерации №... от 29 июня 2022 г., стоимостью 392 736 205,20 руб., №... от 10 мая 2023 г., стоимостью 731 861 270 руб., №... от 22 апреля 2024 г., стоимостью 34 000 000 руб.

При указанном положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными действиями ФИО5, совершившего хищение путем растраты вверенных ему в силу служебного положения генерального директора Общества денежных средств, находящихся на расчетных счетах АО БПО «Прогресс», причинен ущерб бюджету Российской Федерации в лице Государственной корпорации «Ростех», частью которой является АО БПО «Прогресс».

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что поскольку при рассмотрении гражданского дела с учетом вышеперечисленных обстоятельств установлено нарушение прав Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о наличии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.