Решение № 12-379/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-379/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Ханиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Резепова И.Ш. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164171030101499 от 30 октября 2017 года и решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164171030101499 от 30 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 30 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая данные постановление и решение незаконными и необоснованными, защитник ФИО1 Резепов И.Ш. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

ФИО1 и ее защитник Резепов И.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 и ее защитника о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164171030101499 от 30 октября 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 10 октября 2017 года в 09:49:02 по адресу: <...> водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано техническим средством КРЕЧЕТ, заводской номер 1509021, свидетельство о поверке № 0029741, срок действия по 13 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила копию договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31 июня 2017 года, согласно которому названное транспортное было передано в аренду ФИО10. (л.д. 3-4). Срок действия данного договора с 31 июня 2017 года по 23 октября 2017 года (п. 7.1).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31 июня 2017 года является достоверным и допустимым доказательством по делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 октября 2017 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 30 октября 2017 года, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области указало на то, что водительское удостоверение на имя ФИО11. не может свидетельствовать о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО12 с учетом свидетельства о перемени имени на ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может опровергать тот факт, что 10 октября 2017 года автомобиль находился под управлением указанного лица с учетом объяснения самого ФИО14., приложенных к жалобе в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Изложенные выше обстоятельства с учетом приведенных правовых норм исключают наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица, которым данное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810164171030101499 от 30 октября 2017 года и решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная