Апелляционное определение № 11-4113/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД №

судья Халезина Я.А.

дело № 2-3673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4113/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКО Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца ООО «ОКО Плюс» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКО Плюс» (далее – ООО «ОКО Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 374 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 218 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 10 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Сеат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Собственником автомобиля «Сеат» является ООО «ОКО Плюс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста ИП Г.К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат» составила 1 934 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 1 014 900 руб., стоимость годных остатков – 240 500 руб. размер ущерба в сумме 374 400 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ОКО Плюс» взыскана сумма ущерба в размере 356 103 руб., расходы на услуги эксперта 15 693,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 402,58 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить. Утверждает, что истец подал иск с ошибкой в определении стороны, вместо ФИО1, был указан ответчик ФИО1. Указывает на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО5, в связи с чем у владельца транспортного средства не возникало оснований быть освобожденным от обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Указывает на то, что ответственность виновника ДТП была застрахована и страховая компания выплатила денежные средства пострадавшей стороне в размере 400 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель истца ООО «ОКО Плюс» – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители АО «СК «Астро Волга», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца ООО «ОКО Плюс» – ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 10 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Сеат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, которая, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Сеат», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ОКО Плюс».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга», согласно полису №.

04 июля 2024 года ООО «ОКО Плюс» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

05 июля 2024 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого специалистами ООО «Оценка-НАМИ» было составлено заключение № №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 112 964,49 руб., стоимость годных остатков составляет 237 526 руб.

Кроме того, согласно подготовленной по заказу страховщика калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 962 639 руб., без учета износа 1 334 081 руб.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26 июля 2024 года и платежным поручением № от 30 июля 2024 года.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП Г.К.А. № № от 03 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 924 000 руб. без учета износа, 837 300 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии равна 1 014 900 руб., стоимость годных остатков составляет 240 500 руб. За подготовку заключения истцом было оплачено 16 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сеат», государственный регистрационный знак № от повреждений, относящихся к ДТП от 10 июня 2024 года, а также механизма ДТП, проведение которой было поручено эксперту Б.Н.В..

Согласно заключению эксперта ИП Б.Н.В.. №, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Сеат» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении со скоростью 60 и более км/ч, обладал преимущественным правом движения. Водитель автомобиля «Опель» имела техническую возможность предотвратить ДТП, предоставив преимущество автомобилю истца, то есть действуя в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

При этом эксперт исходил из объяснений водителя «Сеат» данных им сотрудникам ГИДББ и в судебном заседании, согласно которым он двигался со скоростью 60 км. в час.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сеат», в соответствии с расчетом судебного эксперта, исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа 2 077 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 1 014 600 руб., стоимость годных остатков – 258 497 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО1, чьи действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу истца, как следствие, взыскал с ответчика в счет возмещения убытков разницу, между определенной судебным экспертом стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения – 356 103 (1 014 600 – 258 497 – 400 000).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права, сделаны с учетом представленных в материалы дела доказательств, всей совокупности которых судом дана надлежащая оценка, с соблюдением требований ст. 67 НПК РФ.

Так, согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, за управлением которого в момент ДТП находилась ответчик ФИО1, является ФИО5

При этом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро Волга», согласно полису №.

Следовательно, ответчик ФИО1 управляла автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил владельца источника повышенной опасности, необоснованно признал лицом, ответственным за причинение ущерба ответчика ФИО1, исключив ответственность собственника автомобиля, несостоятельны, основаны на неправильном толковании ответчиком приведенных выше положений закона.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен в ФИО1, уточненного иска ООО «ОКО Плюс» в суд не подавалось, правильность решения суда первой инстанции не опровергают.

Действительно, при составлении иска в качестве ответчика был указан ФИО1 Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца неоднократно пояснял, что при подготовке иска была допущена техническая ошибка, вследствие которой ответчиком был указан ФИО1, а не ФИО1 В ходе рассмотрения спора представителем истца в текст искового заявления были внесены исправления, в качестве ответчика указана ФИО1 (т. 1 л.д. 5)

ФИО1 извещалась судом первой инстанции именно в качестве ответчика (т. 1 л.д. 109, 146, т. 2 л.д. 98, 107).

Представитель ФИО1 подавал в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о вызове эксперта, письменные возражения на иск указывая ФИО1 как ответчика по делу (т. 1 л.д. 151, 155, 162, 169, т. 2 л.д. 120, 121).

Кроме того, представитель ФИО1 неоднократно участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения от имени ФИО1 как от ответчика.

Тот факт, что судом первой инстанции не было вынесено письменное определение о замене ответчика, по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка жалобы на то, что ответственность ФИО1 была застрахована на сумму 400 000 руб. правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы ущерба.

Утверждения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в допросе судебного эксперта на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, именно суд дает оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости и допустимости, определяет достаточность доказательств.

В настоящем случае все значимые по делу обстоятельства, в том числе и обстоятельства, при которых произошло ДТП, вопросы о виновности в ДТП водителя ФИО1 были установлены судом, им дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в мотивированном решении. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по доводам представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Жалоба ответчика ФИО1 не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.