Приговор № 1-150/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-150/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 14 сентября 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., с участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора Мироненко Д.С.,

подсудимого ФИО1 О.П.О.,

защитника Каракиян О.С., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от 23.06.2017 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 О.П.О., <данные изъяты>, судимого: 10.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 О.П.О. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15.06.2017 года, около 16 часов 00 минут, ФИО3 О.П.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 9 по ул. Весенняя в г. Туапсе Краснодарского края, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что его действия носят открытый для окружающих лиц характер, выхватил из левой руки О.Э.Э. сотовый телефон марки «ASUS», стоимостью 6125 рублей, в котором находилась сим- карта не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на которой отсутствовали денежные средства, и попытался скрыться. На требования О.Э.Э.. вернуть похищенный им сотовый телефон, ФИО3 О.П.О. не реагировал, однако, был остановлен потерпевшим О.Э.Э. в связи с чем, ФИО3 О.П.О. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества по не зависящим от его воли обстоятельствам, покушавшись тем самым на причинение О.Э.Э. материального вреда на сумму 6125 рублей.

Подсудимый ФИО3 О.П.О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший О.Э.Э. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 О.П.О. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, признал свою вину, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что во время совершения преступления ФИО3 О.П.О., действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно представленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, ФИО3 О.П.О. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 О.П.О. суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 О.П.О., совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, при разрешении вопроса о признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, что подсудимый находился в состоянии опьянения, однако в ходе судебного разбирательства факт употребления алкоголя подтвержден со стороны ФИО1 О.П.О., который пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того факт нахождения ФИО1 О.П.О. в состоянии опьянения так же подтверждается показаниями свидетелей.

На основании изложенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 О.П.О. суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только с изоляций подсудимого от общества, с назначением наказание в виде лишения свободы.

Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд учитывает, что преступление по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ не окончено и полагает назначить наказание подсудимому с применением положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 О.П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 10.04.2017 года по ч.2 ст.327 УК РФ и окончательно наказание ФИО3 О.П.О. с учетом положений ст.ст.71,72 УК РФ назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 О.П.О. – содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 О.П.О. исчислять с 14 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии и суде с 28 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО3 О.П.О. следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ASUS ZenfoneGo», переданный на хранение потерпевшему О.Э.Э. после вступления приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, а также в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Еременко