Решение № 2-2905/2018 2-2905/2018~М-2020/2018 М-2020/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2905/2018

№ 2-2905/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Госрыбцентр» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что работает в качестве директора Алтайского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно- производственный центр рыбного хозяйства» (ранее до переименования Алтайский филиал научно- исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры (ФГУП «Госрыбцентр») с 27.08.2007. Приказом №07 от 17.01.2018 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и, по мнению работодателя, выразившееся в несоблюдении требований Методических указаний по определению общих допустимых уловов (ОДУ) цист жаброногого рачка Artemia, утвержденных Министром сельского хозяйства РФ от 29.06.2002, приказа №23 ФГУП «Госрыбцентр» от 29.03.2013 «Об утверждении методов, применяемых в ФГУП «Госрыбцентр» при прогнозировании общедоступных уловов и возможного вылова гидробионов» при выполнении НИР по договору №07-н от 10.01.2017, а также выразившееся в несоблюдении требований п.п.1-5 и п.8 ч.1 ст.204 УПК РФ (заключение №323 от 19.04.2017 и заключение №126 от 28.02.2017). Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не обоснован доводами действующего законодательства, основан на локальном акте, который надлежащим образом не легализован и не может регулировать отношения, основан на преждевременных выводах без исследования всех обстоятельств, а также вынесен с нарушением порядка и сроков установленных ТК РФ. До проверки деятельности ФИО1 по запросам работодателя ею предоставлялись письменные сведения и обоснования по вопросам будущей проверки, однако в полном объеме и в соответствующие сроки (два дня) дать объяснения по результатам проверки и преждевременности выводов служебной проверки с предоставлением своих доказательств в возражение ей не предлагалось и не было возможно, так как заранее не были предоставлены ведомственные нормативные и локальные акты ФГУП «Госрыбцентр» регулирующие данные правоотношения. Не было возможности у ФИО1 предоставить полноценное и обоснованное возражение, в том числе и предоставить дополнения к заключениям по уголовным делам, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных п.п.1-5 и п.8 ч.1 ст. 204 УПК РФ, так как они находились в материалах производств СК УВД по Новосибирской области вместе с заключениями. Как на момент проверки, так и в настоящее время отсутствуют сведения об утверждении в период 2013 года ФГУП «ВНИРО» или позднее единой методики проведения ресурсных исследований с целью оценки состояния запасов водных биоресурсов и определения общего допустимого улова (ОДУ) для каждого рыбохозяйственного бассейна, включая внутренние пресноводные водоемы РФ, в том числе методики, установленную приказом ФГУП «Госрыбцентра» №23. Это свидетельствует о том, что фактически не была в правовом порядке легализована для законного использования и применения утвержденная надлежащим субъектом и приказом ФГУП «Госрыбцентр» №23 от 29.03.2013 «Методика прогнозировании общедопустимых уловов и возможного вылова гидробионтов», а поэтому она и не могла быть обязательной к исследованию и применению. Претензия к применяемой методике Алтайским филиалом и ФГБНУ «Госрыбцентр» в целом была озвучена в проведенном совещании. На совещании было отмечено о необходимости оптимизации методики и корректировки объемов вылова цист артемии. Алтайский филиал ФГБНУ «Госрыбцентр» письмом №5 от 09.01.2018 уведомил ФГБНУ «Госрыбцентр», что в адрес филиала приказ ФГУП «Госрыбцентр» №23 от 29.03.2013 не поступал, только после запросов они предоставили. Рассматриваемый приказ ФГУП «Госрыбцентр» №23 от 29.03.2013 носит локальный характер, он не был утвержден уполномоченным органом (Росрыболовством, Министерством сельского хозяйства РФ), а поэтому использовать его для расчетов запасов водных биологических ресурсов не было законных оснований, очень рискованно, могло повлечь серьезные последствия. Нельзя признать обоснованным довод в акте служебной проверке в части нарушения существующей методики при исключении двух показателей при расчетов цист: 1-находящийся в береговых выбросах, 2-находящийся на дне водоема. Следует признать, что выводы, изложенные в акте служебной проверки от 16.01.2018 являются преждевременными и не обоснованными, повлияли на вынесение необоснованного выговора в отношении ФИО1 Между ФГБНУ «Госрыбцентр» в лице Алтайского филиала ВГБНУ «Госрыбцентр» и ООО «Арсал» был заключен договор №07-н на выполнение научно- исследовательских работ от 10.01.2017 по теме «Влияние факторов среды на запасы цист артемии в озере Большое Яровое в г.Славгорода Алтайского края в 2017 году». Данный договор не предусматривал обязанность исполнителя выполнять научно- исследовательскую работу по всем четырем составляющим: планктонные цисты, цисты в яйцевых мешках самок, бентосные цисты, цисты в береговых выбросах, которые предусмотрены методикой, утвержденной Министром сельского хозяйства РФ от 29.06.2002. Обязательства со стороны исполнителя ООО «Арсал» были исполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждалось и актами приемки выполнения работ. В части подтверждения соблюдения требований, предусмотренных п.п.1-5 и п.8 ч.1 ст. 204 УПК РФ, которые указывались в акте служебной проверки от 16.01.2018 как нарушения, дополнительно и после их получения направлялись работодателю полученные копии постановлений дознавателя Управления МВД России по г.Новосибирску о назначении экспертов от 13.12.2016 и копии дополнений к заключению №323 от 19.04.2017 и к заключению №126 от 28.02.2017, которые имеют все сведений предусмотренные п.п.1-5 и п.8 ч.1 ст. 204 УПК РФ и с отметками уполномоченного лица о получении данных дополнений к экспертным заключениям. При вынесении спорного приказа не было учтено положение ст. 193 ТК РФ о сроке привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за данные нарушения. Работодатель после оформления 16.01.2018 акта служебной проверки уже 17.01.2018 вынес приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, тогда как установленный порядок предписывал получить в течение двух дней письменные объяснения от ФИО1 по обстоятельствам нарушения. Такие объяснения работодателем не были запрошены у ФИО1 и соответственно, еще до истечения двухдневного срока и без отбора объяснений работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Работодатель также не учитывал тяжесть правонарушения в нарушение ст. 192 ТК РФ, тогда как не было указано на какие –либо последствия. ФИО1 была ознакомлена с приказом и не была согласна с данным приказом.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила признать незаконным приказ №07 от 17.01.2018 и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом №07 от 17.01.2018 в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что вины истца не было, не было возможности выполнения работ по 4м составляющим. Ответчик не доказал виновность истца в совершении дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФГБНУ «Госрыбцентр» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на письменные возражения, которые приобщены к делу. Пояснила, что согласно заключенному договору, целью было определение запаса в озере. Методические рекомендации истец обязан исполнять, как и локальные нормативные акты. Работодатель вправе принять локальный акт. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности исполнена в соответствии с законом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Как разъяснено п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12. 2006 № 63) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 27.08.2010 между ФГУП «Госрыбцентр» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

ФИО1 принята на работу в качестве директора Алтайского филиала «Государственный научно- производственный центр рыбного хозяйства филиала «Государственный научно- производственный центр рыбного хозяйства». Указанное назначение на должность оформлено приказом директора Госрыбцентра 27.08.2007 №161-К.

Из указанного трудового договора следует, что директор филиала обязуется обеспечить: эффективную и стабильную работу Филиала в условиях рыночных отношений, своевременное и качественное выполнение НИОКР, имеющих общеотраслевое значение и финансируемых из централизованного фонда Федерального агентства по рыболовству или за счет средств местного или федерального бюджета, четкое исполнение договорных обязательств по выполнению НИОКР по прямым договорам с любыми объединениями, предприятиями, организациями, а также рыболовецкими колхозами и фермерскими хозяйствами, высокий научно- технический уровень выполняемых НИОКР и качественную подготовку нормативно- технологической документации по результатам завершенных исследований, эффективное управление Филиалом, широкое использование методов рыночной экономики для повышения результативности работы, организаций производства и конкурентоспособности выпускаемой научно- технической продукции, содействие внедрению в производство научно- технических разработок, безубыточное выполнение научных работ и получение прибыли от их реализации, исполнение постановлений коллегии, приказов и указаний Федерального агентства по рыболовству, ФГУП «Госрыбцентр».

Непосредственными трудовыми обязанностями директора филиала являются: по доверенности действует от имени Госрыбцентра в пределах полномочий, определяемых положением о Филиале, Уставом ФГУП «Госрыбцентра», приказами, решениями Госрыбцентра, осуществляет оперативное руководство деятельностью Филиала в соответствии с утвержденными Госрыбцентром планами, распоряжается средствами Филиала в пределах предоставленных ему прав, совершает сделки в рамках предмета деятельности Филиала, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников Филиала, совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач Госрыбцентра.

Из должностной инструкции директора Алтайского филиала ФГУП «Госрыбцентр» утвержденной генеральным директором ФГУП «Госрыбцентр» 10.01.2012 следует, что директор Алтайского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно- производственный центр рыбного хозяйства» относится к категории руководителей. В своей деятельности помимо прочего работник руководствуется Уставом ФГУП «Госрыбцентр», Положением о филиале и должностной инструкцией, действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором ФГУП «Госрыбцентр». Работник должен знать руководящие нормативные документы, приказы и распоряжения работодателя, локальные нормативные акты предприятия.

Согласно п.4.13 Положения о Алтайском филиале, директор филиала действует на основании законов и иных нормативных актов РФ, настоящего Положения и трудового договора по доверенности, выданной директором учреждения. Директор несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим Положением и заключенным с ним трудовым договором.

31.12.2014 между ФГБНУ «Госрыбцентр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 указанного соглашения, работник принимается на работу для осуществления трудовой деятельности в Алтайском филиале Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно- исследовательский центр рыбного хозяйства».

В соответствии с соглашением, работник обязан добросовестно и разумно руководить Филиалом, обеспечивать выполнений установленных для Филиала показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные Положением о Филиале и настоящим договором к его компетенции, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Положением о Филиале и настоящим договором, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Филиала, исполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ и локальными актами Работодателя.

В соответствии с п.6.1 соглашения работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя, законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. Расчет убытков работодателя в случае причинения ему материального ущерба Работником осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (п.6.3).

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между Алтайский филиалом Госрыбцентра и ООО «Арсал» заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику научно – исследовательскую работу по теме «Влияние факторов среды на запасы цист артемии в о.Большое Яровое г. Славгорода в 2017 году». Срок выполнения работ до 20.12.2017.

06.12.2017 Алтайским филиалом Госрыбцентра подготовлен отчет о научно – исследовательской работе, который 06.12.2017 направлен руководителю ООО «Арсал».

Целью исследования являлось оценить влияние факторов среды на запасы цист артемии в о.Большое Яровое в сложившихся условиях вегетационного периода 2017 года.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Рыбовод Алтая» в адрес Федерального агентства по рыболовству направлено заявление, в котором указано, что ООО «Рыболов Алтая» и ООО «Арсал» ведут совместную деятельность по вылову (добыче) артемии (на стадии цист) на гипергалинных озерах Алтайского края и являются аффилированными предприятиями в соответствии с действующим законодательством РФ. ФИО1 в ответе на запрос прямого конкурента ООО «Арсал»- АО «Биокапитал» об объеме добычи на оз.Большое Яровое разгласила конфиденциальную информацию. ООО «Арсал» проанализированы отчеты Алтайского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» за предыдущие несколько лет, данные из отчетов ни разу не совпали с фактическим положением вещей. Кроме того, указывали, что заключением Московского антикоррупционного комитета от 01.06.2017 установлено, что заключения директора филиала ФИО1 основаны на использовании неправильных методик, не подтверждающих их точность, научную общепризнанность, а также отсутствие методики, определяющей достоверность происхождения цист артемии.

20.12.2017 письмом Рослыболовства обращение ООО «Рыбовод Алтая» по вопросу организации деятельности по добыче артемии на стадии цист направлено в ФГБНУ «Госрыбцентр», письмо зарегистрировано в организации ответчика 20.12.2017 № 6701.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ООО «Рыбовод Алтая» от 14.12.2017, 20.12.2017 ФГБНУ «Госрыбцентр» издан приказ о проведении служебной проверки.

21.12.2017 директору Алтайского филиала ФИО1 направлено письмо с требование предоставить объяснения по фактам заявления ООО «Рыболов Алтая» по вопросу организации деятельности по добыче (вылову) артемии ( на стадии цист» на гипергалинных озерах Алтайского края в срок до 22.12.2017, также затребованы следующие документы:

-образцы выдаваемых экспертных заключений в отношении установления принадлежности образцов артемии к конкретным водоемам,

-копии отчетов о проведении научно-исследовательских работ по теме: «Влияние факторов среды на запасы цист артемии в озерах Большое Яровое и Кучукское Алтайского края» за период с 2013 по 2017 год,

-копию договора на выполнение научно-исследовательских работ от 10.01.2017 №07-н, заключенного между ООО «Арсал» и Алтайским филиалом ФГБНУ «Госрыбцентр».

26.12.2017, 27.12.2017 директору Алтайского филиала ФИО1 направлено письмо с требованием направить пояснения по возникшим в результате оценки представленных документов вопросам.

Из акта служебной проверки от 16.01.2018 следует, что доводы жалобы ООО «Рыбовод Алтая» в части разглашения директором Алтайского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» ФИО1 конфиденциальной информации об объемах добычи на оз.Большое Яровое являются недостоверными. В действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, так как работником ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, что выразилось в несоблюдении требований п.4.6.6 Методических указаний по определению общих допустимых уловов цист артемии, утвержденных Министром сельского хозяйства от 29.06.2002, приказа ФГУП «Госрыбцентр» от 29.03.2013 № 23 при выполнении НИР по договору от 10.01.2017, заключенному с ООО «Арсал», а также несоблюдении требований п.п. 1-5 и п.8 ч.1 ст. 204 УПК РФ при подготовке экспертных заключений по уголовным делам ( заключение от 19.04.2017 и от 28.02.2017).

Приказом №07 от 17.01.2018 по результатам служебной проверки к директору Алтайского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Согласно приказу, ФИО1 ненадлежащее исполнены возложенные на нее должностные обязанности, выразившиеся в несоблюдении требований Методических указаний по определению общих допустимых уловов (ОДУ) цист жаброногого рачка Artemia, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ 29.06.2002, приказа ФГУП «Госрыбцентр» от 29.03.2013 №23 «Об утверждении методов, применяемых в ФГУП «Госрыбцентр» при прогнозировании общедопустимых уловов и возможного вылова гидробионтов» при выполнении научно- исследовательских работ по договору от 10.01.2017, заключенному между ООО «Арсал» и ФГБНУ «Госрыбцентр» в лице Алтайского филиала, а также несоблюдении требований п.п.1-5 и п.8 ч.1 ст. 204 УПК РФ при подготовке экспертных заключений по уголовным делам ( заключение от 19.04.2017 и от 28.02.2017).

Оспаривая приказ, истец в качестве одного из оснований его отмены указывает, что только специалисты, которые участвуют в проведении работ, самостоятельно принимают решение о возможности выполнения работ по всем четырем составляющим (показателям) или только по тем составляющим (показателям), исполнение по которым фактически возможно в силу технических возможностей, условий соответствующего ландшафта местности, данных отложений, времени года и иных условий, способствующих или препятствующих их использованию.

Суд с данными доводами истца не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается

В соответствии с ч.12 п.1 ст.1 названного Закона общий допустимый улов водных биоресурсов - научно обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида.

Приказом Рослыболовства от 18.04.2013 № 287 утвержден Порядок организации работ по предоставлению в пользование водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, а также организации контроля за освоением объемов их добычи.

Согласно пп.1.2 п.1 Порядка рекомендованные объемы добычи водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, определяются ежегодно по результатам научно – исследовательских работ. Объемы общих допустимых уловов водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, подготовленные на основании научных исследований подлежат рассмотрению на Ученом совете ФГБНУ «ВНИРО» и одобрению Отраслевым советом по промысловому прогнозированию при Федеральном агентстве по рыболовству.

Утвержденные рекомендованные объемы добычи водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, на следующий год доводятся Рослыболовством до его территориальных управлений не позднее 01 декабря (п.3.2 Порядка).

Из материалов дела следует, что Министерством сельского хозяйства РФ 29.06.2002 утверждены Методические указания по определению общих допустимых уловов (ОДУ) цист артемии.

Методические указания предназначены для отраслевых научно – исследовательских организаций, разрабатывающих прогнозы ОДУ и имеющих лицензию на оценку запасов водных биоресурсов. Методика расчета ОДУ цист артемии является нормативной базой для организации промысла цист в соленых озерах РФ и входит в состав эколого – биологических мероприятий, регламентирующих заготовку цист.

Согласно п.4.6.6 данных Методических указаний, подсчет общих запасов цист ведется по четырем составляющим:

-запас свободноплавающих цист

-запас цист, находящихся в овисаках самок,

-запас цист, находящихся в береговых выбросах,

-запас цист, находящихся на дне водоема.

ОДУ цист определяются по формулам.

Кроме того, приказом №23 от 29.03.2013 утверждены методы, применяемые во ФГУП «Госрыбцентр» при прогнозировании общедопустимых уловов и возможного вылова гидробионтов.

Введенные приказом №23 методы прогнозирования водных беспозвоночных не изменили порядок прогнозирования и основополагающих принципов, установленных Методическими рекомендациями 2002 года.

Между тем, как следует из отчета НИР «Влияние факторов среды на запасы цист артемии в о.Большое Яровое г. Славгорода в 2017 году», который подготовлен Алтайским филиалом Госрыбцентра 06.12.2017, расчет общего запаса и РОВ артемии ( на стадии цист) велся по двум составляющим: числу цист, находящихся в овисаках самок и числу свободноплавающих цист, исключая тонкоскорлуповые летние яйца, непригодные для добычи ( стр.26 Отчета).

Какого либо обоснования данной методики отчет не содержит.

Как следует из материалов дела, результатов служебной проверки, вопрос нецелесообразности учета запасов цист, находящихся на дне водоема, не рассматривался на научно – техническом совете ФГБНУ «Госрыбцентр» и научном совете ФГБНУ «ВНИРО». Показатель «запас цист, находящихся на дне водоема» не исключался из Методических указаний, и подлежит учету при подсчете общих запасов цист.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при проведении НИР допущено отступление от Методических рекомендаций, утвержденных Минсельхозом. А также методов, применяемых в ФГУП «Госрыбцентр» при прогнозировании общедопустимых уловов и возможного вылова гидробионтов, утвержденных приказом от 29.03.2013.

Довод о том, что ФИО1 не знала о наличии приказа от 29.03.2013 опровергается материалами гражданского дела.

Согласно ст.13 ТК РФ, принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Таким образом, истец была обязана руководствоваться действующими нормами и правилами.

Из материалов дела также следует, что Алтайским филиалом Госрыбцентра в лице ФИО1 на основании постановлений правоохранительных органов проводились экспертизы водных биологических ресурсов.

В деле имеются экспертные заключения от 19.04.2017 и от 28.02.2017 по экспертизе представленных образцов биологического материала, проведенные директором филиала ФИО1

Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Экспертные заключения от 19.04.2017 и от 28.02.2017 № 126 не соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Ни в одном из заключении ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена не была, не указан стаж работы, образование, специальности и т.д.

Доказательств обратного не имеется.

В материалы дела истцом представлены дополнения к экспертному заключению по уголовному делу, датированные 19.04.2017 и 28.02.2017.

Между тем, действующим уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено каких либо дополнений к заключению эксперта. Кроме того, указанные дополнения представлены ответчику лишь 19.02.2018, то есть после вынесения оспариваемого приказа. При этом, на самих документах ( на дополнениях к заключению) имеется штамп о получении их следователем, однако дата получения не указана. При этом, следует обратить внимание, что дополнения к экспертным заключениям имеют те же даты, что и сами заключения. В связи с чем, не ясна целесообразность подготовки в один день и заключения в порядке УПУ РФ и дополнения к нему.

С учетом представленных истцом документов, ответчик пришел к выводу, что истцом при проведении экспертизы не соблюдены обязательные требования, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку у истца имелась возможность представить указанные документы в установленный работодателем срок, истец своим правом не воспользовалась.

Одним из обязательных элементов дисциплинарного проступка является виновное поведение нарушителя, что предполагает его осведомленность о противоправности своего поведения.

Как следует из представленных доказательств, истец с трудовым договором, должностной инструкцией, Методическими указаниями от 2002 года, нормами УПК РФ была знакома, как и знает о том, какую трудовую функцию она выполняет и какими нормативными актами, в том числе локальными, руководствуется в своей деятельности. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Надлежащих доказательств о том, что у ФИО1 отсутствовали условия для выполнения трудовой функции, в дело не представлено.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, условия трудового соглашения, заключенного между сторонами, положения должностной инструкции истца, нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, который описан в приказе от 17.01.2018.

Основания для применения дисциплинарного взыскания к работнику у работодателя имелись.

Вопреки доводам истца порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из представленных доказательств, после возбуждения служебной проверки уведомлением от 21.12.2017 работодателем предложено истцу в срок до 22.12.2017 направить документы, указанные в уведомлении, уведомлением от 26.12.2017 предложено в срок до 15-00 час. 26.12.2017 направить пояснения по указанным в уведомлении вопросам, 27.12.2017 истцу направлено уведомление, в котором предложено в течение 2 рабочих дней предоставить письменные объяснения по указанным в уведомлении вопросам. На все уведомления истец давала письменные пояснения.

В данном случае, из представленных доказательств следует, что от работника работодатель затребовал объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка в рамках проводимого служебного расследования, дисциплинарное взыскание применено именно по тем фактам, по которым истребовались объяснения. Таким образом, издание оспариваемого приказа после проведения служебного расследования 17.01.2018 не нарушает прав работника.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 ич.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из представленных доказательств, применительно к настоящему спору днем обнаружения проступка является 20.12.2017.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что днем обнаружения проступка является 20.12.2017, дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее 20.01.2018. В связи с чем, срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюден.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, поведение истца, в том числе предшествующее взысканию, значимость выполняемой работы и значимость результатов выполняемой работы, для организаций, правоохранительных органов, учитывая также занимаемую должность, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 оснований подвергать сомнению которых у суда не имеется, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мера дисциплинарного взыскания ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

При этом, из материалов дела следует, что приказом работодателя от 13.12.2017 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ да дату рассмотрения спора не законным не признан.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона, именно работодателю принадлежит право оценки тяжести допущенного работником нарушения, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ при ненадлежащем исполнении условий трудового договора, нарушении трудовой дисциплины, работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия. При этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю.

При установленных обстоятельствах, оснований дня признания незаконным приказа от 17.01.2018 и для его отмены у суда не имеется, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>