Решение № 12-20/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И.,

с участием представителя ООО «Жилкомсервис» - ФИО1, представителя территориального управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский ФИО2, а также ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилищно-коммунальный сервис», на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного и.о. главного санитарного врача по городскому округу г. Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский, по ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис», обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. главного санитарного врача по городскому округу г. Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский, по ст. 6.4 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указав, что по результатам проверки жилищных условий проживания в жилых помещениях <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в отношении ООО «Жилкомсервис» территориальным управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Жилкомсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. На ООО «Жилкомсервис» было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Жилкомсервис» считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» - директор ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель территориального управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский ФИО2 представила суду возражения на жалобу, в которой считает доводы жалобы не обоснованными, просит суд жалобу оставить без удовлетворения а вынесенное постановление без изменения.

Кроме того в судебном заседании не смогла пояснить причины возникновения повышенной влажности в квартире заявителя ФИО3

Пояснила, что каких либо актов о состоянии квартиры (фактического состояния – наличие плесени, отслоений обоев) не составлялось, как не производилось и работоспособности существующей вентиляции помещения. Указывает, что перед экспертами вопроса о причинах повышенной влажности в <адрес> эксперту не задавалось.

По мнению ФИО3, следует, что административный орган не достаточно разобрался в указанном вопросе. Полагает, что проблемы возникновения повышенной влажности в квартире происходят из-за плохого устройства крыши, т.к. квартира находится на последнем четвертом этаже.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба ООО «Жилкомсервис», с требованием отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, подлежит удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеназванными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям:

На основании представленного административного материала следует, что по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис» и ООО «Жилкомсервис» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. На ООО «Жилкомсервис» было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено и.о. главного санитарного врача по городскому округу г. Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский – ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 – 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из установленного следует, что административный орган, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, не имел на то полномочий.

Согласно материалам административного дела также следует (заключение эксперта от 29.01.2019г. л.д. 44), что в квартире заявителя по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в некоторых жилых помещениях (спальная, гостиная) была установлена повышенная влажность воздуха. - относительная влажность воздуха в жилой комнате (спальная) с учетом неопределенности составила 66,4 до 66,5 % при допустимой не более 60%;

- относительная влажность воздуха в жилой комнате (гостиная) с учетом неопределенности составила 66,7 до 66,8 % при допустимой не более 60%;

На основании указанного административный орган пришел к выводу, что повышенная влажность является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Однако административный орган не установил причины возникновения повышенной влажности в указанных помещениях.

Кроме того административным органом не был опровергнут довод представителя ООО «Жилкомсервис» - ФИО1, что повышенная влажность образовалась в результате эксплуатации данного жилого помещения лицами проживающими в данном жилом помещении (установка пластиковых окон, более герметичных дверей), в результате чего по его мнению произошло уменьшение вентиляции помещения.

Административный орган также не установил, в результате чего (повышенная влажность помещения, либо иные причины) стали следствием образования плесени и др. указанные в заявлении ФИО3, и имелись ли таковые.

Кроме того, административный орган не учел допустимые погрешности прибора, которым измерялась влажность в жилом помещении.

Из указанного следует, что административным органом не установлено достаточных доказательств вины организации привлеченной им к административной ответственности. Не приведено доводов, которые однозначно бы указывали на виновность эксплуатирующей организации. В деле не имеется каких либо актов обследования вышеуказанного жилого помещения, в котором было бы указано на соответствии сведений указанных в заявлении ФИО3

В основу вины ООО «Жилкомсервис» как указано выше, положено заключение эксперта от 29.01.2019г. (л.д. 44).

Данное доказательство не может признаваться допустимым доказательствам по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных нарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений.

Из материалов административного дела следует, что при производстве (рассмотрении) материалов административного дела в отношении ООО «Жилкомсервис» данные требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о назначении по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы, административный орган, разъяснил права эксперту и также предупредил его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 40). О чем имеется подпись эксперта, однако заключение от 29.01.2019г. (л.д. 44), составлено экспертом – врачом по общей гигиене – ФИО5 (л.д. 45), и его подпись не соответствует подписи указанной в определении о назначении по делу экспертизы. Из определения о назначении экспертизы не следует, что именно эксперту ФИО5 разъяснены права и он был предупрежден об ответственности.

В самом заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт был предупрежден об ответственности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследуя материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о виновности ООО «Жилкомсервис» в совершении им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, Кодекса РФ об Административных Правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019г., вынесенное и.о. главного санитарного врача по городскому округу г. Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский, по ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-коммунальный сервис» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Вознесенском районном суде Нижегородской области

Судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья