Апелляционное определение № 33-15221/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Чернозубов О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.,

при участии помощника прокурора Усык К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ООО «Империал» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» – ФИО2, а также ФИО1 и ее представителя ФИО3,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в 18 часов 45 минут она вышла на станции Пушкино Ярославской железной дороги со стороны движения поезда на <данные изъяты>. Проследовав в <данные изъяты> за турникет, на лестнице пешеходного перехода был снят бордюрный камень, металлический каркас выступал над поверхностью и не был огражден. В связи с этим, ФИО1 споткнулась и получила травму ноги.

По приезду домой, испытывая сильную физическую боль и отек, она вызвала скорую медицинскую помощь, после чего была госпитализирована. В связи с обширной межмышечной гематомой с/з левой голени и ушибом, истцу было проведено оперативное вмешательство, установлен дренаж. Причинно-следственная связь между падением и последующим причинением истцу вреда здоровью подтверждается записями с видеокамер и медицинскими документами. До настоящего времени ФИО1 проходит амбулаторное лечение и реабилитацию. Учитывая пенсионный возраст истца, наличие сопутствующих заболеваний (онкология), она испытала физические и сильные моральные страдания.

Считает, что администрация городского округа <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняла свои обязанности (бездействовала) в части организации работы по поддержанию надлежащего состояния дорожных покрытий и обслуживанию общих территорий города и лестниц пешеходного перехода. <данные изъяты> ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Пушкинский с претензией, в которой содержалось требование возместить ей моральный вред и стоимость юридических услуг. Данная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 5-11).

В ходе рассмотрения настоящего дела, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа <данные изъяты> на надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги», в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Империал», в качестве третьего лица - администрация городского округа <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ООО «Империал» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 2 л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 (том 2 л.д. 40) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО5 (том 2 л.д. 59-63) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку вина ОАО «РЖД» истцом не доказана.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО6 (том 2 л.д. 26-27) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданные возражения (том 2 л.д. 20-23), указав, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истцу непосредственно ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ООО «Империал» на основании доверенности ФИО7 (том 2 л.д. 39) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданные возражения (том 2 л.д. 64-65, том 3 л.д. 103-104), указав, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь, подтверждающая, что ООО «Империал» и ОАО «РЖД» имеют какое-либо отношение к причинению вреда здоровью.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения вреда ее здоровью в результате ненадлежащего содержания ОАО «РЖД» территории тоннеля (подземного перехода) на станции Пушкино, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом требований разумности и справедливости с ОАО «РЖД» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ООО «Империал» о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства травмирования установлены со слов истца. Отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и вредом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 45 минут ФИО1 в результате падения в подземном переходе на станции Пушкино Ярославского направления получила травму ноги (гематому передней поверхности голени).

Указанный подземный переход является линейным сооружением –тоннелем «Пешеходный тоннель <данные изъяты>», находится на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070219:2 по адресу: <данные изъяты>, от о.<данные изъяты> – до о.<данные изъяты> на участке от 22 км (4пк) до 32 км (о пк), собственником которых является ОАО «Российские железные дороги» (том 1 л.д. 85-96,263-277).

В материалы дела представлена копия материала проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по обращению ФИО1 (том 1 л.д. 133-178).

Постановлением и.о дознавателя УУП ОП <данные изъяты> УМВД России «Пушкинское» ФИО8 от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 174-175).

Указанным постановлением установлено, что <данные изъяты> в ОП <данные изъяты> УМВД России «Пушкинское» поступило сообщение по факту получения травмы в пешеходном переходе по адресу: <данные изъяты>. В рамках процессуальной проверки были получены объяснения ФИО1, которая пояснила, что <данные изъяты> в 18:45 она вышла со станции <данные изъяты> за турникет, на лестнице пешеходного перехода был снят бордюрный камень, металлический каркас выступал над поверхностью и не был огражден. В связи с чем, ФИО1 споткнулась и получила травму ноги. В ходе проведения проверки, провести судебно-медицинскую экспертизу не представилось возможным, в связи с тем, что со слов ФИО1 по настоящее время она проходит лечение и реабилитацию.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Ивантеевского филиала ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им.проф. ФИО9.» с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом «S80.1 Ушиб, обширная межмышечная гематома с/3 (средней трети) левой голени (том 1 л.д. 15-16).

<данные изъяты> была выполнена операция: вскрытие межмышечной гематомы левой голени.

После указанного оперативного лечения потерпевшая выписана на амбулаторное лечение травматолога-ортопеда, терапевта, врача-физиотерапевта, которое проходило с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного и самой медицинской картой Филиала <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> «Городская поликлиника <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты>» (том 1 л.д. 12-14, том 2 л.д. 98, 99, 101-198).

Судом первой инстанции назначена амбулаторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (том 1 л.д. 69-71. 73).

Заключением судебной экспертизы установлено, что причинение гематомы передней поверхности голени возможно при падении ФИО1 <данные изъяты> на станции Пушкино в подземной переходе. Гематома мягких тканей левой голени ФИО1 не была опасна для жизни, не повлекла стойкую утрату трудоспособности и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития России <данные изъяты>н от <данные изъяты> Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пункт 8.1; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации <данные изъяты>н от <данные изъяты> Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пункт 5.3.1) – том 2 л.д. 207-220.

Руководствуясь ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, п. 12, 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от <данные изъяты><данные изъяты>, п. 29 Приказа Минтранса РФ от 21.122010 г. <данные изъяты> «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», п. 15 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», установив, что ответчик ОАО «РЖД», использующий в своей деятельности железнодорожную станцию Пушкино, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности пассажиров в подземном переходе, что явилось причиной падения истца и получения телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тяжести вреда здоровью, причиненного бездействием ответчика ОАО «РЖД», степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, до настоящего времени испытывающую дискомфорт в связи с полученной травмой, проходившую длительное амбулаторное и стационарное лечение, проведение операции, в связи с чем, определил ее размер в сумме 100 000 руб., полагая в такой сумме разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины и причинно-следственной связи, поскольку место происшествия и обстоятельства травмирования установлены только со слов истца отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения травмы именно в подземном переходе установлен судом не только со слов истца, а в том числе, исходя из письменных доказательств: обращений истца с травмой в медицинское учреждение, правоохранительные органы, имеющимися фотографиями (том 2 л.д.56, 89-90), из которых усматривается наличие в подземном переходе металлического каркаса, который выступал над поверхностью и не был огражден; а также заключением судебной экспертизы, согласно которой причинение данной травмы возможно при заявленных обстоятельствах.

При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации морального вреда в связи с полученной травмой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «Империал», были предметом оценки суда первой инстанции, и были мотивированно отклонены, поскольку доказательства того, что вред причинен в результате работ подрядчика в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» не свидетельствует о необходимости отмены решения, поскольку согласно п. 12.4 Правил страхования в случае если по взаимному соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда на основании положений п. 4.4 и п. 4.8.1 настоящий Правил, то такой моральный вред подлежит возмещению, тольско если он был причинен в результате соответствующего страхового случая по настоящим Правилам. При этом, размер компенсации морального вреда определяется только на основании представленного страховщику вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя/застрахованного лица возместить такой моральный вред.

Таким образом, ОАО «РЖД» не лишено возможности предъявить указанный судебный акт для оплаты страхового возмещения в рамках условий договора и в пределах его лимита в СПАО «Ингосстрах».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.