Апелляционное постановление № 22-1013/2023 22К-1013/2023 от 16 марта 2023 г.

Судья Крохина Н.Н. Дело № 22-1013/2023

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <данные изъяты> 17 марта 2023 года

<данные изъяты> областной суд в составе судьи Климовой А.А.,

при секретаре Хромцовой А.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> области Козлова А.С.,

адвоката Армеева О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Армеева О.В. на постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Армеева О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности постановления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в настоящее время передано в производство <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, где рассматривается по существу.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 6 марта 2023 года мера пресечения ФИО1 изменена, подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, а производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Армеев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что подсудимый скрылся, ошибочен, так как основан на предположениях, а не на доказательствах. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, не препятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи о мере пресечения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соблюдены.

Суд учел все данные о личности подсудимого, проверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В отношении подсудимого по настоящему уголовному делу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязывающая его являться по вызовам в суд и не препятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о необходимости явок в суд для участия в рассмотрении дела, без уважительных причин не явился в судебные заседания 19 января 2023 года, 24 января 2023 года, 30 января 2023 года, 17 февраля 2023 года, 6 марта 2023 года.

В перечисленные дни судебных заседаний подсудимый скрывался от суда, в связи с чем судебные постановления об его принудительном приводе в суд судебными приставами не были исполнены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им нарушена, он скрылся от суда, не является по его вызовам для участия в рассмотрении дела, чем препятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката проверены и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не имеет регистрации, равно как не проживает по адресам, которые он указывал как свое фактическое место жительства.

Как следует из содержания расписки подсудимого ФИО1 от 6 февраля 2023 года о получении повестки, подсудимый извещен о судебном заседании, которое было назначено на 17 февраля 2023 года, и в которое он обещал явиться согласно подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 160, 161).

Согласно протоколу судебного заседания, на судебное разбирательство, назначенное в 10 часов 00 минут 17 февраля 2023 года, ФИО1 не явился, уклонился он от участия и в последующем судебном заседании по уголовному делу 6 марта 2023 года.

Следовательно, имеются обоснованные основания полагать, что, оставаясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый может продолжить скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства дела и требования закона судом при решении вопроса об изменении меры пресечения учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 6 марта 2023 года об избрании подсудимому ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката Армеева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова