Определение № 33-1333/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 33-1333/2017

Судья Чебыкин В.Л.

Дело № 33-1333/2017 23.01.2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2016, которым в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по ** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., понесённых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу по её иску к ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Мотивировала требования тем, что спор разрешён судом в её пользу, она понесла расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Cудом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель. Ссылается на то, что при определении размера взыскиваемых расходов, суд не учёл сложность дела, объём и характер работы, выполненной представителем, вследствие чего завысил размер расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежавшие оплате при рассмотрении дела, осуществлялись по инициативе суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим 24.02.2016 в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2015 в пользу ФИО1 с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскано возмещение ущерба, расходы по оплате услуг эвакуатора, по вызову на экспертизу, по оплате услуг эксперта, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана неустойка, штраф; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. ФИО2 от ответственности освобождён.

Между ФИО1 (клиентом) и адвокатом Софроновой М.А. (исполнителем) заключён договор оказания юридических услуг от 28.12.2015, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает обязанность по оказанию клиенту юридической помощи при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП (подготовка мотивированных возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде); стоимость оказания услуг согласована сторонами в размере ** руб. (т. 2, л.д. 3). Оплата услуг произведена в указанном размере 28.12.2015 (т. 1, л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что понесённые истцом расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков, учитывая, что спор разрешён в пользу истца.

Доводы жалобы об оспаривании размера взысканных судебных расходов на законность судебного постановления не влияют, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывал пределы разумности, вопреки доводам частной жалобы суд учёл объём и характер оказанных представителем услуг. Ссылка в жалобе на то, что суд значительно завысил размер расходов, во внимание приниматься не может, так как заявитель, обращаясь с требованием об отмене обжалуемого определения, не указал, какой размер расходов он считает возможным взыскать.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель освобожден от уплаты судебных расходов, также на неправильность определения не указывают. Как следует из материалов дела, ответчик выступал в споре как владелец источника повышенной опасности, причинивший имущественный вред истцу в результате ДТП, тем самым нельзя прийти к выводу о том, что заявитель действует как орган государственного управления. Законные основания для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: