Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 25 сентября 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.

при секретаре Люхтиной М.И.,

с участием адвоката Демидовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Н.П. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 08 августа 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, образование средне-специальное, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу ...., ранее судимый:

- *** и.о.мирового судьи судебного участка № .... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- *** и.о.мирового судьи судебного участка .... по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, всего к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***, по правилам ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса, совершенное *** не позднее 00 часов 13 минут на участке местности, расположенном в 32 метрах в юго-восточном направлении от здания № .... по .... в .... на автомобиле «....» государственный регистрационный знак .....

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. выражает несогласие с приговором суда в связи несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости, назначением наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. По мнению адвоката, суд не учел, либо недостаточно учел смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, семейное положение - наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруга не работает, так как занята уходом за ребенком. ФИО1 в зимний период времени работает по трудовому договору в ...., в летний период времени - по гражданско-правовому договору на ремонте объектов села, его доход является единственным источником средств существования семьи. ФИО1 с семьей проживает в сельской местности, ведет личное подсобное хозяйство, в селе пользуется уважением, характеризуется положительно, не имеет нарушений порядка отбывания наказания по приговору от *** Дознание по делу было проведено в сокращенной форме и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, преступление относится к категории небольшой тяжести. В данном случае наказание ФИО1 в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения по приговору от *** нет. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Демидова Н.П. настаивают на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Государственный обвинитель Суходоев А.С. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ. Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, никем не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, их материальное положение, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (в том числе и приведенные в апелляционной жалобе): признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивировано в приговоре, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ и это наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришел выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, должным образом соблюдены.

Наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Н.П. - без удовлетворения.

И.Г. Зыкова