Апелляционное постановление № 22К-5175/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-110/2025

Судья Корепанова О.А.

Дело №22К-5175-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемого

Е., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 января 2026 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 августа 2025 года в отношении Е. возбуждено уголовное дело № 12507570001000089 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

13 августа 2025 года Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

14 августа 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Перми в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 октября 2025 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12507570001000089 в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 13 января 2025 года.

Следователь СО УФСБ России по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 января 2026 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов обвиняемого Е. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным без учета положений ст. ст. 97,99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовых позиций Конституционного Суда РФ. Судом не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии рисков того, что Е. может скрыться от следствия и суда, каким-либо способом препятствовать производству по делу либо продолжить преступную деятельность. Е. имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся двое детей. Он не имеет гражданства и вида на жительства другого государства, родственников и источника дохода за пределами Российской Федерации, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не предпринимал мер, чтобы скрыться, в розыск не объявлялся, не оказывал сопротивление при задержании, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить либо фальсифицировать доказательства, он признал вину и дал подробные показания. Суд формально подошел к обоснованию решения о продлении срока содержания под стражей, сославшись только на тяжесть предъявленного обвинения. В постановлении не приведены убедительные доводы о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, который, по мнению автора жалобы, будет служить гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Просит постановление отменить, избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при избрания меры пресечения и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Суд убедился в наличии обоснованного подозрения в причастности Е. к инкриминируемому деянию, которое до настоящего времени сохраняется.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Е. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду производства по делу судебных экспертиз (16), необходимости получения по ним заключений, назначения химических судебных экспертиз по иным объектам, изъятым в нарколаборатории, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов обвиняемого и его защитника, осмотра и приобщения к материалам дела объектов, поступивших с заключениями экспертов, получения в полном объеме и осмотра ответов из банков и иных кредитных организаций, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых событий. При этом с учетом значительного числа назначенных судебных экспертиз, длительности их производства, объема проведенных и запланированных процессуальных и следственных действий не усматривается фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Е. срока действия меры пресечения.

Судом не оставлено без внимания, что послужившие основаниями для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства: возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, и не появились новые обстоятельства, подтверждающие доводы стороны защиты о необходимости применения к Е. более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Е. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, а именно с их производством с целью сбыта, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, и по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств. Также суд учел данные о личности обвиняемого Е., который официально не трудоустроен, у него нет постоянного источника дохода, он имеет родственников и знакомых, проживающих в других субъектах Российской Федерации. Из материалов дела следует, что причиной занятия инкриминируемой деятельностью явилось желание обвиняемого улучшить свое финансовое положение, он является потребителем каннабиноидов, у него имеется заграничный паспорт, он выезжал за пределы РФ, а его супруга работает в туристическом агентстве. Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Е. в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, предположительными не являются, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все сведения о личности Е., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая отсутствие судимости, наличие места жительства и его семейное положение, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Е. меры пресечения в виде содержания под стражей на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не будут являться гарантией надлежащего поведения Е.

С учетом стадии производства по делу, объема запланированных следственных и процессуальных действий продление срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца является обоснованным, соразмерным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

При этом решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года, которым в отношении Е. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)