Апелляционное постановление № 22К-420/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22К-420/2018

Судья Сергеева Н.Н. Дело №22-420


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Белоногова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 апреля 2018 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Белоногова А.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по В. области, обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой указывал, что им в адрес начальника Следственного Комитета г. Пскова направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него сотрудниками ИК-4 УФСИН России по Псковской области преступления, которое по сообщению от (дд.мм.гг.) было переадресовано в Псковский межрайонный СО СУ СК России по Псковской области. Поскольку до настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения его заявления, то просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО СУ СК России по Псковской области и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Псковского районного суда от 27 апреля 2018 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и назначить жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование указывает, что жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для принятия к рассмотрению в судебном заседании. Полагает достаточным, что им указан правоохранительный орган (Псковский межрайонный СО СУ СК России по Псковской области), в который направлено его заявление о совершенном преступлении.

По мнению заявителя, поскольку до настоящего времени какого-либо уведомления от должностных лиц указанного органа не получено, он не имеет возможности оспорить действия (бездействие) конкретного должностного лица Псковского межрайонного СО СУ СК России по Псковской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Белоногова А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПКРФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявитель не указал должностное лицо, чье бездействие он просит признать незаконным.

Отсутствие каких-либо приложений к жалобе не позволило суду самостоятельно установить необходимые сведения.

При таких обстоятельствах судьей принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, после которых ФИО1 не лишен права вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 апреля 2018 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.