Апелляционное постановление № 22-1535/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-194/2023

Судья Полыгалов В.С. Дело № 22-1535


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль, принадлежащий ФИО1 «LADA KS0У5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком ***.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений, заслушав защитника Тарасову И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 сентября 2023 года в г. Оса Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации и назначенного наказания, ссылаясь на положения закона, просит приговор суда изменить в части решения о конфискации автомобиля «LADA KS0У5L LADA LARGUS», поскольку оно принято без учета интересов собственника автомобиля – Е., которая вынуждена возить его, имеющего инвалидность второй группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, и их больного ребенка в больницу для оказания специализированной помощи, находящейся более, чем 30 км от места жительства. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 104.2 УК РФ указывает, что на его банковских счетах имеются денежные средства, которые просит взыскать взамен конфискации автомобиля в размере оценки его имущества. На основании изложенного, просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, исключить указание на конфискацию имущества автомобиля «LADA KS0У5L LADA LARGUS», либо заменить конфискацию автомобиля денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Копьёв Д.С. считает приговор законным и обоснованным, в том числе в части решения о конфискации автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, считает инициирование спора между супругами К-выми относительно принадлежности автомобиля способом защиты осужденного от конфискации транспортного средства, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер основного и обязательного дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все данные о личности ФИО1, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание вины ФИО1; состояние его здоровья, страдающего хроническим заболеванием, являющегося инвалидом ** группы, состояние здоровья находящейся на его иждивении малолетней дочери, страдающей хроническим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, поведения виновного после совершения преступления, признания вины, личности осужденного, наказание ФИО1 назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств возможности применения положений ст. 64 УК РФ с назначением ему основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учтены тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации вещественного доказательства - автомобиля «LADA KS0У5L LADA LARGUS», принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Факт принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями из регистрирующих органов: свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой его учета.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на основании решения суда на него наложен арест, определена рыночная стоимость 580000 рублей.

По смыслу закона, нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей собственности виновного и иного лица, в том числе супруга, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом применение данной нормы не зависит от семейного и материального положения осужденного, условий жизни его семьи, иных обстоятельств.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Факт того, что после совершенного преступления инициировано оспаривание в гражданском порядке права собственности на автомобиль Е. не имеет правового значения при разрешении вопроса о конфискации автомобиля осужденного ФИО1, учитывая, что само по себе наличие спора между супругами относительно совместно нажитого имущества не является препятствием для конфискации автомобиля и не опровергает факт нахождения автомобиля в собственности осужденного на момент совершения им преступления.

Положения ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежащего конфискации предмета, применимы лишь в случаях, когда на момент принятия решения конфискация невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют, автомобиль арестован и находится на специализированной стоянке, то есть возможность его конфискации не утрачена.

Само по себе наличие у осужденного инвалидности второй группы не может свидетельствовать о том, что указанный автомобиль ему необходим как исключительное средство передвижения в связи с инвалидностью, учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобиль им был приобретен в собственность, а не выделен как специальное средство реабилитации.

Представленные в жалобе сведения об использовании автомобиля, в том числе для перевозки осужденного как инвалида 2 группы, больного ребенка в специализированные медицинские учреждения, находящиеся на длительном расстоянии от места жительства, не опровергают правильность изложенных в приговоре выводов суда о необходимости применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, не имеющего на момент совершения преступления статуса автомобиля, используемого для перевозки инвалида, учитывая, что положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают никаких исключений для данной категории граждан и не предусматривают возможную альтернативу по усмотрению суда в применении конфискации имеющего в наличии автомобиля либо денежной суммы, соответствующей его стоимости.

Таким образом, каких-либо нарушения прав осужденного либо иных лиц не допущено, поскольку решение о конфискации его автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части ошибочного указания государственного регистрационного знака автомобиля марки «LADA KS0У5L LADA LARGUS», которым управлял ФИО1, уточнив правильный государственный регистрационный знак - ***159 вместо ошибочно указанного ***.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить государственный регистрационный знак автомобиля LADA KS0У5L LADA LARGUS - *** вместо ошибочно указанного ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись