Решение № 12-120/2020 12-1269/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-120/2020

Мировой судья Коваленко В.В.

Дело №

Дело №

25MS0№-58


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника – ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, в момент задержания был трезв, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания в присутствии двух понятых, он был привлечен к административной ответственности на основании письменных доказательств ГИБДД, которые были приняты мировым судьей в качестве доказательств заранее установленной силы, понятые фактически не принимали участие в административных процедурах, просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Бревис, с государственным регистрационным знаком <***> и в 02 час. 58 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными ДД.ММ.ГГГГг.: протоколом об административном правонарушении <адрес>8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 судья исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, судебные повестки направлялись ФИО1 о судебном заседании, назначенным мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, по двум адресам в <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>.

От получения судебного извещения о судебном разбирательстве ФИО1 уклонился, в адрес мирового судьи вернулись конверты с отметками «истек срок хранения». Согласно отметкам на конверте, работниками почтовой связи оставлены извещения адресату о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, однако, ФИО1 за получением писем на почту не явился, конверты возвращены на судебный участок по истечении срока хранения.

Соответственно, располагая сведениями о надлежащем направлении судебных повесток лицу, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении ФИО1

Таким образом, оснований для вывода о допущенных процессуальных нарушениях в извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых судья находит несостоятельным, опровергнутым протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанного протокола, подписанного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, понятыми, следует, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. С данным протоколом ФИО1 ознакомился, внес запись - «отказываюсь», каких-либо возражений по факту его составления не выразил, как не указал об этом и при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезв, алкоголь не употреблял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов по делу понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается подписями понятых. Указанные лица о нарушении своих прав не заявляли.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не принимали участие при осуществлении процессуальных действий судья отклоняет, поскольку как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат подписи понятых ФИО5, ФИО6, возражений как от указанных лиц, так и от ФИО1, по поводу нарушения порядка участия понятых при составлении документов по делу, не поступило.

Утверждение жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании письменных доказательств ГИБДД, принятых мировым судьей в качестве доказательств заранее установленной силы, не обоснован. ФИО1 не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие его вину в совершении административного правонарушения, но вместе с тем своим право не воспользовался, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, собранным административным органом.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова