Апелляционное определение № 11-4155/2026 от 26 марта 2026 г.

74RS0002-01-2025-004266-39

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-3999/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4155/2026
27 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2025 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, мирофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 02 апреля 2025г., по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК Югория») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 02 апреля 2025 г.

В обоснование заявления указано, что экспертное заключение, проведенное ООО «Е Форенс» от 24 марта 2025 г. по инициативе финансового уполномоченного является не полным, исследование проведено без всестороннего и объективного исследования, следовательно, является необоснованным. Кроме того, страховщиком указано на несогласие с суммой взысканной неустойки.

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба в размере 640936 руб., неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта 310 000 руб., неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт 400 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 11520 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 10 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Шевроле были причинены механические повреждения. ФИО6 была признана виновной в совершении ДТП. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ментор-Авто». После проведенных ремонтных работ истец обнаружила множественные недостатки выполненного ремонта. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с АО «ГСК Югория» взысканы убытки в связи с некачественно проведенным ремонтом в размере 483800 руб. С данным решением истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 3411 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11844 руб. С АО «ГСК «Югория» взыскана госпошлина в размере 15500 руб. в доход местного бюджета. Этим же решением в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неверно определил размер убытков, подлежащий взысканию. Указывает, что суд не изменил решение финансового уполномоченного в части определения размера ущерба, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 640 936 руб. Таким образом, решение суда и решение финансового уполномоченного в части определения размера ущерба подлежит отмене.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда изменить в части размера неустойки. Указывает, что при взыскании неустойки суд не учел размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного. Таким образом, считает, что общий размер взысканной неустойки составляет 710 000 руб., что превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО.

ФИО1, третьи лица ООО «Ментор Авто», ФИО5, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2023 года около <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который в свою очередь допустил опрокидывание на левую боковую часть и выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК Югория».

27 марта 2024 года в АО «ГСК Югория» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 марта 2024 года ответчиком предложено заявителю представить копию паспорта, документы подтверждающие право собственности, заверенные надлежащим образом.

03 апреля 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

18 апреля 2024 года истец представила запрошенные страховщиком документы.

24 апреля 2024 г. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ментор-Авто».

14 мая 2024 года истец передала автомобиль в СТОА для проведения ремонта.

28 ноября 2024 года отремонтированный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля.

04 декабря 2024 года АО «ГСК Югория» перечислило ООО «Ментор-Авто» денежные средства в размере 400 000 руб.

09 декабря 2024 года по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля Шевроле.

26 декабря 2024 года в АО «ГСК Югория» от истца поступило заявление (претензия) о возмещении ущерба, в связи с некачественно проведенным ремонтом в размере 503112,12 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 732532,11 руб., с учетом износа 467172,09 руб., рыночная стоимость транспортного средства 613362 руб., стоимость годных остатков – 110249,05 руб.

09 января 2025 года АО «ГСК Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-17337/5010-012 от 02 апреля 2025 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» взысканы убытки в размере 483800 руб., неустойка 310 000 руб..

По заданию финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» провело заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 483800 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ФИО10 следует, что после проведенного восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № проведенного ООО «Ментор-Авто» имеются недостатки, указанные в таблице №2 заключения; стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 640936 руб. без учета износа, 361054 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 566041 руб., стоимость годных остатков 114864 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебного эксперта, установив, что на автомобиле истца имеются недостатки/дефекты после проведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимостью годных остатков в размере 451 177 руб., а учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскано 483 800 руб., требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм неустойки, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в данной части решение суда подлежит изменению.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом верно сделан вывод о расчете убытков с учетом наступления гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость его ремонта согласно заключения судебного эксперта превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены последствия нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде неустойки и штрафа.

Установив, что по направлению страховщика СТОА осуществило некачественный ремонт транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В связи с тем, что в установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком не осуществлено страховое возмещение в полном объеме, поскольку транспортное средство не было отремонтировано надлежаще, истец имеет право требовать выплаты неустойки, размер которой составляет 400 000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежит взысканию в большем размере, отклоняются судебной коллегией, так как согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 310 000 руб., доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» заслуживают внимания, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по дефектовке 1860,95 руб. (90000 руб. (размер удовлетворенных требований)/557136 руб. (сумма, на которую истец просила изменить решение финансового уполномоченного) х 11520 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 6461,62 руб. (90000 руб./90000 руб. х40000 руб.), в доход бюджета госпошлина в размере 7000 руб. С ФИО1 в пользу АО «ГСК» Югория» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3375 руб. (90000 руб./400000 руб. х 15000 руб.)

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2025года в части размера взысканных сумм неустойки, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 90 000 руб., расходы по дефектовке 1860,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6461,62 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (ИНН <***>) госпошлину в размере 7000 руб. в доход бюджета.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3375 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года