Решение № 3А-828/2023 3А-828/2023~М-734/2023 М-734/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 3А-828/2023

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-828/2023 (М-734/2023)

УИД № 23OS0000-01-2023-000749-33


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Терещенко Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

29 августа 2023 г. административный истец ФИО1, который использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ........, и является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 12 265 кв. м., расположенный по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 32 446 000 (тридцать два миллиона, четыреста сорок шесть тысяч) рублей, на дату – 01.01.2022г., по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 22 151 кв. м., расположенный по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости 29 207 000 (двадцать девять миллионов двести семь тысяч) рублей, на дату – 01.01.2022г., по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость;

- обязать Административных ответчиков внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночную стоимость.

В судебном заседании 21 ноября 2023 г. представитель административного ответчика ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствии результатов экспертизы требованиям законодательства РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем административного истца – ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие административного истца, а также об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ») – ФИО4 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю –ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, применительно к обстоятельствам дела не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Изучив материалы административного дела, отзывы и возражение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответа филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 14.09.2023 года № 27-19405-ГС/23 и выпискам из ЕГРН истец является правообладателем объекта недвижимого имущества – на основании договора аренды от 27 октября 2016 г. № ........- земельного участка с кадастровым номером ........ с категория земель: «земли населенных пунктов»; с видом разрешенного использования: «для размещения производственного объекта»; с площадью: «12265 кв.м»., а также собственником земельного участка с кадастровым номером ........ с категорией земель: «земли населенных пунктов»; с видом разрешенного использования: «производственная зона (П.), размещение и строительство промышленных предприятий, коммунально-складских предприятий, административных зданий»; с площадью: «22151 кв.м».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 72 797 710,93 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, в размере 73 045 556,65 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» (далее – приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449) и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022.

Согласно указанному выше договору аренды, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что административный истец является арендатором и собственником земельных участков, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы и земельного налога, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ........ по состоянию на 01 января 2022 г. определена в размере 32 446 000 руб., ........ по состоянию на 01 января 2022 г. определена в размере 29 207 000 руб.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости земельного участка, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту ...........1 АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз»

Согласно заключению судебной экспертизы 17 октября 2023 г. № АК-054/23, подготовленному экспертом ...........1 АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» (далее – заключение эксперта), при составлении отчетов об оценке, оценщиком были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г., составляет: 58 754 038,00 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 19,6 %); земельного участка с кадастровым номером ........, на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г., составляет 58 671 639,00 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 19,4 %).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ). В ходе рассмотрения административного дела административный истец в порядке статьи 46КАС РФ уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с учетом результатов судебной экспертизы, не настаивал на том, что представленный им отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая, что содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости земельного участка опровергнуты заключением судебной экспертизы, с чем согласился административный истец, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка, замечаний, ставящих по сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Рыночная стоимость объектов экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 47-52 заключения эксперта и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7).

Пунктом 10 ФСО № 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО № 7 определены подходы к оценке недвижимости. Согласно пункту 22 ФСО № 7, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта экспертизы с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 г. № 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее – элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом, наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Экспертом составлено точное описание объектов экспертизы. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости.

Оцениваемые земельные участки, отнесены экспертом к категории земельных участков: земельные участки под индустриальную застройку. Рассчитывая стоимость земельных участков сравнительным подходом, эксперт применил метод прямого сравнительного анализа продаж.

В ходе проведенного анализа рынка предложений по продаже сопоставимых объектов недвижимости объектам оценки, Эксперт исходил из

информации, представленной на открытых интернет ресурсах, специализирующихся на купли-продаже и аренде недвижимости в районах расположения объектов оценки.

Учитывая специфику объектов оценки недвижимости, а также доступность информации для определения стоимости объектов оценки методом сравнительного анализа продаж (предложений), Эксперт в качестве единицы сравнения использовал стоимость 1 кв.м. общей площади объектов-аналогов и объектов оценки недвижимости. В результате исследования рынка и сбора информации о сделках или предложениях по покупке или продаже объектов, аналогичных оцениваемым объектам недвижимости, были получены данные о выставленных на продажу объектах на дату проведения оценки.

В ходе проведенного анализа рынка предложений по продаже сопоставимых объектов недвижимости объекту оценки, Эксперт исходил из информации, представленной на открытых интернет ресурсах, специализирующихся на купли-продаже и аренде недвижимости в районах расположения объекта оценки.

Проводя анализ рынка, эксперт произвел мониторинг предложений и сформировал первоначальную выборку для земельного участка (с датой оценки по состоянию на 01 января 2022 г.) из 10 земельных участков, для земельного участка (с датой оценки по состоянию на 01 января 2022 г.) из 10 на основании имеющихся источников информации, что отражено в таблицах, содержащихся в экспертном заключении, сведения в которых подтверждают количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики (таблицы № 6, 7 стр. 44, 45 заключения).

На основании полученных экспертом данных произведена итоговая выборка по 3 объекта-аналога для каждого объекта оценки (стр. 60, 63 заключения).

В целях получения объективного результата экспертом были отобраны аналоги, наиболее сопоставимые с объектами экспертизы по следующим основным ценообразующим критериям: местоположению, площади, состоянию инфраструктуры и доступности коммуникаций.

Суд находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта экспертизы, является проверяемой и однозначной.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом, корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта, анализ рынка, в том числе, сегментов рынка, к которым относится объект экспертизы, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

В целях разъяснения заключения эксперт ...........1 проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы с опровержением утверждений ДИО КК о порочности экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

В частности, относительно замечаний представителя ДИО КК о том, что

площадь оцениваемого земельного участка 12 265 кв. м, при этом площадь объекта-аналога № 1 - 3 000 кв. м. Применение в расчете понижающего корректирующего коэффициента в размере 0,85 для указанного объекта-аналога снижает рыночную стоимость объекта экспертизы, эксперт указал, что найдены наиболее схожие с объектами оценки аналоги на дату оценки. На различия применена корректировка по данным Справочника оценщика недвижимости, Земельные участки, под ред. ФИО6 (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Нижний Новгород, 2020 г.). Применение корректирующий коэффициентов является основным инструментом метода сравнительного анализа. Данный подход соответствует требованиям п.22 ФСО №7.

Относительно замечаний представителя ДИО КК о том, что использование экспертом в расчете корректирующего коэффициента на расстояние от объекта до областного центра некорректно. Объект экспертизы расположен по адресу: ............, объект-аналог № 1 расположен по адресу: ............, объект-аналог № 2 расположен по адресу: ............, объект-аналог № 3 расположен по адресу: ............. Эксперт считает лучшее местоположение у объекта-аналога № 3, расположенного по адресу: ............ и применяет в расчете понижающую корректировку в размере 27% для данного объекта-аналога. Наиболее корректно в данном случае применение корректирующего коэффициента на местоположение по различию численности населения в населенных пунктах расположения объекта экспертизы и объектов-аналогов,

эксперт указал, что найдены наиболее схожие с объектами оценки аналоги, относящееся к одному сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам. Для земельных участков индустриального назначения основным ценообразующим факторов в части расположение населенного пункта является расстояние до обл. центра. Корректировка определена на основании данных Справочника оценщика недвижимости, Земельные участки, под ред. ФИО6 (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Нижний Новгород, 2020 г.).

Относительно замечаний представителя ДИО КК о том, что при расчете рыночной стоимости земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - производственная зона, размещение и строительство промышленных предприятий, коммунально-складских предприятий, административных зданий, с кадастровым номером ........ в рамках сравнительного подхода допущены следующие нарушения:

- площадь оцениваемого земельного участка 22 151 кв. м, при этом площадь объекта-аналога №1-2 500 кв. м, объекта-аналога №2-3 973 кв. м, объекта-аналога № 3 - 2 500 кв. м. Применение в расчете понижающих корректировок в размере 26%, 15% и 26% соответственно для указанных объектов-аналогов значительно снижает рыночную стоимость объекта экспертизы;

- используемые в расчете объекты-аналоги № 1, № 2 и № 3 не сопоставимы по местоположению с оцениваемым земельным участком, расположенным по адресу: ............, по средней проходимости/пешеходному трафику. Учитывая, что местоположение объекта экспертизы характеризуется более высокой коммерческой привлекательностью по сравнению с выбранными объектами-аналогами № 1, № 2 и №3, расположенными по адресу: ............, отсутствие в расчете корректирующего коэффициента на местоположение не обосновано экспертом. В заключении отсутствует анализ рыночных данных, подтверждающий равнозначность местоположения объекта экспертизы и соответствующих объектов-аналогов, а также влияния местоположения на цену. Отсутствие в расчете корректировки на местоположение снижает рыночную стоимость объекта экспертизы.

На что эксперт дал следующие пояснения: Найдены наиболее схожие с объектами оценки аналоги на дату оценки. На различия применена корректировка по данным Справочника оценщика недвижимости, Земельные участки, под ред. ФИО6 (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Нижний Новгород, 2020 г.). Применение корректирующий коэффициентов является основным инструментом метода сравнительного анализа. Данный подход соответствует требованиям п.22 ФСО №7. Найдены наиболее схожие с объектами оценки аналоги, относящееся к одному сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам. Для земельных участков индустриального назначения основным ценообразующим факторов в части расположение населенного пункта является расстояние до обл. центра. Корректировка определена на основании данных Справочника оценщика недвижимости, Земельные участки, под ред. ФИО6 (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Нижний Новгород, 2020 г.).

Не согласиться с мнением эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом, и сомнений у суда не вызывают.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой, представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, и обоснованных ходатайств административными ответчиками и заинтересованными лицами не заявлялось.

Указания в ранее поданной правовой позиции ДИО КК на то, что кадастровая оценка объекта недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения требований будут уменьшены размеры арендных платежей в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера арендных платежей в пользу заинтересованных лиц.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика аренды. В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г.: 58 754 038 (Пятьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым номером ........, на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г.: 58 671 639 (Пятьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 29 августа 2023 г.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 12 265 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для размещения производственного объекта»; в размере рыночной стоимости 58 754 038,00 (пятьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать восемь) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 22 151 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «Производственная зона (П.), размещение и строительство промышленных предприятий, коммунально-складских предприятий, административных зданий»; в размере рыночной стоимости 58 671 639,00 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ считать 29 августа 2023 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Зубович С.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 г.