Приговор № 1-68/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-68/2023

№ 1-68/2023

УИД 03RS0053-01-2023-000305-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 29 ноября 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретарях Михайловой И.В., Гизатуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Хабибрахманова О.Б.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Лукмановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>А, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей специалистом по охране труда в МБДОУ Детский сад № «Родничок» <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДАТА приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что ДАТА в период времени с 01.00 час. до 02.00 час. Ф., находясь на центральной площади <адрес>, на расстоянии около 100 метров от здания Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по адресу <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. понимая, что удар в область паха может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью и, желая этого, нанес один прицельный удар ногой в область паха Ш. В результате умышленных преступных действий Ф. причинил Ш. физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей паховой области, кровоизлияние в мягкие ткани мошонки, разрыва правого яичка, повлекшее за собой хирургическое удаление яичка, которые квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку потери органа.

Ф. по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ф. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДАТА апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА изменен, в резолютивную часть приговора внесено изменение и указано, что Ф. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в остальной части приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан оставлен без изменения.

ДАТА кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА в отношении Ф. оставлены без изменения.

ДАТА приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА вступил в законную силу.

В период времени до ДАТА у ФИО1 по мотиву сочувствия к Ф. и в силу ее родственных связей с ним, возник преступный умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия, полному, всестороннему и объективному предварительному расследованию уголовного дела, и рассмотрению его в суде, а именно дачи заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

ДАТА в период времени с 17 час. 38 мин. по 18 час. 40 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, находясь помещении служебного кабинета № Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после разъяснения положений п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, освобождающих об обязанности свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, препятствуя установлению истины по делу, имея умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия, полному всестороннему и объективному предварительному расследованию уголовного дела, осознавая, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, желая ввести следствие в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего и помочь Ф. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, действуя умышленно, по мотиву сочувствия к Ф. в силу ее родственных связей с ним, дала заведомо ложные показания о том, что ДАТА Ш. целенаправленно с размаху нанес удар в пах Ш., тем самым обвинив Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

Кроме того, ДАТА в рабочее время, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в здании Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после разъяснения положений ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, освобождающих об обязанности свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, препятствуя установлению истины по делу, имея умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия, полному всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в суде, осознавая, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, желая ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего и помочь Ф. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, действуя умышленно, по мотиву сочувствия к Ф. и в силу ее родственных связей с ним, дала заведомо ложные показания о том, что ДАТА Ш. целенаправленно с размаху нанес удар в пах Ш., тем самым обвинив Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

До вынесения приговора в отношении подсудимого Ф., ФИО1 добровольно не заявила о ложности данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства свидетельских показаний.

Согласно приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, показания свидетеля ФИО1 о том, что ДАТА Ш. вышел из машины, подошел к Ш. и нанес удар ногой в область паха от чего потерял тапок, суд находит недостоверными, поскольку ФИО1 находясь в родственных отношения, пытается освободить подсудимого Ф. от законного и справедливого наказания, кроме того, ее показания не согласуются и опровергаются с показаниями потерпевшего Ш., и свидетелей Ш., Г., А., Е., Ш., которые пояснили, что удар Ш. нанес Ф., а Ш. в это время рядом не было, также они пояснили, что Ф., вышел из своего автомобиля, тогда как Ш. находился в автомобиле Я.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, суду показала, что показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала правдивые, ее супруг телесных повреждений Ш. не наносил, их нанес Ш..

Вина подсудимой ФИО1 доказывается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Ш., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в конце ДАТА, он с бывшей супругой Ш. находились в гостях у ее родителей в д. <адрес>. В гостях у родителей в тот день также находилась родная сестра Ш. - Я. и ее муж Я. Поздно вечером они поехали в летнее кафе, расположенное на берегу <адрес> в <адрес>. По дороге, проезжая центральную площадь в <адрес>, Я. не понравилось, как парень с девушкой переходили дорогу. Тогда Я. вышел из машины и между этим парнем, как ему сейчас известно Ш. и Я. произошел словесный конфликт. Позже туда подъехали друзья Ш. и брат Я. – Я. произошла потасовка. Затем он увидел, как Ш. упал на асфальт. Позже он узнал, что Ш. ударил ногой в область паха Ф. В ходе предварительного следствия и на судебном заседании он говорил правду. Ему стало известно, что ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, сообщала, что именно он нанес удар ногой Ш. ФИО1, обвиняя его в указанном преступлении, сообщала ложные сведения, в суде и в ходе предварительного расследования ему пришлось доказывать свою непричастность к нанесению Ш. телесных повреждений (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель Ш. суду показал, что в конце июля 2010 года он со своей девушкой находился в гостях у своих друзей. Позже они пошли в кафе, расположенное на берегу <адрес>. Шли по <адрес> с. кушнаренково, когда переходили дорогу, остановился Я., и выйдя из автомобиля начал на них кричать. Потом его стали избивать. Видел, как его избивал Ф., Ш. он не видел. В пах его ударил Ф., изначально он не указал, кто нанес ему телесные повреждения, так как не знал, как зовут этого человека. ФИО1 приезжала к нему, уговаривала его, чтобы он забрал заявление.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями протокола судебного заседания Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по уголовному делу по обвинению Ф., полученный ДАТА по запросу в Кушнаренковском районном суде Республики Башкортостан (т.1 л.д. 220-228, 229-232).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДАТА, из которой следует, что по факту нанесения ДАТА в период времени с 01 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. Ш. телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 85).

Копией протоколов допроса потерпевшего Ш. от ДАТА, ДАТА, из которых следует, что ДАТА около 21 часов он вместе со своей девушкой М., а ныне супругой пошли в гости к общему другу А.. Около 01:00 часов они все вместе с друзьями пошли на берег <адрес>, где тогда располагалось летнее кафе и дискотека. Он с Э. двигался позади своих друзей. Дойдя до здания администрации <адрес>, стали с Э. переходить дорогу по пешеходному переходу. В это время по <адрес> в сторону здания администрации района двигался легковой автомобиль марки <данные изъяты>». Они остановились на краю проезжей части, так как данный автомобиль остановился на пешеходном переходе, а водитель стал ему что-то говорить. Затем водитель данного автомобиля вышел из салона, в нем он узнал Я.. Далее у них возникла ссора. В это время он увидел возле них второй автомобиль марки «<данные изъяты>», из салона автомобиля вышел Я.. Потом они стали одновременно наносить ему удары руками по различным частям тела, от которых он оборонялся. Потом подъехал еще один автомобиль «ВАЗ-2114», из которого вышел Ф., который сходу нанес ему удар ногой в область паха (т.1 л.д. 90-93, 103-108).

Копией протоколов допроса свидетеля Ш. от ДАТА, ДАТА, из которых следует, что у его бывшей супруги Ш. есть родная сестра Я., которая проживает в <адрес> со своим супругом Я.. Примерно в июле ДАТА они с Ш. ездили в гости к теще, где также были Я. и Я.. Вечером на автомобиле Я. они поехали в летнее кафе, которое расположено на берегу <адрес> в <адрес>. По пути их остановил незнакомый парень. Я. вышел из автомобиля к парню и стал с ним разговаривать на повышенных тонах. В этот момент к незнакомому парню подошли еще 5-6 парней, они находились недалеко от них. Эти парни также стали кричать на Я. Тогда он подошел к Я. и потащил его назад, чтобы он сел обратно в автомобиль.

Затем в этот момент он увидел, как Ш. упал на асфальт. Позже он узнал, что Ш. ударили ногой в область паха. По его мнению, это сделал пассажир автомобиля «<данные изъяты>», которого зовут Ф. (т.1 л.д. 94-96, 133-137).

Копией протокола допроса свидетеля Е. от ДАТА, из которой следует, что ДАТА у его друга А. был день рождения. У него в гостях были его друзья Ш., Ш., Г.. Вечером они пошли в летнее кафе, которое располагалось на берегу <адрес>. Он с друзьями шел впереди, а Ш. и Ш. позади них. Когда они прошли здание <адрес> и вышли на площадь, он услышал ссору двух мужчин. Обернувшись назад, увидел возле здания «Универмаг» потасовку, в которой участвовал его друг Ш. и Я.. Когда он с друзьями подошел к Ш. он увидел, как из автомобиля «<данные изъяты>» вышел Ф. Далее, он увидел, как Ф. подошел к Ш. и после этого Ш. упал на асфальт. Сначала он не понял, что произошло, но потом ему сказали, что Ф. ударил ногой Ш. в область паха (т.1 л.д. 113-116).

Копией протокола допроса свидетеля Ш. от ДАТА, из которой следует, что вечером ДАТА она с Ш. были в гостях у А. Также в этот вечер там были общие друзья Г. Вечером они пошли в летние шатры на берег <адрес>. Все друзья шли впереди, а она с Ш. позади них. В это время, переходя проезжую часть по пешеходному переходу <адрес>, к зданию Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, возле них на большой скорости остановился легковой автомобиль «<данные изъяты>». Из автомобиля вышел Я. и схватил Ш. руками за одежду и стал его дергать в разные стороны. Затем к ним подъехал второй автомобиль марки <данные изъяты>», из которого вышел Я. Между ними произошел конфликт. Далее, спустя пару минут, она увидела, как к ним подъехал третий автомобиль <данные изъяты>». Из автомобиля вышел Ф., который целенаправленно подошел к Ш. и неожиданно со всей силы ударил Ш. ногой в область паха (т.1 л.д. 117-120).

Копией протокола допроса свидетеля А. от ДАТА, из которой следует, что ДАТА у него был день рождения. К нему в гости пришли Ш., Ш., Г. Вечером он с друзьями пошли в летнее кафе, которое располагалось на берегу <адрес>. Он с друзьями шел впереди, а Ш. и Ш. шли позади. Когда они дошли до здания «Универмага», который расположен недалеко от площади, он услышал, как кто-то ругается. Обернувшись назад, он увидел потасовку между Ш. и Я. и Я. Спустя пару минут он увидел, как возле них остановился еще один легковой автомобиль <данные изъяты>», откуда вышел Ф. Подойдя к Ш. он со всей силы ударил его ногой в область паха (т.1 л.д. 129-132).

Копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДАТА, из которой следует, что в конце ДАТА года, узнав о том, что Ш. выписали из больницы, она со своей свекровью пошла к нему домой. В ходе разговора с Ш., она спросила у него, видел ли он сам лично, кто его ударил в пах. Тогда Ш. сказал, что он не знает, кто его ударил, лично он не видел. О том, что его ударил Ф., он знает со слов своих друзей.

На вопрос следователя свидетелю ФИО1, видела ли она лично, как Ш. нанес удар в пах Ш., имевшего место ДАТА, если да, то где она в это время находились, свидетель ФИО1 ответила, что в это время она находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля Ф. Да, она лично видела своими глазами как из передней пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты> выбегает ранее знакомый Ш., и, подбежав к толпе ребят, целенаправленно с размаху наносит удар в пах Ш.

На вопрос следователя свидетелю ФИО1, в связи с чем, она ранее сообщала в своих объяснениях, что ДАТА Ш. вообще никто не трогал, а в ходе данного допроса в качестве свидетеля она дает иные показания касаемо Ш., и уже поясняет, что Ш. ударил в пах Ш., может ли пояснить, в связи с чем она меняет свои показания. Свидетель ФИО1 ответила, что по какой причине данный факт не отразили в объяснениях тогда, ей не известно. Она говорила всегда, что Ш. ударил в пах Ш. (т.1 л.д. 172-175).

Копией подписки свидетелей от ДАТА, из которой следует, что ФИО1 дает подписку в том, что ей разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 278 УПК РФ, ст. 70 ГПК РФ, в том числе разъяснено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 307 УК РФ (т.1 л.д. 202).

Копией протокола судебного заседания от ДАТА, согласно которому ФИО1, предупреждённая судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе судом в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф. пояснила, что в ДАТА они направлялись в сторону центра вместе с супругом Ф. и с его друзьями на а/м <данные изъяты> Когда проезжали мимо увидели машину Я. и остановились. Затем произошла потасовка. Ее супруг стоял возле Я. и удерживал его за руки. Далее она видела, как Ш. выбежал с а/м <данные изъяты>, пнул Ш. ногой в область паха (т.1 л.д. 203-208).

Копией приговора Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, согласно которому установлено, что показания свидетеля ФИО1 о том, что ДАТА Ш. вышел с машины, подошел к Ш. и нанес удар ногой в область паха от чего потерял тапок, суд находит недостоверными, поскольку ФИО1 находясь в родственных отношения, пытается освободить подсудимого Ф. от законного и справедливого наказания, кроме того, ее показания не согласуются и опровергаются с показаниями потерпевшего Ш., и свидетелей Ш., Г., А., Е., Ш., которые пояснила, что удар Ш. нанес Ф., а Ш. в это время рядом не было, также они пояснили, что Ф., вышел из своего автомобиля, тогда как Ш. находился в автомобиле Я. (т.1 л.д. 209-212).

Копией апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДАТА, согласно которой в резолютивную часть приговора Кушнаренковского районного суда от ДАТА внесено изменение и указано, что Ф. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в остальной части решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменений (т.1 л.д. 213-215).

Копией определения суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, согласно которой приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА в отношении Ф. оставлены без изменения (т.1 л.д. 216-218).

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего Ш., свидетеля Ш., материалами дела.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она давала правдивые показания опровергаются как материалами уголовного дела в отношении Ф., так данными в ходе настоящего рассмотрения показаниями свидетеля Ш., который показал, что удар в область паха ему нанес именно Ф., каких-либо оснований для оговора Ф. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 при допросах по уголовному делу по обвинению Ф. не разъяснялись примечания к статьям 307 и 308 УК РФ, поэтому ФИО1 не знала, что может отказаться свидетельствовать против своего супруга и за это не будет привлечена уголовной ответственности, а также не знала, что может быть освобождена от уголовной ответственности, если заявит о ложности своих показаний, суд считает необоснованными.

Так, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, следовательно, она знала, что вправе отказаться свидетельствовать против своего супруга Ф..

Что касается доводов о том, что ФИО1 не знала, что может быть освобождена от уголовной ответственности, если заявит о ложности своих показаний, суд полагает, что указанный довод не опровергает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, поскольку ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела, также настаивает на своих показаниях о том, что удар в область паха Ш., нанес Ш..

Доводы защитника о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась при даче показаний, суд также считает необоснованным, поскольку исходя из показаний свидетеля Ш., ФИО1 приезжала к нему домой и уговаривала его забрать заявление, что свидетельствует о том, что она знала, кто нанес удар Ш.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 300, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать условно осужденную ФИО1 не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с аудиозаписями протокола судебного заседания хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Г.С. Белорусова