Апелляционное определение № 02-9809/2025 02-9809/2025~М-6130/2025 33-13739/2026 М-6130/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-9809/2025

Судья: фио Дело № 33-13739/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-9809/2025 (УИД 77RS0021-02-2025-008780-12) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио,

на решение Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее также – Департамент, ДГИ) о признании распоряжения от 30.04.2025 г. № 58658 «О снятии с жилищного учета» незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, адрес, где занимают на условиях социального найма на основании ордера от 11.03.1992 г. № 12552 однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 36,2 кв.адрес истцов в составе 5-ти человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года с учетом льготы ФИО1 «Учителя и другие педагогические работники», учетное дело № 63-01-963100-1999-0007.0. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 30.04.2025 г. № 58658 ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом в распоряжении ответчик учитывал площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности фио (супруг ФИО3) и фио (супруг ФИО4). По мнению истцов, распоряжение Департамента от 30.04.2025 г. является незаконным, нарушает их жилищные права, поскольку ответчик необоснованно учел площадь жилых помещений фио и фио, которые не заявляли о нуждаемости и не просили принять их на жилищный учет, к тому же принадлежащее на праве собственности имущество совместно нажитым имуществом супругов фио и ФИО4 и фио не является.

Решением Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, отказать в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов ФИО1, фио, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в составе семьи из 5-ти человек (она, супруг ФИО2, дочь фио (ранее - ФИО6) Н.В., дочь ФИО4, сын ФИО5) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес, где на условиях социального найма на основании ордера от 11.03.1992 г. № 12552 занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 36,2 кв.м.

Истцы с 1999 г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом категории ФИО1 «Учителя и другие педагогические работники» (учетное дело № 63-01-963100-1999-0007.0).

26.12.2015 г. ФИО6 (ныне - фио) Н.В. вступила в брак с фио

фио в составе семьи из 3-х человек (он, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 27.03.2009 г. № 571049598 занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 52,7 кв.м.

14.12.2024 г. ФИО4 вступила в брак с фио

фио в составе семьи из 3-х человек (он, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 70,8 кв.м.

Собственником указанного выше жилого помещения является фио, о чем в ЕГРН 23.06.1999 г. сделана запись о регистрации права № 3-943697.

Также, фио является собственником квартиры № 11 по адресу: адрес, литера А, общей площадью 88,6 кв.м, о чем в ЕГРН 31.07.2018 г., т.е. до заключения брака с ФИО4, сделана запись о регистрации права за № 78:32:0001637:1049-78/030/2018-5.

Распоряжением Департамента от 30.04.2025 г. № 58658 истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

При этом в оспариваемом распоряжении ответчик учитывал площадь жилых помещений, принадлежащих на праве пользования и собственности фио (супруг ФИО3) и фио (супруг ФИО4).

Департаментом сделан вывод о том, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО1 и членов ее семьи, составляет 183,5 кв.м, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 22,9 кв.м, что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

По мнению истцов, указанное решение Департамента является незаконным, поскольку ответчик необоснованно учел площадь жилых помещений фио и фио которые не заявляли о нуждаемости и не просили принять их на жилищный учет, к тому же принадлежащее на праве пользования и собственности имущество совместно нажитым имуществом супругов не является.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 49, 50, 55, 56, 69 ЖК РФ, ст. 5, 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Закона адрес от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд исходил из того, что в зависимости от результатов проверки и наличия у заявителя и членов его семьи иных жилых помещений, совокупный размер которых превышает норму площади для семьи данного состава и численности, принимается решение о снятии заявителя с жилищного учета.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не применяя к правоотношениям сторон положения п.1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ допустил нарушение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, который подлежит применению, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом, ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, у ФИО1 и состоящих с ней на жилищном учете членов семьи отсутствует самостоятельное право пользования имуществом, находящимся в пользовании у фио и в собственности фио, учитывая, что ФИО1 и члены ее семьи и состоящие с ней на жилищном учете лица (ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5) не вселялись в жилое помещение ни фио, ни фио, последние на жилищном учете с истцами не состоят, право пользования фио на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, и право собственности фио на принадлежащую ему квартиру возникло задолго до заключения брака с ФИО3 и ФИО4, в связи с чем указанное имущество как фио, так и фио, не может быть учтено при расчете жилищной обеспеченности истцов.

Таким образом, поскольку изменений в жилищных условиях ФИО7 и ФИО3, в результате которых были бы утрачены основания постановки на жилищный учет, не произошло, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия их с жилищного учета, в связи с чем распоряжение ДГИ адрес от 30.04.2025 г. № 58658 о снятии истцов с жилищного учета нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об отмене оспариваемого распоряжения, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежат удовлетворению с возложением на Департамент городского имущества адрес обязанности восстановить ФИО1, фио, ФИО4, ФИО3, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с охранением даты постановки на жилищный учет (1999 года).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: