Приговор № 1-41/2017 1-461/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Решетниковой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 9 января 2017 года,

ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от 17 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

8 июля 2016 года в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2, имея преступный умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, находясь на территории г. Магнитогорска, посредством интернет - приложения, установленного в телефоне ФИО1, договорились с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства – смеси, содержащей метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным отнесенного к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 0,34 грамма, что является крупным размером. При этом согласно достигнутой договоренности, ФИО1 совместно с ФИО2 должны были перечислить через платежную систему «Киви-кошелек» на абонентский номер неустановленного следствием лица за указанное наркотическое средство денежные средства в сумме 1000 рублей. Так, реализуя задуманное, ФИО1, действуя в группе с ФИО2, днем 8 июля 2016 года с использованием терминала приема платежей, расположенного в помещении центра мобильной связи «Связной» на Привокзальной площади в г. Магнитогорске, произвел перевод совместных с ФИО2 денежных средств за вышеуказанное наркотическое средство на абонентский номер неустановленного следствием лица на общую сумму 1000 рублей. После проведения платежа, неустановленное следствием лицо посредством передачи смс-сообщения сообщило ФИО1 о месте организованного тайника «закладки», расположенного <адрес>, где находился полимерный пакет – «гриппер» с содержащимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным отнесенного к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты суммарной массой 0,34 грамма, которое ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно приобрели в крупном размере. Затем ФИО1 и ФИО2, на автомашине «Москвич АЗЛК – 21412-01» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 приехали в парк культуры и отдыха «Ветеран» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где разделили указанное наркотическое средство между собой и хранили без цели сбыта до 21:10 часов 8 июля 2016 года, пока не были задержаны сотрудниками полиции. Тогда же в ходе осмотра автомашины «Москвич АЗЛК – 21412-01» государственный регистрационный № принадлежащей ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным отнесенного к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), на основании заключения эксперта № 554 от 25 июля 2016 года, отнесено к наркотическим средствам, суммарной массой 0,34 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 8 июля 2016 года он и ФИО2 приехали в г. Магнитогорск за запасными частями для его автомашины. Купив детали, тогда же со своего телефона путем смс-сообщения он заказал наркотическое средство на сумму 500 рублей, оплатил его, ему пришло смс-сообщение с адресом тайника - «закладки». ФИО2 все это время ждал его в автомашине. О том, что он хотел приобрести наркотическое средство ФИО2, не знал. После этого он с ФИО2, проехал на адрес «закладки» наркотика, он один прошел к месту «закладки», забрал ее. Наркотик находился в пакете «гриппер», пакет был разорван, часть наркотика высыпалась. Он поднял пакет с наркотическим средством, вернулся в автомашину, где его ждал ФИО2. ФИО2 не знал, зачем он ходил. Он спросил у ФИО2, есть ли у него бумага, чтобы пересыпать наркотик, так как в машине бумаги не оказалось. ФИО2 сказал, что у него есть, вытащил из кармана газету, тогда он и увидел, что у ФИО2 в газете находится наркотик. Он спросил у ФИО2, почему он не сказал ему, что у него есть с собой наркотик, тогда бы он не приобретал. ФИО2 ответил, что он его об этом не спрашивал, оторвал ему часть газеты, куда он пересыпал приобретенный им наркотик, и убрал его в солнцезащитный козырек автомобиля. Затем они проехали в парк «Ветеран», остановились при въезде в парк, справили нужду, вернулись в автомашину, в этот момент в парк въехал автомобиль сотрудников полиции, остановились, подошли к ним, попросили выйти и предъявить документы. Сотрудник полиции, стоящий возле ФИО2 сказал, что в машине пахнет курительной смесью, в пачке из-под сигарет он обнаружил сверток из газеты, который он развернул и спросил у ФИО2, что это и кому принадлежит. ФИО2 пояснил, что это его курительная смесь. Затем сотрудники полиции вызвали другой наряд полиции, по приезду которого в составе Т.А.А. и М.И.О., которым их передали. Пока ждали приезда следственно-оперативной группы, М.И.О. предложил добровольно выдать имеющиеся при них наркотические средства. После чего он добровольно со стороны водителя из солнцезащитного козырька достал свой сверток из газеты, положил его на водительское сиденье. В ходе беседы с сотрудникам полиции пояснил, что он с ФИО2 приехали за запчастями, у него осталось 500 рублей, на которые он решил приобрести наркотик, назвал адрес места «закладки», массу приобретенного наркотика, сумму. М.И.О. видел на его телефоне всю информацию, касающуюся приобретения им наркотика. Приехал другой экипаж, в составе которого был П.К.В., произвели осмотр его автомашины, свертки лежали на водительском и пассажирском сиденьях. Никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал. Затем в присутствии понятых следователь задала вопрос, действительно ли в машине находятся два пакета с наркотиком. Он ответил положительно, после чего газетные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны. Затем их доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у них были изъяты сотовые телефоны. В его телефоне имелась информация, касающаяся приобретенной им закладки, о чем он сообщил впоследствии следователю. Никаких пояснений он не давал. Далее он и ФИО2 прошли медицинское освидетельствование, результаты которого были отрицательными, после чего их доставили в отдел полиции, где оперуполномоченный П.К.В. написал объяснения по рапорту Т.А.А., сказал, что взял объяснение по их задержанию, по существу будут давать пояснения следователю. Объяснение он не читал, подписал. В изъятых двух свертках наркотик имеет одинаковый состав, так как, скорее всего, приобретался у одного продавца.

В сговор с ФИО2 о приобретении наркотика не вступал, денежными средствами они не складывались, наркотик он приобрел на личные денежные средства. У ФИО2 был ранее приобретенный им газетный сверток со «спайсом». Участие в приобретении наркотика с ФИО2 не принимал, не знал об этом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал показания, аналогичные показаниям, данные им в судебном заседании, а также показал, что взяв газетный сверток, он вернулся в машину, при ФИО2 положил его между козырьком и крышей автомашины водительского сиденья. Употребить наркотик хотел в г. Верхнеуральске. О том, что у ФИО2 при себе имелось наркотическое средство «спайс», он узнал в тот момент, когда его обнаружили сотрудники полиции. В изъятом у него телефоне, никакой переписки не было, так как сразу после получения последнего смс-сообщения, он удалил переписку. Он приобрел наркотик для личного употребления. При задержании сотрудникам полиции нечего не пояснял, причину приезда в г. Магнитогорск не сообщал. У него имелось наркотическое средства массой 0,05 грамм, у ФИО2 - массой 0,27 грамма.

Также показал, что в объяснении не пояснял, что с ФИО2 совместно приехали в г. Магнитогорск для приобретения наркотика, купили совместно на совместные деньги, разделили его. Объяснение писал сотрудник полиции, он его, не читая, подписал. Знал, что его отпустят. Ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников полиции при задержании и даче объяснения на него оказано не было (том 1 л.д. 45-48, 83-85, 101-103, 154-155, 225-227).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, показал, что об удалении в телефоне переписки не говорил. Протокол допроса подписал, не читая.

В ходе очной ставки со свидетелем П.К.В., ФИО1 подтвердил, что приобрел наркотическое средство на свои денежные средства на сумму 500 рублей, для личного употребления. Объяснение, данное ФИО4, подписал, не читая (том 1 л.д. 104-107).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 8 июля 2016 года он и ФИО1 приехали в г. Магнитогорск купить запчасти для автомашины ФИО1. Купив запчасти, он сел в автомашину, разговаривал по телефону. Через некоторое время пришел ФИО1, сел в автомашину, они куда-то приехали, где ФИО1 куда-то отлучился, а вернувшись, попросил кусок бумаги. Он оторвал от имеющегося при нем свертка из газеты, в котором находилась, принадлежащая ему курительная смесь, приобретенная им ранее, часть газеты и передал ФИО1. ФИО1 пересыпал из порванного целлофанового пакета содержимое в газету. После чего они приехали в парк, и к ним подошли сотрудники полиции, попросили выйти из автомашины и предоставить документы. Сотрудник полиции осмотрел автомашину, обнаружил на переднем пассажирском сиденье в его пачке из-под сигарет его курительную смесь, спросил, кому она принадлежит. Он ответил, что ему. Сотрудник полиции развернул сверток, посмотрел, свернул обратно, положил в пачку из-под сигарет и вызвал другой наряд полиции. Приехал второй наряд, спросили, есть ли при них запрещенные к обороту предметы. ФИО1 ответил, что у него в машине в солнцезащитном козырьке есть курительная смесь, и добровольно выдал ее, положил на водительское сиденье. Затем приехал третий наряд полиции, осмотрели автомобиль, пригласили понятых, объяснили им, что находится в свертках, в их присутствии упаковали свертки, после чего его и ФИО1 доставили в отдел полиции, где при понятых изъяли их сотовые телефоны. Затем их подняли к сотруднику полиции, который провел с ними беседу, сказал, что ему некогда с ними разбираться, дал расписаться в протоколе, и он, не читая, подписал его. После чего он с ФИО1 поехали домой. Показал, что ему не было известно о том, что ФИО1 ехал в г. Магнитогорск за наркотическими средствами. Он ранее приобретал наркотическое средство для себя 0,5 грамма, часть которого употребил. Лишь один протокол допроса он подписывал в присутствии адвоката, остальные - без адвоката. Сотрудникам полиции он не говорил о том, что вместе с ФИО1 приехали купить наркотик.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 13 августа 2016 года ФИО2 давал показания, аналогичные показаниям, данные им в судебном заседании, уточнив, что ФИО1 знал о том, что у него при себе находился газетный сверток с курительной смесью «спайс». Указанный наркотик он приобрел в июне 2016 года. Показал, что ФИО1 сообщил ему, что ему нужно проехать по адресу купить «спайс», для чего они проехали к одному из домов по ул. Октябрьская, где ФИО1 ушел, а он остался у машины. ФИО1 вернулся через 10 минут, сел в машину, положил полиэтиленовый сверток со «спайсом» в солнцезащитный козырек автомашины. Сговора с ФИО1 на приобретение наркотического средства не вступал, денежные средства на приобретение «спайса» ФИО1 не давал. Планировали курить каждый свое наркотическое средство в г. Верхнеуральске (том 1 л.д. 35-37).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, показал, что ФИО1 не знал о том, что у него при себе имелся наркотик. Они не разговаривали о том, где курить наркотик.

Допрошенный в качестве подозреваемого 7 сентября 2016 года ФИО2 показал, что в объяснении он сообщил, что совместно с ФИО1 приехали в г. Магнитогорск для приобретения наркотика, купили совместно на совместные деньги, разделили его, не подумав, так как был испуган тем, что у него нашли наркотик, боялся, что его не отпустят, поэтому не читал то, что написал сотрудник полиции, был согласен со всем. Ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников полиции при задержании и даче объяснения на него оказано не было (том 1 л.д. 96-98).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, показал, что следователь писала в протоколе допроса, что нужно было ей.

Допрошенный в качестве обвиняемого 17 октября 2016 года ФИО2 показал, что наркотическое средство у него было свое, с ФИО1 для приобретения наркотика деньгами он не складывался. О том, что ФИО1 приехал в г. Магнитогорск за наркотическим средством он не знал. Его наркотик находился в газете, ФИО1 приобрел наркотик в пакете – «гриппер», а затем попросил у него часть газеты и пересыпал свой наркотик в газету (том 1 л.д. 145-146).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, показал, что при этом допросе адвоката не было.

В ходе очной ставки со свидетелем П.К.В., ФИО2 подтвердил, что при даче объяснения П.К.В., давления ни на него, и на ФИО1 не оказывалось. П.К.В. писал объяснение с его слов. Он не говорил, что купил смесь, смесь была у него с собой. Деньгами на наркотик с ФИО1 не складывался. ФИО1 приобретал себе наркотик отдельно. Объяснение он давал добровольно, не читал его, так как хотел быстрее уйти домой. ФИО1 по факту обнаружения наркотических средств пояснял, что купил через «закладку» наркотик, убрал сверток себе, не делился с ним. Объяснение, данное П.К.В., подписал, не читая (том 1 л.д. 107-109).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, показал, что при этом допросе адвоката не было.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями, допрошенных по делу свидетелей.

Свидетель М.А.В. суду показал, что в конце лета 2016 года он и С.С.В. по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых. В ходе осмотра автомашины одного из подсудимых у парка «Ветеран», в их присутствии и в присутствии подсудимых сотрудники полиции с переднего сиденья изъяли два небольших свертка в газете с «травой», которые упаковали. Он расписался в протоколе, в котором все верно было отражено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля М.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 на предложение сотрудников полиции выдать наркотические средства, предметы или вещи, добытые преступным путем или запрещенные к гражданскому обороту, сообщил, что у него в автомашине имеется курительная смесь «спайс». С передних сидений были изъяты 2 газетных свертка с веществом растительного происхождения в каждом. При изъятии наркотического средства, ФИО1 и ФИО2 поясняли, что указанное наркотическое средство они купили на совместные денежные средства через тайник – «закладку», разделили между собой и были задержаны (том 1 л.д. 158-159).

После оглашения показаний свидетель М.А.В. подтвердил их.

Свидетель С.С.В. суду показал, что в августе 2016 года он и М.А.В. участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля, в ходе которого были изъяты один или два свертка из газеты с растолченной мелкой травой, которые упаковали. Они расписались в чем-то, все соответствовало действительности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля С.С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в присутствии понятых и подсудимых в ходе осмотра автомашины с передних сидений были изъяты 2 газетных свертка, один из свертков, находившийся на пассажирском сиденье, был в пачке из-под сигарет. Что пояснили ФИО1 и ФИО2 по поводу наличия указанного наркотика, он не помнит, так как не слушал их объяснения, но помнит, что они не отрицали указанный факт (том 1 л.д. 213-214).

После оглашения показаний свидетель С.С.В. подтвердил их.

Свидетель М.О.Н. суду показал, что в июне-июле 2016 года он и А.О.А. находясь на службе, проехали по вызову на место совершения преступления в парк «Ветеран», где работая по установлению очевидцев преступления, увидели автомашину «Москвич», в которой находились подсудимые, которые при их виде начали суетиться в машине. Подъехав к ним, они попросили предъявить подсудимых документы, выйти из машины. А.О.А. почувствовал запах наркотических средств из салона автомашины. Он заглянул в салон. На переднем пассажирском сиденье обнаружил пачку из–под сигарет, из которой торчал сверток из бумаги. ФИО2 пояснил, что это «спайс». Он спросил, имеются ли у них запрещенные предметы, на что водитель ФИО1 пояснил, что имеется, и из солнцезащитного козырька с водительской стороны достал бумажный сверток, пояснив, что это «спайс» и положил его на водительское сиденье. ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 приехали из Верхнеуральского района за «спайсом», который заказали и приобрели через Интернет, на совместные денежные средства, через тайник – «закладку», после чего он разделил наркотик с ФИО2 в машине, часть они употребили в машине, после чего сверток он убрал в козырек. ФИО1 пояснил, что он долгое время употребляет «спайс» и часто приезжает в г. Магнитогорск за «закладкой». Затем они передали подсудимых подъехавшей группе в составе ФИО5 и ФИО6, которым он объяснил ситуацию, показал, где лежали свертки, и уехал. ФИО1 и ФИО2 были задержаны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля М.О.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым о том, что в газетном свертке, обнаруженном в пачке из-под сигарет находится «спайс», сообщил ФИО1. ФИО1 и ФИО2 сообщили, что в г. Магнитогорск они приехали 8 июля 2016 года специально за наркотическим средством, которое купили на совместные денежные средства через тайник – «закладку», после чего приехали в парк Ветеранов, где разделили купленное наркотическое средство между собой. ФИО1 пояснил, что свою часть наркотика он оставил, а часть ФИО2 - они покурили. Ни он, ни А.О.А. в руки газетные свертки не брали, из машины ничего не доставали, газетные свертки не разворачивали, наличие в них наркотика не проверяли (том 1 л.д. 90-91, 209-210).

После оглашения показаний свидетель М.О.Н. подтвердил их.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля А.О.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.О.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 211-212).

Свидетель Т.А.А. суду показал, что летом 2016 года он и М.И.О., находясь на службе, по заданию проехали в парк «Ветеран», где экипаж М.О.Н. и А.О.А. задержали машину, в которой находились наркотические вещества. Подсудимые стояли около машины. М.О.Н. пояснил, что при въезде в парк Ветеранов они заметили машину, остановились, кто-то из них из машины почувствовал запах «травы», также пояснил, что в машине на пассажирском переднем и водительском сиденьях находятся 2 свертка, после чего экипаж М.О.Н. уехал. В ходе визуального осмотра машины, он увидел два свертка, один из которых был в пачке из-под сигарет. Пока ждали оперативно-следственную группу, в ходе беседы один из подсудимых добровольно, без какого-либо давления пояснил, что они приехали в г. Магнитогорск с целью приобретения курительной смеси «спайс», который приобрели через тайник – «закладку», на совместные денежные средства, после чего разделили его поровну.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Т.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым события происходили 8 июля 2016 года, о приобретении подсудимыми «спайса» и раздела его между собой в ходе беседы сообщили оба подсудимых. Ни он, ни ФИО6 газетные свертки не разворачивали, в руки не брали, не фотографировали (том 1 л.д. 92-93, 217-218).

После оглашения показаний свидетель Т.А.А. подтвердил их.

Свидетель М.И.О. суду показал, что летом 2016 года он и Т.А.А., находясь на службе, по заданию проехали в парк «Ветеран», где экипаж М.О.Н. задержал машину, в которой находились наркотические вещества. М.О.Н. передал им задержанных, пояснив, что на вопрос, есть ли у задержанных запрещенные препараты, они выдали два свертка. Бумажные свертки находились в машине на водительском и переднем пассажирском сиденьях. На пассажирском сиденье сверток был в пачке из-под сигарет. Они остались с задержанными. Пока ждали оперативно-следственную группу, в ходе беседы задержанные пояснили, что они приехали в г. Магнитогорск из г. Верхнеуральска за «закладкой», которую приобрели на совместные денежные средства, после чего заехали в парк, где разделили ее. В это время подъехали сотрудники полиции и их задержали. Позже подъехала оперативно-следственная группа, осмотрели машину. Задержанных доставили в отдел полиции, где произвели их досмотр и изъяли телефоны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля М.И.О., данные им в ходе предварительного расследования, где он давал аналогичные показания, дополнив, что ни он, ни Т.А.А. газетные свертки не разворачивали, в руки не брали, не фотографировали (том 1 л.д. 215-216).

После оглашения показаний свидетель М.И.О. подтвердил их.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля П.К.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 8 июля 2016 года, находясь по долгу службы в парке «Ветеран», он увидел автомашину, рядом с которой стояли сотрудники полиции. Он подошел к ним и услышал, как двое парней - ФИО1 и ФИО2, находившиеся в указанной автомашине, поясняли, что они совместно приобрели наркотическое средство через «закладку», приехали в парк, где разделили его между собой. Далее он взял с них объяснения, в ходе которых ФИО1 и ФИО2, без какого-либо давления на них, дали аналогичные пояснения. Наркотическое средство было изъято (том 1 л.д. 77-78).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель П.К.В. показал, что ФИО1 и ФИО2 при даче объяснений 9 июля 2016 года добровольно, без оказания на них давления сообщили, что приехали в г. Магнитогорск специально за курительной смесью «спайс», купили на двоих за 1000 рублей через тайник – «закладку», разделили между собой, упаковав в 2 газетных свертка, сразу были задержаны. После чего ФИО1 и ФИО2 прочитали объяснения, удостоверили их своими подписями (том 1 л.д. 104-106).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель П.К.В. подтвердил показания, данные ранее (том 1 л.д. 107-109).

Свидетель С.А.Б. суду показала, что она расследовала данное уголовное дело. Все следственные действия с участием ФИО2 и ФИО1 проводились в присутствии их адвокатов. Подсудимые показания давали добровольно, без какого-либо оказания на них давления.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- рапортом об обнаружении и изъятии у ФИО1 и ФИО2 неизвестного вещества (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра автомашины «Москвич АЗЛК – 21412-01» государственный регистрационный №, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 газетных свертка с содержащимся в каждом из них вещества растительного происхождения (том 1 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра бумажного конверта, в который упакованы 2 газетных свертка, изъятые в ходе осмотра автомашины «Москвич АЗЛК – 21412-01» государственный регистрационный знак <***>, с содержащимся в каждом из них наркотическим средством - смесью, содержащей метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным отнесенного к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты суммарной массой 0, 34 грамма, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 18, 79);

- заключением эксперта № 554 от 25 июля 2016 года, на основании которого растительные вещества – смесь, содержащая метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным отнесенного к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты суммарной массой 0,32 грамма, изъятое в ходе осмотра автомашины «Москвич АЗЛК – 21412-01» государственный регистрационный №, отнесено к наркотическим средствам (том 1 л.д. 22-24);

- заключением эксперта № 944-16 от 15 сентября 2016 года, согласно которому два фрагмента газеты, изъятые по <адрес> представленные на экспертизу упакованными в 2 разных бумажных конверта с пояснительными надписями, ранее составляли одно целое (том 1 л.д. 120-123).

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении незаконных действий в отношении наркотических средств.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимых, свидетелей, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Исследованные судом заключения химической и трассологической экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как полностью соответствуют требованиям закона, выводы их основаны на проведенных исследованиях и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не отрицали факт того, что при них имелось наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра автомашины, на которой они приехал в г. Магнитогорск. Однако отрицают, что между ними была договоренность о приобретении наркотического вещества на совместные денежные средства.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в части не признания ими договоренности о приобретении наркотика на совместные денежные средства, расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей.

Так свидетели М.О.Н. и А.О.А., которые обнаружив у подсудимых наркотические вещества, произвели их задержание, показали, что подсудимые пояснили, что приехали в г. Магнитогорск за наркотиком, который приобрели через тайник – «закладку» на совместные денежные средства, разделив его между собой. Свидетели Т.А.А. и М.И.О., которым М.О.Н. и А.О.А. передали подсудимых, изложив обстоятельства их задержания, показали, что подсудимые им также пояснили, что они приехали в г. Магнитогорск за наркотиком, приобрели его через тайник – «закладку» на совместные денежные средства, после чего разделили его между собой. Свидетель П.К.В. слышал, как подсудимые сообщили второму экипажу полиции о совместном приобретении ими наркотика, и последующего раздела между собой. Свидетелю П.К.В. в последующем подсудимые дали объяснения, в которых подтвердили факт приобретения ими наркотика в г. Магнитогорске, для чего они и приехали, на совместные денежные средства. Подтверждается показаниями свидетеля М.А.В. - понятого при осмотре автомашины и изъятии наркотических средств, который пояснил, что в ходе указанного следственного действия подсудимые показали, что изъятый у них наркотик они купили на совместные денежные средства через тайник – «закладку», разделили его между собой. Кроме того, опровергается заключением химической экспертизы, согласно которой изъятое в автомашине вещество является наркотическим средством, идентичного химического состава, а также заключением трассологической экспертизы о том, что два фрагмента газеты, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые в автомашине, ранее составляли одно целое.

Суд считает надуманным показания подсудимого ФИО1 о том, что он не давал сотрудникам полиции при его задержании никакие пояснения, опровергается его же показаниями в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ходе беседы с сотрудником полиции он пояснил, что он с ФИО2 приехали за запчастями, у него осталось 500 рублей, на которые он решил приобрести наркотик, назвал адрес места «закладки», массу приобретенного наркотика, сумму, на которую приобрел наркотик, а также показаниями свидетелей М.О.Н., А.О.А., Т.А.А., М.И.О., П.К.В., М.А.В., изложенными выше.

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их логичными, достоверными, последовательными, непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, заинтересованности и оснований для оговора подсудимых свидетелями, не установлено. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что адвокат присутствовал лишь при одном следственном действии с его участием, опровергается протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, из которых следует, что при каждом следственном действии присутствовал адвокат С.В.Н., что подтверждается его подписями в указанных процессуальных документах, а также опровергается показаниями свидетеля С.А.Б., расследовавшей данное уголовное дело, показавшей, что все следственные действия с подсудимыми проводились в присутствии их адвокатов.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 неоднократно был допрошен, в последующих своих показаниях он уточнял ранее данные им показания, однако, никаких замечаний об отсутствии адвоката в протоколы внесены им не были, ходатайств о замене адвоката не заявлял. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ никакие замечания, либо ходатайства от подсудимого, в том числе о неквалифицированной помощи адвоката, о его отсутствии на следственных действиях, от ФИО2 не поступило. Лишь после ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, получив копию обвинительного заключения, подсудимый ФИО2 написал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия адвоката, а также следователя, указал, что не понимал, что подписывал при проведении следственных действий. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 года в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

Судом было исследовано надзорное производство по жалобам ФИО1 на действия следователя С.А.Б. По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Р.Е.Б. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с не подтверждением доводов, указанных в жалобе.

Другие жалобы от ФИО1 либо ФИО2 не поступали.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в его телефоне имелась информация, касающаяся приобретенной им «закладки», что он показал сотруднику полиции М.И.О. при задержании, и о чем сообщил впоследствии следователю, так как опровергается его же показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым в изъятом у него телефоне, никакой переписки не было, так как сразу после получения последнего смс-сообщения, он удалил переписку.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств». В соответствии с пп. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в редакции от 30.06.2015) хранение лицом во время поездки наркотического средства, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться, как незаконная перевозка наркотических средств и полностью охватывается признаком незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства. По обстоятельствам дела, указанные действия ФИО1 и ФИО2, которым принадлежало наркотическое средство, охватывались умыслом на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, а его незаконная перевозка вменена излишне, и подлежит исключению из квалификации содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1, ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, мотивом преступления было желание употребления наркотических средств, для чего они приехали в г. Магнитогорск, на совместные денежные средства совместно приобрели наркотическое средство в крупном размере через тайник – «закладку», разделили между собой и незаконно хранили наркотическое вещество до момента задержания их сотрудниками полиции.

При этом крупный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в суде, так как суммарная масса наркотического вещества, изъятой у ФИО1 и ФИО2, составила 0,34 грамма.

Вопреки доводам подсудимых ФИО1, ФИО2, а также стороны защиты, оснований для переквалификации действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные гражданами считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, отнесено к наркотическим средствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд признает частичное признание ими вины, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства каждого подсудимого, положительную характеристику по месту прежней работы подсудимого ФИО1, наличие регистрации и постоянного места жительства у ФИО1, наличие постоянного места жительства у ФИО2, отсутствие судимости у каждого подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлены.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни их семей.

С учетом данных о личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган каждого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить каждому.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: бумажный пакет, в котором содержатся 2 свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным отнесенного к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 0,30 гр., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ими в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись