Апелляционное постановление № 22-205/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-486/2024

Судья Тихомирова А.Ю. Дело № 22-205/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания – Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной ФИО1

защитника осужденной – адвоката Милановича П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.К. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, ранее судимая:

- 25.04.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено 19.08.2024);

- 29.11.2023 мировым судьёй Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года и по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29 ноября 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 05 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С осужденной взысканы процессуальные издержки в сумме 13 920 рублей 30 копеек, выплаченные адвокату Мироновой Е.К. за оказание осужденной юридической помощи на стадии предварительного расследования, выдан исполнительный лист.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, указав, что в полном объеме признала вину и осознала тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.К. в интересах осужденной ФИО1 выразила несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности ФИО1 позволял назначить ей менее строгое наказание.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала свою вину, прониклась пониманием серьезности содеянного, его противоправности и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре судьба малолетних детей ФИО1, которые фактически находятся на её иждивении, не определена, в связи с чем, в соответствии со ст. 398 УПК РФ имелись основания для отсрочки исполнения приговора до достижения её младшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Указывает, что по инициативе государственного обвинителя суд из особого перешел в общий порядок рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, ФИО1 лишилась возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Кроме того, ФИО1 имеет противопоказания к тяжелому физическому труду, в связи с хроническими заболеваниями. Возмещение ею процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мироновой Е.К. взыскать за счет средств федерального бюджета. Отсрочить исполнение приговора в отношении ФИО1 до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ухты Балашенко Н.Е. просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Судом было установлено, что в период с 00 часов 01 минут 22.07.2024 до 14 часов 20 минут 03.08.2024, ФИО1, проживая в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, на основании заключенного с ФИО7 устного договора найма, получив во временное пользование также бытовую технику, находящуюся в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без разрешения ФИО7 распоряжаться её имуществом, вывезла из квартиры и реализовала через комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <...>, т.е. похитила (растратила) вверенную ей бытовую технику (микроволновую печь, стиральную машину «Hotpoint», телевизор «Samsung» с кронштейном и пультом управления, холодильник «Саратов», утюг «REDMOND») общей стоимостью 42 500 рублей, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания ФИО1, о вывозе из арендованной ею у ФИО7 квартиры по <Адрес обезличен> бытовой техники, которую она в целях получения денежных средств на приобретение спиртного и наркотиков с помощью иных лиц в течение нескольких дней реализовала через комиссионный магазин «Титан», в т.ч. с использованием паспорта Свидетель №2: 26.07.2024 продала стиральную машину и микроволновую печь; 27.07.2024 продала телевизор «Самсунг», а на следующий день холодильник «Саратов»; - показания потерпевшей ФИО7, о сдаче ею 22.07.2024 в аренду по договоренности с ФИО1 квартиры, оборудованной бытовой техникой, по адресу: <Адрес обезличен>; об обнаружении 03.08.2024 пропажи из квартиры: холодильника «Саратов» стоимостью 8 000 рублей, стиральной машины «Hotpoint» стоимостью 15 000 рублей, микроволновой печи стоимостью 3000 рублей, телевизора «Samsung» с кронштейном и пультом управления стоимостью 15 000 рублей, утюга стоимостью 1 500 рублей, ввиду чего обратилась в полицию; о значительности причиненного ей ущерба на общую сумму 42 500 рублей и о возвращении ей сотрудниками полиции холодильника, стиральной машины и утюга; - показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО1, указавших обстоятельства при которых они помогли вынести и погрузить в машину грузоперевозки, вызванную ФИО1, из квартиры по <Адрес обезличен> стиральную машинку; при этом ФИО1 вынесла из квартиры и микроволновую печь; о перевозке указанных предметов в комиссионный магазин «Титан», расположенный по пр-ту Ленина, д. 22, где ФИО1 сдала стиральную машину и микроволновую печь по паспорту Свидетель №2; - показания свидетеля Свидетель №3 о сдаче в конце июля 2024 года ФИО1, но по паспорту Свидетель №2, в магазин «Титан» стиральной машины «Hotpoint Ariston» и микроволновой печи; о сдаче ФИО1 на следующий день телевизора «Samsung» с кронштейном и пультом управления, а через день холодильника «Саратов», с пояснениями, что это всё её имущество; о попытке ФИО1 сдать в магазин утюг, который не был принят ввиду ненадлежащего качества; - показания свидетеля Свидетель №4(управляющий в комиссионном магазине «Титан» ИП «ФИО8») о принятии им в конце июля 2024 года от ФИО1 телевизора «Samsung» с кронштейном и пультом управления, и об обнаружении в последующем в магазине пакета с утюгом.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - заявлением ФИО7 от 03.08.2024 о хищении бытовой техники из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, которую она 22.07.2024 сдала знакомой и заявлением ФИО1 от 05.08.2024, о продаже ею бытовой техники, находившейся в указанной арендованной ею квартире; - протоколом осмотра места происшествия – квартиры по вышеуказанному адресу, которым зафиксировано отсутствие следов взлома на входной металлической двери, отсутствие в квартире холодильника, микроволновой печи, стиральной машина, телевизора с кронштейном к нему (при наличии проводов подключения и следов креплений) и утюга; - протоколом осмотра помещения комиссионного магазина «Титан» по адресу: <Адрес обезличен>, где обнаружены и изъяты: холодильник «Саратов», стиральная машина «Hotpoint»; - протоколом изъятия у Свидетель №4 утюга «Redmond» и протоколом его осмотра, в ходе которого потерпевшая указала на утюг, как на принадлежащее ей имущество; - протоколом осмотра договоров купли-продажи и расходно-кассовых ордеров от 26.07.2024 (Свидетель №2 продал ИП ФИО8 микроволновую печьи kqg-c71b за 2 000 рублей и стиральной машины «Hotpoint» vmsg 601b за 6 000 рублей), от 27.07.2024 (ФИО1 продала ИП ФИО8 телевизор «Samsung» ue32m400au за 4 000 рублей), от 28.07.2024 (ФИО1 продала холодильник «Саратов 264 кшд-150.30» за 3 500 рублей); - товарными накладными, согласно которым ИП ФИО8 продал телевизор «Samsung» - 27.07.2024, а микроволновую печь – 28.07.2024.

Судом исследованы и иные документы.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для её оговора со стороны свидетелей, потерпевшей, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Квалификация преступных действий ФИО1 является правильной, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах.

С учётом выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 и её поведение в целом, суд обосновано признал ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей преступления.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, которая не состоит в зарегистрированном браке, не трудоустроена, имеет двух малолетних детей, регистрации и постоянного места жительства не имеет, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», употребляет наркотические средства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, судима. Сведения, что ФИО1 участвовала и участвует в материальном обеспечении своих детей отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденной, целей наказания.

Решение суда не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ, свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. В частности, нет оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ. Соответствующие верные суждения приведены в приговоре судом первой инстанции.

Вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, как об этом просила осужденная в суде апелляционной инстанции, решается в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 80 УК РФ, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор.

Судом обосновано применены положения ст. 70 УК РФ с учётом сведений об отмене 19.08.2024 условного осуждения по приговору от 25.04.2023 года и с учётом отбывания осужденной реального наказания по приговору от 29.11.2023.

Правильно судом первой инстанции указано об отсутствии оснований для применения к осужденной отсрочки в порядке ч.1 ст.82 УК РФ, с учётом содержания указанной нормы закона и сведений о личности осужденной. Последняя, являясь матерью двоих малолетних детей, неоднократно судима. Во время совершения инкриминированного преступления совместно с детьми не проживала, их воспитанием не занималась, не работала, употребляла спиртные напитки и наркотические средства. Судом также учтено, что старший сын подсудимой проживает с отцом, а младший после рождения оставлен ФИО1 в больнице, после чего помещен в детский дом. Таким образом, верным является вывод суда, что наличие у ФИО1 малолетних детей не обеспечивало ранее и не обеспечит в настоящее время её исправление и правомерное поведение в период отсрочки отбывания наказания. Оснований для вынесения решения в порядке ст. 398 УПК РФ не имелось.

Режим исправительного учреждения осужденной определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам защитника, с учётом сведений о фактическом местонахождении детей осужденной, при отсутствии информации, что дети находятся в неблагоприятной для жизни обстановке, при наличии сведений, что органы социальной защиты контролируют жизнь детей, у суда не имелось оснований для вынесения решения о судьбе детей осужденной в порядке ч.1 ст. 313 УПК РФ.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за оплату услуг защитника Мироновой Е.К. не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 от защитника не отказывалась, является трудоспособной. Законом не предусмотрено освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек ввиду прекращения особого порядка судебного разбирательства и перехода в общий порядок судебного разбирательства. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на платежеспособность осужденной, в т.ч. обстоятельства, приведенные адвокатом в жалобе, ввиду чего суд принял решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 50 % от их общей суммы (27 840,60 рублей). Сведений, что взыскание с осужденной 13 920 рублей 30 копеек существенно повлияет на материальное положение её детей, суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева