Приговор № 1-206/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-206/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000988-82 (Дело № 1-206/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 октября 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корнилович Е.А.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 18 дней с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Неотбытый срок ограничения свободы составляет 2 месяца 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 17.07.2023 до 21 часа 13 минут 20.06.2024 умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, действуя в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, исходя из которых на территории Российской Федерации, запрещен оборот пороха лицами, не имеющими разрешения на хранение и ношение оружия, хранил по месту своего проживания: <адрес>, промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох с примесью промышленно изготовленного дымного пороха, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, пригодного для производства взрыва, общей массой 162 г., до 21 часа 13 минут 20.06.2024, когда данный порох был изъят в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что в 2014 году сотрудники полиции изъяли у него ружье. К данному ружью имелись патроны, гильзы и порох. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, приехал домой, начал заниматься домашними делами. Вспомнил, что в спальне в сейфе лежат гильзы 12 калибра в количестве 20 штук и порох «<данные изъяты>», которые приобретал вместе с ружьем. Разрешение и лицензия на ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему у него нет. Когда обнаружил в своем сейфе порох и гильзы должен был сдать их в установленном законом порядке. Понимал, что без лицензии и специального разрешения не имеет права хранить порох и гильзы, но все-таки решил оставить их у себя на хранение. 20.06.2024 в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, провели обследование его дома по <адрес>. В ходе обследования обнаружили и изъяли металлическую банку с порохом «<данные изъяты>» бездымный и гильзы 12 калибра в количестве 20 штук. По результатам обследования был составлен протокол (л.д. 54-57, 94-99).

Основываясь на показаниях подсудимого Пешкова данных в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудник полиции А, подтвердил как факт проведения 20.06.2024 по месту жительства ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», изъятия в ходе ОРМ пороха и гильз, так и соответствие действительности отраженных в результатах ОРМ сведений (л.д. 85-87).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 20.06.2024 по <адрес>: сопроводительным письмом о предоставлении результатов ОРД; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю; рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; постановлением о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ; постановлением суда о разрешении проведения ОРМ; протоколом обследования, согласно которому в период с 20 час. 31 мин. до 21 час. 13 мин. в квартире у ФИО1 обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью порох бездымный «Сокол», 20 гильз 12 калибра (л.д. 3, 4, 6, 7, 8, 9-11).

Изъятые предметы, а также результаты ОРМ следователем осмотрены (л.д. 13-14, 79-81), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34, 82-83).

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, изъятое у ФИО1 в квартире вещество в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом с примесью промышленно изготовленного дымного пороха, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для производства взрыва, массой на момент проведения экспертизы 162 гр. (л.д. 18-21).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Об обоснованности квалификации действий ФИО1 как незаконного хранения взрывчатых веществ, свидетельствует установленный факт сокрытия их в квартире, т.е. в месте, обеспечивающем их сохранность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Суд считает, что совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возможно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ФИО1 за данное преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Суд убежден, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы без штрафа обеспечит достижение принципа справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При применении ст. 64 УК РФ суд учитывает цели и мотивы преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию, позитивное постпреступное поведение ФИО1, свидетельствующее о значительном снижении опасности подсудимого, совершившего преступление. Помимо изложенного суд учитывает преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья, затруднительное передвижение, и приходит к выводу, что назначение наказания в виде ограничения свободы без штрафа будет справедливым и гуманным.

ФИО1 совершил преступление в период реального отбытия наказания, назначенного приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по вышеуказанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства по <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания по <адрес> в период с 23 час. до 06 час. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства по <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания по <адрес> в период с 23 час. до 06 час. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов