Приговор № 1-93/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело №1-93/2020

УИД №33RS0008-01-2020-000220-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 11.05.2017, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

27 мая 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» (г/н №) и в нарушении п.2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на данном транспортном средстве по ул. Володарского г. Гусь-Хрустального Владимирской области у дома №47 ФИО2 27 мая 2019 года около 23 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Прибывший на место инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 (далее по тексту - инспектор ДПС) в связи с установленными у ФИО2 признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор). ФИО2 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС ФИО4, находясь в том же месте, около 23 часов 50 минут 27 мая 2019 года предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гусь- Хрустальная городская больница». После чего ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», расположенного по адресу: <...>. Находясь в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», ФИО2 произвел выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) АКПЭ-01.01-01 №9891 в 00 часов 10 минут 28 мая 2019 года. Таким образом, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,128мг/л. После чего ФИО2 находясь в том же месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) АКПЭ-01.01-01 №9891 в 00 часов 27 минут 28 мая 2019 года произвел повторный выдох в указанный алкотектор. При повторном выдохе у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,149 мг/л. Таким образом, согласно акту медицинского освидетельствования от 28 мая 2019 года №486, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в том же месте 28 мая 2019 года в 00 часов 30 минут у гражданина ФИО2 был произведен забор биологического объекта (мочи) для химико-токсилогического исследования. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 28.05.2019 №586, у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение с концентрацией марихуаны и ее метаболитов (в том числе тетрагидроканнабинола), согласно иммуно-хроматографическому методу исследования, не менее 50 нг/мл.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО2 обвинение по ст.264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил одно преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности (без повторного учета административного правонарушения, вошедшего в обвинение) (л.д.45), состоит на учете у врача нарколога (л.д.90).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (л.д.71), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.98), не судим (л.д.91), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.89), состоит в зарегистрированном браке (л.д.72), имеет на иждивении малолетнего ребенка- (л.д.73,78), награжден дипломом за участие в городском конкурсе «Отцовство-долг и дар», трудоустроен, , о чем указал в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врача психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но с привлечением к общественно полезным работам, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем несет повышенную степень общественной опасности), данных о личности подсудимого, в том числе неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (без повторного учета административного правонарушения, вошедшего в обвинение), принимая во внимание, что совершенное преступление обусловлено деятельностью ФИО2 в качестве водителя транспортного средства при нарушении ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО2, который в настоящее время трудоустроен

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. С учетом личности подсудимого и назначаемого ему судом наказания меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью от 27.05.2019 - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина