Апелляционное определение № 33-117/2026 33-13535/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №33-117/2026 (№33-13535/2025, №2-341/2025). УИД 66RS0001-01-2024-007024-53

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Истоминой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозёрск-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и услуги, оказываемые собственникам домовладений в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», пени,

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.07.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителей истца – ФИО3 и ФИО4, ответчика – ФИО2, представителей ответчика – ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Карасьеозёрск-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что решениями внеочередного общего собрания собственников домовладений и собственников в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», оформленными протоколом №1 от 17.08.2011, избрано в качестве управляющей организации в данном микрорайоне, также утверждены проект договора управления между собственниками домовладений и управляющей организацией, тариф на содержание и текущий ремонт в жилом микрорайоне в размере 30,09.

ООО «Карасьеозёрск-Сервис» оказывает услуги по содержанию общего имущества коттеджного поселка. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Однако с декабря 2015 года ответчик не оплачивает оказываемые истцом услуги, но продолжает пользоваться общим имуществом.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, ООО «Карасьеозёрск-Сервис» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2021 по 31.07.2024 в сумме 251 106 руб. 38 коп., пени за период с 17.01.2021 по 25.04.2025 в сумме 340 853 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 246 руб. 54 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карасьеозёрск-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.07.2024 в размере 245 874 руб. 18 коп., пени за период с 11.03.2021 по 25.04.2025 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 038 руб. 44 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что микрорайон «Карасьеозерск-2» является территорией города Екатеринбурга, не имеет статуса коттеджного поселка или иной организационной формы управления. Протокол общего собрания собственников от 17.08.2011 не является правовым основанием для выставления истцом требований об оплате, поскольку гражданское и жилищное законодательство, действовавшее в 2011 году, не предусматривало возможности проведения общего собрания собственников домовладений, таунхаусов и индивидуальных жилых домов. Также он не содержит указание площадей помещений, количества, процента лиц, участвующих в голосовании, по вопросам повестки. Собственники не извещались о проведении данного общего собрания.

В протоколе указана территория, на которую распространяется управление как микрорайон «Карасьеозерский-2», тогда как межевание территории микрорайона проведено только в 2017 году, о чем истец сам указывает в иске. Истец указывает на создание ТОС и определение границ в пределах обособленной территории «Карасьеозерский-2», но данное самоуправление несет общественные функции, не связанные с определением управления, и, тем более, не имеющие отношения к официальному установлению границ. Cогласно протоколу, к нему имеется приложение №1 «Жители жилого микрорайона Карасьеозерский-2 по списку», однако в материалы дела оно не представлено. Вместо него представлено приложение №1 к протоколу учредительного собрания по созданию ТОС в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2». Таким образом, данные документы не являются основанием для управления истцом на территории микрорайона «Карасьозерск-2». Какое-либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не имеет юридической силы в отношении индивидуальных жилых домов, в частности жилого дома по ул. Большие Караси, 76.

ООО «Карасьеозёрск-Сервис» незаконно выставляет ежемесячные требования жильцам отдельных домов за обслуживание территории. Территория, на которой располагаются индивидуальные жилые дома и дома блокированной застройки, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Дороги, тротуары и прилегающая к ним территория находятся в собственности Администрации города Екатеринбурга. Содержание дорог и иных мест общего пользования возложено на Администрацию города Екатеринбурга в лице МБУ «Верх-Исетское ДЭУ». ООО «Карасьеозёрск-Сервис» является участником торгов, заказчиком по которым выступает МБУ «Верх-Исетское ДЭУ». Предметом торгов, в том числе, является оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети поселка «Карасьозерский-2», услуг по содержанию тротуаров, услуг по чистке и уборке. Контракты на оказание указанных услуг ООО «Карасьеозёрск-Сервис» были заключены. Услуги оказаны, денежные средства получены. Сети освещения на территории микрорайона находятся в собственности МО «Город Екатеринбург» и закреплены на праве оперативного управления за ЕМУП «Горсвет». Сети дождевой канализации в микрорайоне, отводящие поверхностные дождевые и талые сточные воды, находятся в собственности МО «Город Екатеринбург» и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения». Обслуживание общих территорий, освещение, обслуживание дорог, озеленение и прочие услуги оказывает Администрация города Екатеринбурга. Истец не оказывал и не оказывает какие-либо услуги ответчику. Ответчиком заключены прямые договоры на оказание услуг с ЕМУП «Водоканал» (поставка воды, канализация), с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (поставка электроэнергии), с АО «Екатеринбурггаз» (поставка газа), с ЕМУП «Спецавтобаза» (обращение с ТКО).

Суд первой инстанции необоснованно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Суд не учел, что ответчик не имеет общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах. Истцом в материалы дела представлен значительный объем противоречивых и не относящихся к настоящему делу платежных документов. Из материалов дела усматривается необоснованное (нецелевое) расходование денежных средств, имеющее целью создание видимости оказания услуг, на которые выделяются денежные средства из бюджета города Екатеринбурга.

Суд правильно указал, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, но неверно трактовал наличие приложения к незаключенному договору. Непосредственно ответчиком подписано приложение №2 к данному договору, определяющее состав и стоимость эксплуатационных услуг. При этом ответчик никогда не выражал намерение заключить договор на оказание услуг, с учетом того, что коммунальные услуги и содержание инфраструктуры осуществляются специализированными организациями. Подпись в приложении к незаключенному договору имела ознакомительный характер и не подтверждает согласие на оказание каких-либо услуг по договору.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлен договор от 20.12.2011, подписанный супругой ответчика – ФИО2. ООО «Карасьеозёрск-Сервис» ссылается на начисление ответчику платы за содержание общего имущества исходя из приложения к указанному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда может повлиять на права и обязанности ФИО2, связанные с оплатой истцу за содержание общего имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2025 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

С учетом допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2025 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ООО «Карасьеозёрск-Сервис» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.07.2024 в сумме 254350 руб. 16 коп., образовавшуюся по заключенному сторонами договору №Б-К-76 от 20.12.2021, а также пени в сумме 568999 руб. 05 коп. за период с 01.01.2021 по 02.12.2025, затем по день фактической оплаты задолженности, начисленные согласно пункту 2.4.4 данного договора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9246 руб. 54 коп.

В обоснование указанных выше требований ООО «Карасьеозёрск-Сервис» указало, что считает договор №Б-К-76 от 20.12.2011 заключенным, поскольку супруга ответчика его подписала, а сам ответчик подписал приложение к договору. Жилой дом приобретен ФИО2 в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов. О заключении договора свидетельствуют заявления ответчика от 09.12.2020 и от 15.03.2021 в адрес истца о предоставлении заверенных копий договора. В заявлениях ответчик ссылался на расторжение договора в 2015 году, при этом никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, он не представил.

В соответствии с приложением к договору №Б-К-76 от 20.12.2011 стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 2774 руб. 36 коп. для жилых помещений, 3140 руб. 76 коп. для нежилых помещений, всего 5915 руб. 12 коп. в месяц. Оплата услуг должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения срока оплаты ответчик согласно пункту 2.4.4 договора обязан уплатить пеню в размере 0,2% от величины задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в письменных возражениях на заявление об уточнении исковых требований не согласился с иском в полном объеме и пояснил, что договор об оказании услуг сторонами не заключался. Данное обстоятельство установлено апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делам №33-13569/2022, №33-15956/2023. Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к такому же выводу.

В 2015 году ответчик отказался от фактически оказываемых истцом услуг, в связи с чем в претензии от 08.12.2020 просил аннулировать какую-либо задолженность. Ответчик не нуждался в предоставлении услуг ввиду заключения прямых договоров с поставщиками и содержания территории микрорайона Администрацией города Екатеринбурга. ООО «Карасьеозёрск-Сервис» не имеет в собственности объектов инфраструктуры, которыми бы пользовались жильцы микрорайона, и не уполномочен Администрацией города Екатеринбурга, либо собственниками жилых помещений на обслуживание данных объектов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в письменном отзыве просила отказать ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в удовлетворении иска и пояснила, что состоит в браке с ответчиком с 2005 года. Семья с 2013 года проживает в жилом доме по адресу: <...>. Истец не оказывал и не оказывает ответчику и членам его семьи какие-либо услуги. Договоры с обслуживающими организациями она не подписывала, этими вопросами занимается её супруг. Он не наделял её полномочиями на подписание подобных договоров.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности и пени по договору №Б-К-76 от 20.12.2011 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, полагали, что оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической и судебной почерковедческой экспертиз не имеется.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали полностью, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на иск, также просили назначить по делу судебную финансово-экономическую и судебную почерковедческую экспертизы. Поставить перед экспертом ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант» ( / / )5 вопросы о том, оказывались ли какие-либо коммунальные и иные сопутствующие услуги ООО «Карасьеозёрск-Сервис» на территории микрорайона «Карасьеозерск-2» в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <...>, а также имущества общего пользования на территории данного микрорайона, которым может пользоваться ответчик, за период 2021-2024 годы, исходя из представленной ООО «Карасьеозёрск-Сервис» документации; определении перечня услуг и их стоимости (в случае положительного ответа на первый вопрос), исходя из фактически понесенных затрат со стороны ООО «Карасьеозёрск-Сервис», оказанных на территории данного микрорайона в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <...>, а также имущества общего пользования на территории микрорайона, которым может пользоваться ответчик за период 2021-2024 годы. Поставить перед экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Уральская палата судебной экспертизы» или ООО «Эксперт66» вопрос о том, принадлежит ли подпись ФИО2, выполненная на договоре №Б-К-76 от 20.12.2011, расшифровка подписи ФИО2 самой ФИО2, либо она выполнена лицом с подражанием подписи ФИО2; использовались ли какие-либо технические способы, средства для выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 на договоре №Б-К-76 от 20.12.2011 (по вдавленным штрихам, под копирку, влажным копированием, на просвет с использованием источника света и прочее)?

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО7, Администрации города Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2024, что ФИО1 на праве собственности с 22.03.2012 принадлежит жилой дом общей площадью 404,1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0309012:275, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом) (том 1, л.д. 45).

Согласно информации от 02.09.2024, представленной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в жилом доме зарегистрированы по месту жительства с 19.02.2016 члены семьи собственника: ФИО2 (жена), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ( / / )15 года рождения (сын) (том 1, л.д. 46-47).

ООО «Карасьеозёрск-Сервис», ОГРН <***>, создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.08.2010 (том 1, л.д. 15-18).

Согласно уставу ООО «Карасьеозёрск-Сервис», предметом деятельности общества являются, в том числе: управление недвижимым имуществом, покупка и продажа земельных участков, управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, обслуживание автотранспортных средств, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, предоставление прочих видов услуг в соответствии с целями и задачами общества, не противоречащих действующему законодательству (том 1, л.д. 20-25).

Решениями внеочередного общего собрания собственников домовладений и собственников в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», оформленными протоколом №1 от 17.08.2011, избрано ООО «Карасьеозёрск-Сервис» управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», утверждены проект договора управления между собственниками домовладений и управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» и тариф на содержание и текущий ремонт в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» в размере 30,09 (том 1, л.д. 26). В протоколе при этом не указаны ни состав услуг, относящихся к содержанию и текущему ремонту, ни порядок определения размера платы, например, в рублях за 1 кв.м. или за всю площадь жилого помещения, за месяц, квартал или год.

ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в обоснование наличия у ФИО2 обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» ссылается на заключенный с ним договор №Б-К-76 от 20.12.2011 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, подписанный ФИО2. К договору прилагаются Правила проживания в клубном поселке «Карасьеозёрск-2», в которых указано, что ООО «Карасьеозёрск-Сервис» оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, к которому относятся: объекты инфраструктуры, прибрежная прогулочная зона, часть дорог с тротуарами, контрольно-пропускные пункты и иные аналогичные объекты, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования коттеджного поселка, зеленые насаждения, внешние ограждения, системы охраны, дренажные сети, инженерная инфраструктура и т.д.

Непосредственно ответчиком ФИО2 подписано лишь приложение №2 к данному договору, определяющее состав и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому общая площадь домовладения по ул. Большие Караси, 76, составляет 404,1 кв.м., в том числе: жилые помещения – 123,8 кв.м., нежилые помещения – 280,3 кв.м.; определены тарифы по техническому обслуживанию и управлению отдельно на нежилую и жилую площади: расходы на техобслуживание и управление (тариф для жилой площади – 17,34 руб. за 1 кв.м., для нежилой – 8,67 руб. за 1 кв.м.), благоустройство территории поселка (въездная группа) (тариф для жилой площади – 2,35 руб. за 1 кв.м., для нежилой – 1,18 руб. за 1 кв.м.), вывоз ТБО, КГМ (тариф для жилой площади – 0,22 руб. за 1 кв.м., для нежилой – 0,11 руб. за 1 кв.м.), обеспечение допуска на территорию поселка (тариф для жилой площади – 2,50 руб. за 1 кв.м., для нежилой – 1,25 руб. за 1 кв.м.) (том 2, л.д. 16-39).

Установленные в приложении №2 тарифы в последующем не изменялись. Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом исходя из площади жилых и нежилых помещений, размеров тарифов, указанных в приложении №2 к договору от 20.12.2011 №Б-К-76 от 20.12.2011.

Между тем, истец, требуя взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг и пени на основании договора от 20.12.2011 №Б-К-76 от 20.12.2011 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, не учитывает, что такой договор сторонами не заключен. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023, которым оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 по ранее рассмотренному с участием сторон гражданскому делу №2-2226/2023 (№33-15956/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Карасьеозёрск-Сервис» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги по обслуживанию общего имущества, возложении обязанности не производить данные начисления, взыскании компенсации морального вреда (том 5, л.д. 199-202).

Как указано в апелляционном определении от 26.10.2023, договор об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию какого-либо общего имущества непосредственно между истцом и ответчиком не заключался. Ответчиком предпринимались действия к заключению с истцом договора №Б-К-76 от 20.12.2011 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования микрорайона «Карасьеозерский-2». Однако такой договор сторонами заключен не был.

Таким образом, доводы ООО «Карасьеозёрск-Сервис» о наличии заключенного сторонами договора №Б-К-76 от 20.12.2011 направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными.

Подписание ответчиком приложения №2, определяющего состав и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, не подтверждает принятие им на себя обязательств по их оплате на условиях, указанных в незаключенном договоре №Б-К-76 от 20.12.2011. Ответчик, объясняя свои действия, сообщил в судебном заседании, что своей подписью в приложении №2 лишь удостоверил факт ознакомления с предложенной истцом стоимостью услуг, однако не принимал на себя обязательства по их оплате.

Из содержания претензии от 08.12.2020 и заявления от 15.03.2021, вопреки доводам истца, не следует, что ФИО2 признавал заключенным договор №Б-К-76 от 20.12.2011. Напротив, из данных документов видно, что ФИО2 был не согласен с начислением ему платы на основании этого договора, поэтому требовал предоставить его копию (том 6, л.д. 72, 74).

Отсутствие со стороны ответчика с декабря 2015 года и до настоящего времени платежей в пользу истца также свидетельствует о том, что ФИО2 не признавал наличие правоотношений с ООО «Карасьеозёрск-Сервис», связанных с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, содержанием какого-либо общего имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате истцу эксплуатационных и (или) коммунальных услуг по договору №Б-К-76 от 20.12.2021 у ответчика не возникла в силу отсутствия между сторонами такого договора.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие подписи супруги ответчика на договоре №Б-К-76 от 20.12.2021 правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем судебная коллегия отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №Б-К-76 от 20.12.2021 и не находит предусмотренных законом оснований выйти за их пределы.

Учитывая, что договор №Б-К-76 от 20.12.2021 сторонами не заключен, судебная коллегия отказывает ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании начисленных по названному договору задолженности по оплате за содержание общего имущества и услуги, оказываемые собственникам домовладений в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», пени.

Вместе с тем, с учетом доводов, приведенных сторонами в ходе судебного разбирательства, и представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» отмечено, что действующее законодательство не устанавливает правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Вместе с тем, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (пункты 3.2, 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П).

Таким образом, экономической основой возникновения обязанности по внесению спорной оплаты является потребность в создании комфортных условий для совместного проживания, обусловленная приобретением жилого дома и земельного участка в жилищно-земельном комплексе, что влечет необходимость оплаты услуг по управлению имуществом общего пользования и его содержанию.

ООО «Карасьеозёрск-Сервис», несмотря на уточнение исковых требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, услуги по техническому обслуживанию и управлению имуществом на территории микрорайона, благоустройству данной территории и вывозу с неё ТБО, КГМ, обеспечению допуска на территорию микрорайона не относятся коммунальным услугам, оказываемым в жилом доме, а также к его к содержанию, как отдельного объекта недвижимости.

Из содержания пункта 6.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П следует, что действующее законодательство не содержит указания об обязательности для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Применение же по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией (кооперативом) конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений (абз. 4 пункта 8.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П).

Верховный Суд Российской Федерации предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией (кооперативом), не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника (абз. 2 пункта 8.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П).

Основываясь на приведенных разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к спорной ситуации правовое значение имеет не только наличие в период с 01.01.2021 по 31.07.2024 общего имущества жилищно-земельного комплекса, к которому, по мнению истца, относитcя и жилой дом ответчика, но и объем фактических затрат истца на содержание такого имущества, с учетом их разумности, обоснованности, размер доли, приходящейся на ответчика в этих затратах, наличие у ответчика возможности пользоваться услугами и получать для себя какую-либо выгоду, полезный результат.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, бухгалтерские справки, договоры об оказании услуг и выполнении работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, договоры аренды, договоры о безвозмездной передаче имущества, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах ООО «Карасьеозёрск-Сервис» на недвижимое имущество, акты о разграничении эксплуатационной ответственности при содержании инженерных сетей (том 2, л.д. 48-106; том 3, л.д. 48-55, 69-248; том 4, л.д. 1-245; том 5, л.д. 1-135).

Из указанных документов видно, что ООО «Карасьеозёрск-Сервис», действительно, осуществляет содержание имущества и несет соответствующие расходы. Однако из представленных документов невозможно установить наименование общего имущества и услуги, которыми мог пользоваться ответчик, как собственник индивидуального жилого дома, а также фактические расходы истца по содержанию всего общего имущества и размер доли в таких расходах, приходящейся на ответчика.

Более того, как указывают представители истца, ООО «Карасьеозёрск-Сервис» осуществляет содержание общего имущества и оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги не только собственникам индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки, но собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в микрорайоне «Карасьеозерский-2».

Однако истец при этом не выделяет отдельно услуги, оказываемые собственникам индивидуальных жилых домов, собственникам помещений в домах блокированной застройки и собственникам помещений в многоквартирных домах, несмотря на имеющиеся различия между данными объектами недвижимости, также не обосновывает объективную необходимость соответствующих услуг для надлежащего содержания общего имущества, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей всего микрорайона в комфортных условиях проживания, не приводит перечень конкретных услуг, фактически оказанных ООО «Карасьеозёрск-Сервис» и потребленных ФИО2 в спорный период, не предоставляет доказательства того, что ответчик пользуется каким-либо общим имуществом, содержание которого осуществляется истцом.

Учитывая, что ООО «Карасьеозёрск-Сервис» по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №Б-К-76 от 20.12.2021, при этом расчеты приходящейся на него доли в расходах по содержанию общего имущества, как и доказательства оказания ответчику услуг, использования им такого имущества, кроме установленного на въезде в микрорайон шлагбаума, истцом не представлены, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой в рассматриваемом случае лишь повлечет затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом отмены обжалуемого решения, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.07.2025 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной финансово-экономической экспертизы.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозёрск-Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <№>) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и услуги, оказываемые собственникам домовладений в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», пени – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозёрск-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи : Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов