Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело -----


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Григорьевой Л.И., представителя потерпевшего ------» Потерпевший №1, защитника – адвоката Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым

ФИО1 ФИО7, ------, судимый:

- дата мировым судьей судебного участка ----- адрес Республики по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; отбыл основное наказание дата, срок дополнительного наказания истекает дата,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ к 30 000 руб. штрафа в доход государства,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, к обязательным работам сроком 160 и 180 часов соответственно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 220 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ----- г. Канаш Чувашской Республики от дата – к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев,

начало отбывания наказания постановлено исчислять с дата с зачетом отбытых сроков обязательных работ и лишения специального права по вышеуказанному приговору мирового судьи от дата,

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от дата постановлено исполнять самостоятельно,

разрешен гражданский иск потерпевшего и взыскано с ФИО1 в пользу ООО ------ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ------

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств: смартфон торговой марки ------ постановлено оставить в распоряжении потерпевшего ООО «------ освободив потерпевшего от обязанностей по сохранной расписке,

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО1, занимавший должность кладовщика филиала «------» отдела логистики группы складского хозяйства ООО «------», осужден за хищения вверенного ему имущества: ------ путем присвоения. Суть совершенных им деяний подробно описана в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, защитник обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить его со ссылкой на неправильное разрешение судьбы вещественных доказательств, указав, что взыскав одновременно сумму ущерба, определенную стоимостью похищенного имущества, и передав это же похищенное имущество потерпевшему, мировой судья допустил незаконное обогащение потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденный, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, что согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая о правильном разрешении судьбы вещественных доказательств согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. В то же время с учетом оставления вещественных доказательств – похищенного имущества у потерпевшего просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что последний вправе требовать лишь возмещения убытков, а не ущерба, что подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего просил в удовлетворении и жалобы отказать, указав о заинтересованности потерпевшего в удержании похищенного имущества до полного возмещения виновным причиненного ущерба, поскольку какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО1 не имеется.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Соответствующий порядок принятия судебного решения, установленный главой 40 УПК РФ, не нарушен.

Равно не оспаривается сторонами и наказание, назначенное виновному. Оснований для изменений приговора в указанной части суд не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, разрешая доводы жалобы о неправильном определении судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившееся в том, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска не учел обстоятельств разрешения судьбы вещественных доказательств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п.2 ст.389.16 УПК РФ).

В частности, согласно материалам уголовного дела следует, что похищенные телефоны были обнаружены сотрудниками полиции, изъяты, в ходе дознания признаны вещественными доказательствами и переданы представителю потерпевшего на хранение /-----

Как следует из протокола судебного заседания от дата по указанному делу, поддержав заявленный гражданский иск, представитель потерпевшего также указал, что похищенные телефоны, изъятые и переданные впоследствии потерпевшему на хранение, являются уже не новыми, одним из них подсудимый пользовался лично, в связи с чем вопрос об их передаче подсудимому будет решен потерпевшим после возмещения ущерба в полном объеме ----- Аналогичную позицию представитель потерпевшего занял и в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.4 указанной нормы).

Таким образом, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств в приговоре мирового судьи соответствуют указанным процессуальным нормам, они правильно оставлены у потерпевшего.

Однако удовлетворение гражданского иска при указанных обстоятельствах противоречит требованиям гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Так, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате совершенного преступления в форме хищения. При этом права потерпевшего в силу положений ст.44 УПК РФ на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, ограничены правом требовать возмещения лишь ущерба, но не убытков.

Учитывая возврат похищенного имущества потерпевшему, последний не вправе был требовать возмещения полной стоимости этого имущества, а мог лишь заявить о возмещении убытков, определяющихся как разница между стоимостью новой вещи и ее же стоимостью с учетом износа в результате использования.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.44 УПК РФ в удовлетворении иска потерпевшего следовало отказать, разъяснив право обращения с иском о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства. Обратное (взыскание одновременно полной стоимости похищенного имущества и оставление этого имущества у потерпевшего) свидетельствует о незаконном обогащении потерпевшего.

Ссылка представителя потерпевшего на удержание похищенного имущества до возмещения ущерба несостоятельна, поскольку соответствующие положения гражданского законодательства об удержании (п.1 ст.329, ст.ст. 359-360 ГК РФ), исходя из их смысла в совокупности, применимы лишь в случаях добровольности возникновения обязательств между сторонами и неисполнения одной из сторон своего обязательства по оплате в оговоренный срок.

Также суд не вправе создавать условия для удержания вещи по основаниям причинения вреда (совершения преступления) исходя из того, что приговор является итоговым решением, разрешающим уголовное дело по существу, и не может создавать ситуацию как неосновательного обогащения потерпевшего, так и необходимости у виновного требовать (в том числе в судебном порядке) возврата удерживаемой вещи от потерпевшего в случае отказа последнего.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений в пределах доводов жалобы, а равно безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не влекущих ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 ФИО8, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ,:

- в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ------ к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ------ отказать, разъяснив потерпевшему право обращения в суд с иском о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства,

- в остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья Е.А. Егоров