Апелляционное постановление № 10-15010/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/12-0308/2025

Дело № 10-15010/25

судья Николаева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 июля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

заявителя-адвоката Чевычалова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чевычалова И.Г. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель-адвокат Чевычалов И.Г. (в интересах обвиняемого ФИО2) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя от 11 января 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ как незаконное и необоснованное, поскольку не имелось поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также признать незаконным привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы суда от 17 апреля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.


В апелляционной жалобе адвокат Чевычалов И.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что суд не в полной мере исследовал представленный материал и не проанализировал доводы защиты об отсутствии поводов и оснований для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, а также привлечения его в качестве обвиняемого. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности решения следователя, в том числе о возбуждении уголовно дела, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с этим, при проверке действий (бездействия) должностного лица, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ их решения, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что следователь А*** по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-146 УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 111УК РФ, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а также в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела № 124020077003000038, в ходе производства которого следователем были выявлены из средств массовой информации сведения, свидетельствующие о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

При этом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции также не вправе давать этим документам оценку, поскольку они могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, следует отметить, что процессуальный порядок, возбуждения уголовного дела следователем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением о возбуждении уголовного дела и содержат фактически утверждения об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами жалоб о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, поскольку он не нарушен. Не согласие с этим не является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, суд правомерно, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской федерации , указал, что предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не являются процессуальные документы, вынесенные следователем в рамках расследования, в частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 17 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Чевычалова И.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.


Судья Д.А. Пронякин