Решение № 12-118/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-118/2020

№ 12-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края Коржова А.Н., при секретаре судебного заседания Баканове В.А., с участием заявителя Макаров К.А.. представителя заявителя – Зубковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Макаров К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаров К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.2-10 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (кровь, моча) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако, образцы крови у него не отбирались, хоть он и настаивал. Также страницы акта мед.освидетельствования не пронумерованы. В связи с чем, считает акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких лекарственных средств не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, поэтому выполнил все требования сотрудников ГИБДД. Незначительный конфликт между сотрудниками ГИБДД и им обернулся для него такими последствиями. На месте сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, он прошел его. Затем сотрудниками ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете врача нарколога, на что он также согласился. В кабинете врача после отбора биологической жидкости у него, провели анализ, который был отрицательный. Затем его попросили выйти из кабинета, а когда он вернулся, то ему сообщили, что направят на расширенный анализ. Акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования ФИО1 и отсутствие алкогольного опьянения свидетельствует о его невиновности. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющемуся Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», однако акт № 15 от 11.01.2020 г. не соответствует такому порядку. Так же считает, что поскольку предварительное исследование биологической жидкости, отобранной у него показало отрицательный результат, оснований для направления на расширенный анализ не имелось у врача, так как это нарушает Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Не согласен с врачом, допрошенным в ходе судебного заседания, которая пояснила, что имелись основания для направления на расширенный анализ его биологической жидкости, только, потому что он промахнулся мимо носа. У него была черепно-мозговая травма, однако медицинских документов он представить не может. Как в его биологической жидкости мог быть обнаружен трамадол.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен в его отсутствие и с нарушением закона, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ. Извещение, которое имеется в материале подписано не им, а иным лицом. В указанном извещение не говорится о целях явки в назначенную дату, следовательно, нельзя утверждать, что вызываемое лицо знало, зачем его вызывают и осознавало последствия неявки. Извещение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а результаты ХТИ стали известны сотруднику ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сотрудник ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог знать, будет составляться административный протокол или нет. В извещении указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, когда протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов.

Просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФобАП, в связи с незаконностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель – врач психиатр-нарколог ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер», показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 с составлением акта № 531В. Медицинское освидетельствование. Заключается в том, что гражданин заходит в кабинет медицинского освидетельствования, там находится медицинская сестра и врач. Медицинское освидетельствование проводится на основании или акта или протокола сотрудника полиции. Первый этап это предлагается пройти освидетельствование. Если гражданин соглашается, то дальше он дует в трубочку – алкометр, они смотрим выдыхаемый воздух и этанол, в данном случае он был по нулям. Дальше врач смотрит клинические проявления состояния наркотического, алкогольного или иного токсического одурманивания. Если сотрудники ГАИ привозят гражданина, обязательно, по Приказу № 133, отбираем мочу – биологическую жидкость. Если в течение 30 минут моча не сдается, тогда отбирается кровь. В данном случае было предложено сдать мочу, данный гражданин согласился. Предварительно тест полосками они смотрят непосредственно его мочу, в данном случае предварительный метод был отрицательны, на 10 видов наркотиков. Но так как по Приказу № 933 пункт 3 правил проведение химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, ХТИ исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, т.е. не только на 10 видов наркотиков. Если имеются клинические проявления, то врач может направить данного гражданина на дальнейшее расширенное исследование. С 09 по 12 число нашей лабораторией были проведены исследования, и был обнаружен трамадол, 38,59 мгк/мл. Так как трамадол является наркотическим обезболивающим лекарственным средством, она заключение не вынесла, потому что он все равно является лекарством наркосодержащим, а не наркотиком. Дело в том, что тест полоски могут давать и ложноотрицательный и ложноположительный результат. Поэтому если есть клиническая картина, то направляется биологическая жидкость на расширенное исследование. Так как трамадол является лекарственным средством, определить пределы терапевтической дозы и превышение этих пределов не возможно, поскольку это связано с индивидуальностью каждого организма человека, метоболизм человека, а также время принятия препарата. У ФИО1 была вялая реакция зрачков на свет, отклонение зрачка в сторону и носовая проба была с промахиванием. Поэтому она посчитала нужным опечатать мочу и направить в лабораторию. Также они обязательно спрашиваем у гражданина, употребляет ли он какие-то лекарства, может быть по назначению врача. В данном случае гражданин сказал, что употреблял алкоголь некоторое время назад. Также пояснял, что было сотрясение головного мозга. Что тоже могло свидетельствовать о пальценосовой пробе с промахиванием, но так как у них часто обманывают граждане и справок при нем не находилось, она могла подозревать, что он употреблял еще что-то другое и поэтому направила в лабораторию.

При этом, они всегда опечатывают мочу в присутствии гражданина, он подписывается на специальных липких лентах и направляется лабораторию.

Согласно п. 8 правил проведения химико-токсикологических исследований, предусмотрено, что данные исследования пробы обязательно проводятся в два этапа. Первый этап: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, что было применено. Второй метод: подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. При этом в п. 9 указано, что предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Однако, согласно п. 3 Приказа № 933, параграф проведение химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги, т.е. на 10 видов обязательно. К сожалению, в тесте на 10 видов обязательных наркотиков нет очень многих лекарственных препаратов и многих других наркотических веществ. Если они видят, что человек еле на ногах стоит, а тест полоски показывают отрицательный результат, они не можем их отпускать. Если небольшая концентрация трамодола, то возможно не среагировал на него тест. Поэтому они обязаны в любом случае опечатывать мочу. Тем более в Приказе № 933 указано, что не только на 10 обязательных видов, далее есть ссылка, в которой указано, что и на другие виды, которые могут вызвать какую-то реакцию. Их лаборатория имеет возможность проводить на иные вещества исследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель – специалист химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер», показала, что она биолог химико-токсикологической лаборатории по проведению экспертиз. При проведении исследований она руководствуется Приказом № 40 по химико-токсикологическим исследованиям, в ее обязанности входит проведение исследования и выдача полученного результата. Биологический объект попадает к ним на исследование в соответствии с приказом о проведении медицинского освидетельствования начиная с врача и в соответствии с приказом № 40 дальше уже к ним. Они его принимают, смотрят, что бы все соответствовало Приказу № 40, и берут в работу. Поскольку они его приняли в работу, то все было оформлено в соответствии с приказом, никаких нарушений не было. Врач-нарколог, который проводит медицинское освидетельствование, определяет, какие исследования необходимо провести. На основании запроса на проведение лабораторного исследования, в котором врач указывает те исследования, которые они должны провести. При исследовании анализа ФИО1 проводилось исследование на все вещества, которые они могут определить, так как врач запросил об этом. Методы исследования определяются Приказом № 40, т.е. у них есть предварительное исследование, которое проводится на этапе медицинского освидетельствования на 10 наркотических и лекарственных веществ. Есть вещества, которые не тестируются на предварительном этапе и определяются только в условиях лаборатории, в условиях подтверждающего метода. Эти методы так же определены Приказом № 40, это хроматографический и газовая хроматография. Кроме того, поясняла, что лекарственные вещества не возможно посмотреть предварительно, в связи с чем врач направил на исследование в лабораторию биологическую жидкость. В результате исследований у ФИО1 был обнаружен трамадол, который является лекарственным веществом и при первичных исследованиях его обнаружить нельзя, так как в те 10 видов, которые входят в приказ, и тестируются тест полосками, он не входит. Определить пределы терапевтической дозы и превышение этих пределов не возможно, ни один специалист не даст такого заключения, поскольку это связано с индивидуальностью каждого организма человека.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6. КРФобАП, судья, рассматривая данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, считает необходимым проверить указанное дело в полном объёме, а не только по доводам, указанным в жалобе заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, судьёй установлено, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 по первой инстанции, указанный порядок мировым судьёй нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьёй 25.1 КРФобАП и ст. 51Конституции РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено статьёй 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим событие указанного административного правонарушения, нашедшего своё отражение в составленном протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, как отдельно, так и в их совокупности.

Так, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй обоснованно указано, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (сон за рулем) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от 05.09.2019г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, основанием для отстранения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения; справкой об отборе у ФИО1 биологической жидкости (мочи) для химико-токсикологического исследования; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №531/В от 05.09.2019г, в котором указано на наличие в моче трамадола.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) и учетная форма 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "трамадол", что согласуется с положениями указанного Порядка, в связи с чем, суд относится критически к пояснениям ФИО1, что он не принимал никаких лекарственных веществ. Кроме того, судом установлено, что трамадол является лекарственным веществом, определить пределы терапевтической дозы и превышение этих пределов не возможно, поскольку это связано с индивидуальностью каждого организма человека, метоболизм человека, а также время принятия препарата.

Мировым судьей при назначении административного наказания в отношении ФИО1 были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1, по делу не имеется, на основании изложенного, судья считает, что, мировым судьёй законно, обоснованно и мотивированно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении правонарушителя.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются имеющейся в деле распиской ФИО1 о личном получении извещения о явке в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя. Оснований сомневаться в достоверности его подписи, у суда не имеется. Кроме того, у ФИО1 имелось достаточно времени провести исследование подписи в извещение, которое по его утверждению, им не подписано.

Доводы ФИО1 так же о том, что он не знал, зачем его могут вызывать ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в отдел полиции не состоятельны, поскольку ему достоверно было известно, что в отношение его собирается административный материал, проводится медицинские исследования его биологического материала еще ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования ничем не подтверждены, акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным Порядком N 933н, что также было подтверждено свидетелями свидетель и свидетель, допрошенными в судебном заседании. Как пояснила свидетель свидетель в судебном заседании биологическая жидкость храниться в лаборатории в течение трех месяцев после исследования и гражданин может ее истребовать для проведения повторного исследования.

Судья, рассмотрев жалобу ФИО1, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, указанное постановление вынесено с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права, в связи, с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу, что ФИО1 пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как других доказательств своей невиновности не представил, в том числе иного акта исследования его биологической жидкости, заключения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КРФ об АП путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Коржова