Решение № 12-4/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

31RS0007-01-2023-002875-43 Дело № 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

мкр. Горняк, 29 05 февраля 2024 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

в отсутствие заявителя жалобы – представителя ООО «БИ-БИ.КАР», представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:57 по адресу: М-2 «Крым» - Прохоровка-Губкин-Р-298-Р-22 «Каспий» 126 км 400 м №, Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «БИ-БИ.КАР».

ООО «БИ-БИ.КАР» не согласившись с вышеуказанными постановлением, обжаловало их в суд. В обоснование жалобы указывает, что в соответствие с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, передано в краткосрочную аренду без экипажа ФИО1, что подтверждается также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСГО без ограничений, а также данными сервиса bi-bi.car. Просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «БИ-БИ.КАР», представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд при разрешении жалобы исходит из обязанности собственника транспортного средства предоставить доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении начальница начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «БИ-БИ.КАР» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершенное им правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:57 по адресу: М-2 «Крым» - Прохоровка-Губкин-Р-298-Р-22 «Каспий» 126 км 400 м №, Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «БИ-БИ.КАР».

Из оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено в соответствие с фиксацией работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно технического средства «КРИС-П», имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи. Прибор имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +-2,0 км/ч. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения и что специальным техническим средством зафиксирован именно автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, которые суд считает допустимыми, достоверными, достаточными для решения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, совершившего указанное правонарушение.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «БИ-БИ.КАР», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и заявителем не оспаривается.

Суду в обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1, правила пользования сервисом bi-bi.car, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:16, фотокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, фотокопия паспорта ФИО3, копия страхового полиса серии ХХХ № транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, данные сервиса bi-bi.car. Вместе с тем, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно, как следует из жалобы, - ФИО1, суду заявителем не представлено, поскольку каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности), первичных учетных документов, суду не представлено.

Явка ФИО1 в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена, по вызову в суд он не явился, будучи надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В результате анализа справки об административных правонарушениях установлено, что административные штрафы по данному автомобилю уплачивались ООО «БИ-БИ.КАР», что не противоречит представленному договору присоединения, поскольку данным договором предусмотрены, в том числе, последствия арендатора, при нарушении им Правил дорожного движения и компенсации таких убытков арендодателю (№ договора).

Кроме того, хотя договором и предусмотрен запрет передачи управления транспортным средством третьим лицам (п.4.3.4 договора), но в виду наличия штрафных санкций за данное нарушение (п.7.2.7 договора), такие факты не исключаются. При этом, договором предусмотрена ответственность за передачу передачи прав на пользование аккаунтом сервиса bi-bi.car иным лицам (п.7.2.7.1 договора), что также не исключает факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а не ФИО1, как об этом утверждает заявитель.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный заявителем договор присоединения не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во время фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт владения на момент фиксации правонарушения автомобилем иным лицом, не имеется. Следовательно, заявитель не доказал факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на момент фиксации правонарушения.

При этом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) общества и находилось во владении иного лица. Вопреки доводам жалобы, в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, административной ответственности подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель.

Таким образом, заявителем не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания ООО «БИ-БИ.КАР» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из карточки учета административных правонарушений следует, что ООО «БИ-БИ.КАР» ДД.ММ.ГГГГ совершило повторное административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «БИ-БИ.КАР» от административной ответственности не установлено.

При назначении ООО «БИ-БИ.КАР» административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина