Решение № 12-930/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-930/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 03 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Никитина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 05.30 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - а/м Лада, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении. ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Никитин В,В. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и его принятие в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного должным образом.. Жалоба мотивирована тем, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ни ФИО1 (находившийся за переделами <адрес>), ни его представитель Никитин В.В. должным образом уведомлены не были, имеющиеся в материалах дела телефонограммы не получали. Кроме того, суд первой инстанции не опросил понятых, не убедился в том, что они являются реальными лицами, совершеннолетними, незаинтересованными. Также судом не установлено, почему ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался от подписи в протоколе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Никитин В.В.в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить. Полагал возможным направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав защитника, изучив имеющиеся материалы, в том числе видеозаписи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - а/м Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пройти которое ФИО1 отказался; протоколом 7"3 МР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также зафиксировано наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с законом уполномоченным лицом в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - в присутствии ФИО1 В протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также зафиксировано в процессуальном документе.

ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечительного характера, однако, каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки зафиксированы в составленном в отношении названного водителя протоколе о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия проводились сотрудником ДПС в присутствии понятых, но отражено в соответствующих протоколах и подтверждается наличием персональных данных понятых и их подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 73 1Т № от ДД.ММ.ГГГГ., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Наличие факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о управлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку при рассмотрении дела ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ И. мировому судье заявлено не было, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.

Довод жалобы о рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей без участия привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника при отсутствии данных об их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Материалы дела содержат сведения об извещении ФИО1 и его представителя Никитина В.В. о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ часов – телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 30).

Оснований сомневаться в достоверности представленных телефонограмм у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно вынесено компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, административное взыскание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм, могущих повлечь отмену судебного акта при этом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы представителя по доверенности Никитина В.В. действующего в интересах ФИО1, и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Никитина В.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Топтунова

Копия верна.

Судья Секретарь