Приговор № 1-840/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-840/2025

Дело № 1-840/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-012072-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сарварова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-840/2025 (№12501400008001536) в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

фактически задержанного и под стражей находящегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) не позднее 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений, действуя с целью нарушения общественного порядка, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «Хонор HRY-LX1T» («Honor HRY-LX1T» IMEI: №, №. с сим- картой оператора «МТС» с абонентского номера №, в 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил звонок на номер службы экстренных вызовов «112» Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (Санкт-Петербург, <адрес>), в ходе которого сообщил заведомо ложные сведения о поджоге и минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» по адресу: <адрес>, который является объектом здравоохранения, создающие опасность гибели людей.

В продолжение преступного умысла, он (ФИО2) в 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил звонок на номер службы экстренных вызовов «112» Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (<адрес>), в ходе которого сообщил заведомо ложные сведения о поджоге и минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» по адресу: <адрес>, который является объектом здравоохранения, создающие опасность гибели людей.

В продолжение преступного умысла, он (ФИО2) в 22 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил звонок на номер службы экстренных вызовов «112» Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (Санкт- Петербург. <адрес>), в ходе которого сообщил заведомо ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» по адресу: <адрес>. который является объектом здравоохранения, создающие опасность гибели людей.

При этом, ФИО2 заведомо знал о недостоверности передаваемой им информации, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва в размере 588 рублей 72 копейки, и понимал, что его действия могут привести к дестабилизации нормальной деятельности правоохранительных органов.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 314 УПК РФ, судом применён особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Одновременно суд руководствуется положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми изъятый и хранящиеся в <данные изъяты> мобильный телефон «Хонор HRY-LXIT» («Honor HRY-LXIT») синего цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», изъятый у подсудимого ФИО2, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства - Российской Федерации, как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ); ежемесячно являться на регистрацию в установленные указанным органом (УИИ) дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

ФИО2 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD- диск с тремя аудиозаписями звонков за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения,

- мобильный телефон «Хонор HRY-LXIT» («Honor HRY-LXIT») синего цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», хранящийся в <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам – адвокатам в ходе предварительного расследования по назначению следователем, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева