Решение № 2-241/2026 2-241/2026(2-4712/2025;)~М-3864/2025 2-4712/2025 М-3864/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-241/2026

Дело № 2-241/2026

50RS0033-01-2025-007022-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием старшего помощника прокурора Кулешовой О.Ю.

представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили гос. номер № и Лада XRAY гос. номер №. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Джили гос. номер №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада XRAY гос. номер № под управлением ФИО3 Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека левого предплечья и правого бедра. Действиями ответчика истцу ФИО3 был причинен моральный вред, по настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания, мучают головные боли. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств автомобилю Лада XRAY, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №), которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчету, выполненному ИП ФИО4, на момент ДТП без учета износа составила 2 272 727 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля – 1 223 000 руб., стоимость годных остатков – 205 200 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, автомобиль претерпел конструктивную гибель, просит в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков 617 800 руб. (1 223 000 руб. – 400 000 руб. – 205 200 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также возместить судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 25 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб. и уплате госпошлины.

После проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 587 913 руб. (987 913 руб. – 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая размер ущерба, определенного экспертом ФИО5, возражал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов за составление отчета по оценке ущерба, изготовленного ИП ФИО4

Выслушав участников процесса, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили гос. номер № и Лада XRAY гос. номер №. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Джили гос. номер №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада XRAY гос. номер № под управлением ФИО3

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в нем водителя ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада XRAY гос. номер №, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №), которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к оценщику ИП ФИО4 и провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада XRAY на момент ДТП без учета износа составила 2 272 727 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1 223 000 руб., стоимость годных остатков – 205 200 руб.

Полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной, ответчик ходатайствовал о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления действительной суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Танде-М» ФИО5

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада XRAY гос. номер №, 2021 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 987 913 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 1 177 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY гос. номер № не превышает его среднерыночную стоимость, возможен восстановительный ремонт транспортного средства.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в размере 587 913 руб. (987 913 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Как установлено судом, в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья и правого бедра справа, что подтверждается справкой, выданной врачом приемного отделения ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница» филиал № «Первая больница»

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм права при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, конкретных обстоятельств дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, их тяжесть, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 10 000 руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, в определенной степени компенсируя ему перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения и возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суду представлено соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению ее интересов в Орехово-Зуевском городском суде <адрес> по иску о возмещении ущерба. Стоимость услуг по названному соглашению определена в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных ФИО3 затрат по оплате услуг представителя ФИО1 в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому ФИО3 действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям пункта 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ИП ФИО4, и добровольно уменьшил размер иска после получения результатов судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом. Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ИП ФИО4, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для определения цены иска, являлись вынужденными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт № в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 587 913 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 758 руб., а всего взыскать 654 671 руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один руб.)

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 г.