Решение № 12-98/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г.Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием заявителя ФИО1, представителя административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас ФИО2, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ г.Лангепас по делу об административном правонарушении <...> от <дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1.1 ст.30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях» №102-оз от 11.06.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ г.Лангепас <...> от <дата>. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях» №102-оз от 11.06.2010г., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что <дата> разместил свой автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, в месте, предназначенном для произрастания зеленых насаждений, то есть на газоне, в торце дома <адрес>, допустив нарушение пункта 8.5 Правил благоустройства и озеленения территории г.Лангепаса, утвержденных решением Думы г.Лангепаса от 22.06.2012г. №93.

Обратившись с жалобой на данное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что в нарушение ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административной комиссией при вынесении постановления и соответственно назначении размера административного штрафа не учтены характер совершенного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным. При назначении наказания не по низшему пределу санкции, считает, что административной комиссией не учтены: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, отсутствие нанесенного ущерба. Полагает, что никаких существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений им допущено не было, учитывая погодные условия (минусовая температура, снег и лед на поверхности земли, отсутствие произрастания зеленых насаждений).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил суду, что факт совершения правонарушения не оспаривает. На заседание административной комиссии не явился, так как не посчитал нужным. Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, не учтено наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, совершение им нарушения впервые.

Представитель административной комиссии ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что при вынесении постановления были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Совершение административного правонарушения впервые и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка административной комиссией не были признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. ФИО1 на заседание административной комиссии не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. Кроме того, ФИО1 ранее предупреждался о недопустимости стоянки транспортного средства на газоне.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.1 ст.30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010г., нарушение запрета на размещение автотранспортных средств на газонах, детских игровых площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях» № 102-оз от 11.06.2010г., для целей применения пункта 1.1 настоящей статьи под газоном понимается элемент благоустройства (озеленения) территории поселения, городского округа, имеющий ограничение в виде бортового камня или иного искусственного ограничения, покрытый травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенный для озеленения.

Согласно п.1.2 раздела 1 Правил благоустройства и озеленения территории г.Лангепаса, утвержденных решением Думы г.Лангепаса от 22.06.2012г. №93, газон - это искусственно выделенный участок дворовой или уличной территории, предназначенный для высадки (произрастания) травы, цветов, древесно-кустарниковой растительности, иных насаждений (растительности).

В соответствии с пунктом 8.5 Правил благоустройства и озеленения территории г.Лангепаса запрещено осуществлять стоянку автотранспортных средств на газонах, осуществлять движение, остановку и стоянку транспортных средств на детских, спортивных, бельевых площадках, газонах, а также на хозяйственных площадках либо в непосредственной близости от них, кроме случаев, разрешенных Правилами дорожного движения.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, выкопировки из архитектурного плана г.Лангепаса, с указанием места расположения автомашины ФИО1 <дата>., пояснений представителя административной комиссии и заявителя, автомашина последнего была размещена на газоне. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. При этом, не имеет правового значения для квалификации действий по вышеуказанной статье, время года, а также заснеженность газона.

Как следует из постановления административной комиссии, при назначении наказания были учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Поэтому доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, являются несостоятельными.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые статьей 4.2 КоАП РФ не отнесены к обстоятельствам, которые подлежат обязательному признанию их в качестве смягчающих.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, постановление административной комиссии от <дата>. вынесено на основании доказательств, исследованных на заседании комиссии, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении, сделан правильно, в постановлении мотивирован.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, и которые были использованы административной комиссией как доказательства по делу, составлены с соблюдением требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, административной комиссией в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания назначена с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, и соответствует санкции п.1.1 ст.30 Закона ХМАО-Югры №102-оз от 11.06.2010г.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ г.Лангепас по делу об административном правонарушении <...> от <дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1.1 ст.30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях» №102-оз от 11.06.2010г. в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его получения.

Судья п/п Пашинцев А.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. ФИО3)

«___»______________20____г.