Приговор № 1-462/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-462/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Дорониной И.Ю., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Беляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <...> ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО2, заметив, что в салоне припаркованного около подъезда <адрес> автомобиля <...> государственный регистрационный номер Т № АУ, № региона, на переднем пассажирском сидении лежит смартфон «<...>» в чехле, принял решение совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно указанного смартфона в чехле-бампере, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, через незапертые двери, из салона автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер Т № АУ, № региона, припаркованного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взял с переднего пассажирского сидения, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-смартфон «<...>» стоимостью 29500 рублей, в пластиковом чехле-бампере стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объёме.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью.

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Беляев А.Ю. заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевшая согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. ФИО2 понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Из исследованной судом бытовой характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало. (л.д. №).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие тяжких, хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, чистосердечное признание. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, в размере6 500 рублей. Суд не установил в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 был установлен в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в правоохранительные органы самостоятельно и добровольно не явился, а был доставлен в связи с подозрением в совершении данного преступления, после чего написал заявление (л.д. 17), которое суд рассматривает как чистосердечное признание, не являющееся явкой с повинной. Похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий. Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, в совершении преступления раскаивается, трудоспособен, постоянного места работы не имеет, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ. Поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение.

Поскольку суд не пришел к выводу о назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии назначенного наказания.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: смартфон «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять; копию договора купли-продажи от ****год, копию фрагмента упаковочной коробки, копию паспорта транспортного средства на 2-х листах, копию приказа №, копию решения №, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: смартфон «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять; копию договора купли-продажи от ****год, копию фрагмента упаковочной коробки, копию паспорта транспортного средства на 2-х листах, копию приказа №, копию решения №, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова