Апелляционное постановление № 22-1729/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-291/2024

УИД 91RS0002-01-2024-004006-87

№ 22-1729/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката ФИО7

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чабанова А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> КАЗССР, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенными обязанностями.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенное в период времени с октября 2022 года по февраль 2023 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чабанов А.В. считает приговор суда первой инстанции, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа от 19 апреля 2024 года незаконными, необоснованными и немотивированными в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, просит приговор суда и указанное постановление отменить, постановить новое судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, назначив в отношении нее меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на требования законодательства, а также судебную практику, указывает, что в судебном решении не обосновано, какой именно вред, причиненный действиями ФИО1 законным интересам личности, общества и государства, не был заглажен в результате совершенного ею преступления, а также какие действия, по мнению суда, она должна была совершить с целью заглаживания данного вреда.

Считает, что суду были предоставлены достаточные доказательства заглаживания вреда, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления с учетом характера деятельности, которой она занимается в настоящий момент, а также характера вреда, причиненного интересам личности, общества и государства в результате ее действий, в частности, ФИО1 направлены письма по факту совершенного преступления в адрес руководителей ГУП РК «Вода Крыма», «Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», ООО «Мирос», согласно которым она приносит перед руководителями указанных организаций извинения в связи с совершенным ею преступлением.

Обращает внимание на то, что факт высокого профессионализма его подзащитной при осуществлении работ по проектированию объектов различной сложности после совершенного преступления подтверждается положительными характеристиками и благодарственными письмами, подписанными от имени руководителей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» (благодарность от ДД.ММ.ГГГГ), ГБУ РК «Центральный музей Тавриды» (благодарность от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ГазмастерСтрой» (характеристика от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Кедровый рай» (благодарность от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО4, ИП ФИО5 (характеристика от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение данных работ на высоком уровне, равно как и положительные отзывы о них также считает возможным признать одной из мер, направленных на заглаживание причиненного вреда интересам общества и государства.

Полагает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать благотворительную деятельность его подзащитной, которая активно занимается волонтерской деятельностью.

Так, ФИО1 приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перечисления 21.02.2024 года финансовой благотворительной помощи в адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделано пожертвование в адрес <адрес>», основной уставной целью деятельности которого является оказание материальной и социальной поддержки военнослужащих, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции.

Факт участия ФИО1 в волонтерской деятельности, связанной с помощью участникам специальной военной операции, также подтверждается благодарностью межрегионального общественного движения социальных гражданских инициатив «Команда возможностей».

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление было совершенно ею впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное ею деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания судом был разрешен вопрос относительно заявленного адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, о чем вынесено законное и обоснованное решение.

Наказание осужденной суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, принесение извинений, оказание благотворительной помощи, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионером, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденной положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку оказание ФИО1 благотворительной помощи и добросовестное исполнение трудовых обязанностей не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа с учетом характера, способа и периода времени совершенного ею преступления.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», на которое ссылается сторона защиты, перечень обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является исчерпывающим.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям ее исправления.

Наложение обязанностей и ограничений не препятствует ФИО1 осуществлению ею профессиональной деятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чабанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: