Решение № 12-22/2024 12-565/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-22/2024

УИД 72RS0013-01-2023-008894-43

дело № 12-22/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 18 января 2024 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

с защитника Ушакова С.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810072220000072138 от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810072220000072138 от 23 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21 ноября 2023 года в 13 часов 40 минут по адресу <...>, управляя транспортным средством ДЭУ ГЕНТРА государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) перед началом движения, поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступив им дорогу, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО1 не согласен с данным постановлением, в жалобе просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он, управляя автомобилем ДЭУ ГЕНТРА государственный регистрационный знак № ехал по ул. Волгоградской, с разрешенной скоростью движения. Подъехав к перекрестку пересечения главной дороги со второстепенными, заблаговременно занял крайнее левой положение на полосе, включив указатель левого поворота, и выехал на перекресток, чтобы повернуть налево, остановился, пропуская встречные транспортные средства. Затем убедился, что не создает помех в движении и его маневр будет безопасен, стал совершать свой маневр – поворот налево. Заканчивая маневр, и находясь уже на встречной полосе движения, почувствовал удар слева от двигавшегося за ним транспортного средства, совершающего обгон по встречной полосе движения, в нарушении разметки и дорожных знаков, предупреждающих, что данный маневр на данном участке запрещен, поскольку непосредственно за местом примыкания второстепенной дороги расположен пешеходный переход. Его доводы подтверждаются фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, из которых видно, что перед перекрестком начинается разметка 1.6 ПДД РФ, которая предупреждает водителей, что выезд на встречную полосу запрещен, поскольку начинается разметка 1.1 ПДД РФ (л.м. 1).

Заявитель ФИО1 и его защитник Ушаков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласна, просила в её удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 пришел к выводу, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 72МЕ051564 от 23 ноября 2023 года ФИО1 21 ноября 2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ДЭУ ГЕНТРА государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступив им дорогу, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный знак № под управлением ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был не согласен, о чем указал в протоколе (л.м. 8).

Из объяснения ФИО2 от 24 ноября 2023 года следует, то она в 13 часов 40 минут 21 ноября 2023 года, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный знак № двигалась со стороны ул. Новосибирской по ул. Волгоградской в сторону ул. 9 Января. Задолго до пересечения перекрестка улиц Волгоградская и Большевиков наблюдала впереди себя в попутном направлении остановившийся автомобиль ДЭУ ГЕНТРА государственный регистрационный знак №, указатель левого поворота не был включен. Она заблаговременно включила левый указатель поворота, безопасно выехала из занимаемой полосы и продолжила движение, чтобы объехать помеху. При объезде данного автомобиля неожиданно для неё ощутила удар в правую часть своего автомобиля, так как водитель ДЭУ ГЕНТРА начал совершать левый поворот, разворот в обратном направлении и тем самым допустил столкновение с её автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра (л.м. 21-22).

Согласно объяснению ФИО1 от 21 ноября 2023 года, он 21 ноября 2023 года в 13 часов 40 минут управлял автомобилем ДЭУ ГЕНТРА государственный регистрационный знак <***>, двигалась со стороны ул. Новосибирской по ул. Волгоградской в сторону ул. 9 Января. В районе дома 50 по ул. Волгоградской, он заблаговременно включил сигнал левого поворота и остановился для безопасного совершения маневра – поворота налево на ул. Большевиков в сторону ж.д. путей. В зеркало заднего вида он увидел, что помех никому не создает и начал свой маневр левого поворота. В это время почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный знак № который двигался позади него по ул. Волгоградской в попутном направлении и начал маневр обгона его автомобиля (л.м. 23-24).

Схемой места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2023 года установлены направления движения транспортных средств и место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения, расположение и содержание разметки, состояние дорожного покрытия, указание о согласии водителей со схемой (л.м. 10-11).

По сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, а также фотографиям от 23 ноября 2023 года в результате столкновения в автомобиле под управлением Долгих повреждены передний бампер с решеткой радиатора, обе блок-фары, в автомобиле под управлением ФИО2 – переднее правое крыло с накладкой, обе правые двери с накладками (л.д. 12-20, 25).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, судья полагает, что на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» также разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции исходил из того, что тот нарушил требование п. 8.1 ПДД, однако, в ходе всего производства по делу последний последовательно указывал, что при маневре поворота налево убедился в отсутствии на расстоянии, достаточном для выполнения маневра, транспортных средств, движущихся во встречном направлении и пользующихся преимущественным правом движения, заблаговременно включив указатель левого поворота, а водитель ФИО2 выехала на полосу встречного движения после того, как он начал совершать маневр поворота налево и двигался в намеченном направлении, ввиду чего ФИО2 не имела по отношению к нему преимущества.

Аналогичные доводы изложены в жалобе заявителя и опровергнуть их собранными по делу доказательствами невозможно, так как они с достоверностью не свидетельствуют о нарушении последним п. 8.1 ПДД РФ. Невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения на основании одних лишь письменных объяснений потерпевшей, противоречащих объяснениям привлекаемого лица, письменных доказательств, фотофиксации, которые являются недостаточными для подтверждения позиции того или иного водителя, ввиду чего у судьи возникли сомнения в виновности ФИО1, которые в судебном заседании устранить невозможно.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено неопровержимых доказательств нарушения ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, то у судьи отсутствуют достаточные доказательства для обоснования вывода о совершении им указанного нарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом судья не входит в обсуждение доводов жалобы о неправомерности действий водителя ФИО2, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810072220000072138 от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) А.В.Полушина