Решение № 12-225/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 12-225/2023

Дело № 12-225/2023

УИД 26MS0143-01-2023-001435-70


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием ФИО1,

защитника Алтухова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением ФИО1 подал жалобу, согласно которой указал, что при рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу.

Так при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ФИО2 было оказано на него психологическое давление, он кричал на него, угрожал, тем самым склонил его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

Согласно административного материала видно, что оформление заняло около 1 часа 10 минут, а на самом деле все происходило около 3 часов, так как его сотрудники ДПС отпустили около 11 часов 15 минут. Считает, что сотрудники ИДПС совершили служебный подлог.

Так же ИДПС ФИО2 было предложено пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, при этом не называя ему никаких оснований.

В связи с применением собственной видеокамеры сотрудником ИДПС была запрошена полная видеосъёмка с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеорегистратора нагрудного дозор, которые должны снимать согласно инструкции, и отключать видеорегистратор запрещено, однако пришел ответ, что видеозаписи с видеорегистраторов хранятся 1 месяц и в связи с этим нет такой возможности ее представить.

Протокол об административном правонарушении составлялся в 8 часов 30 минут и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в 8 часов 30 минут, такого совпадения не может быть. Время административною правонарушения указано не верно.

ИДПС ФИО2 на предоставленной видеозаписи не составляет протоколы, а только проводит предварительный опрос.

Сотрудники полиции действовали с грубым нарушением законодательства РФ, протокол об отстранении от управления т/с, протокол о направление на медицинское освидетельствование, протокол о задержании т/с являются не допустимыми доказательствами, так как составлены без применения обеспечительных мер и разъяснения прав.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Алтухов С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить в полном объеме.

ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ОМВД России по СК ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 8 Правил N 1882), согласно которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")- по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Логан», р/з №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 4), что подтверждается собственноручно поставленной записью ФИО1

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, то ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись «отказываюсь» и собственноручно поставленная подпись ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено пройти ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 управлявшего автомашиной «Рено Логан», р/з №, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Из представленной в материалах дела видоеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством зафиксировано.

Согласно видеофиксации правонарушения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не мотивируя свой отказ. Психологического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Инспектором ИДПС были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Так же, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 графе протокола в качестве объяснений ФИО1 указал, «отказывается от медицинского освидетельствования, тороплюсь на работу».

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, так же на данной видеозаписи зафиксировано процессуальное действие в виде направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировым судьей верно было установлено событие правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не сразу под видеозапись начали составлять протоколы, несостоятелены. В частности, имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: процессуальных прав; ход процессуального действия; выяснение согласия или несогласия этого лица произвести определенные действия. Кроме того указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение допустимость и достоверность приведенных выше доказательств.

Из представленной видеозаписи виден порядка оформления протоколов, что не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он принимал участие во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

При просмотре видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, однако он отказался от процедуры освидетельствования. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласия не выразил. Психологического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Таким образом, утверждение ФИО1. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, и что его сотрудники ИДПС ввели в заблуждение, опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ составлен в присутствии ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Однако суд, апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которыми утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утратившее силу, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских