Решение № 12-144/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-144/2020

Дело № УИД 34RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <ДАТА>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от <ДАТА>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <ДАТА>, ООО «Базис Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ООО «Базис Плюс» обратилось с жалобой в суд, в которой просит оспариваемые акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль SHKODA RAPID государственный номер <***>, находилось во временном владении использовании ФИО2 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ЦАФА ПОДД заявителя ООО "Базис плюс" ФИО3 в судебном заседании настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав Представитель ЦАФА ПОДД ООО «Базис- Плюс», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой ООО «Базис плюс» просит восстановить пропущенный процессуальный срок, так как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> № было получено ООО «Базис плюс» <ДАТА>, указанное постановление было обжаловано в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решение ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА> было получено ООО «Базис плюс» <ДАТА>, и обжаловано в суд. Таким образом, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущен по уважительной причине.

Суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, поскольку пропуск срока обоснован уважительными причинами.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ООО «Базис плюс» ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление 18№ от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 01:46:08 на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством SHKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Данное правонарушение было совершено повторно.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ООО «Базис Плюс» в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство SHKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> находился во временном владении использовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства №<***>/1 от <ДАТА>.

В подтверждение данного обстоятельства, ООО «Базис Плюс» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № <***>/1 от <ДАТА>, также акт приема – передачи автомобиля от <ДАТА>, сведения об оплате договора аренды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <ДАТА> N 1621-О-О, от <ДАТА> N 391-О-О, от <ДАТА> N 774-О-О, от <ДАТА> N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «Базис Плюс», в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SHKODA RAPID государственный номер <***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <ДАТА>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от <ДАТА> в отношении ООО «Базис Плюс» подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДДГУ МВД России по <адрес> № от <ДАТА>, решение начальника ЦАФФПОДД ГИБДУУ ГУ МВД по <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова