Решение № 2-1441/2018 2-1441/2018~М-1473/2018 М-1473/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1441/2018

дело №2-1441/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 сентября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

с участием прокурора Коломейцевой А.П.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Радеж» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радеж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радеж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Радеж» на должность специалиста торгового зала.

Согласно приказу № ....-л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом с увольнением она не согласна. С момента трудоустройства и до ДД.ММ.ГГГГ у нее нареканий со стороны руководства не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел инспектор ДФК ФИО5 и в кабинете обвинил в хищении товара, что факт хищения зафиксирован камерами видеонаблюдения и за это он может внести ее в «черный список», из-за чего она не сможет устроиться ни в одну торговую сеть. Чтобы избежать негативных последствий ФИО5 предложил ей уволиться по собственному желанию, а на отказ стал на повышенных тонах требовать написать заявление на увольнение по собственному желанию. Фактически он вынудил ее написать заявление, указав адрес куда можно переслать ее трудовую книжку. После этого она сначала продолжила работать, но подошел ФИО5 и сказал, что она с сегодняшнего дня уволена и должна покинуть рабочее место. После этого она собрала вещи и ушла, на работу больше не выходила.

С учетом измененных, в том числе и в последнем судебном заседании исковых требований, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ....-л об увольнении с должности специалиста торгового зала ООО «Радеж» по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить на работе в прежней должности специалиста торгового зала ООО «Радеж»; взыскать с ООО «Радеж» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть за 43 рабочих дня и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в заявлении на увольнение она не писала с какого числа ее уволить, это число было дописано кем-то другим. С приказом об увольнении она была ознакомлена по роспись. Также она написала заявление о пересылке ей на домашний адрес трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Радеж» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и заявила, что истец пропустила месячный срок на подачу иска о восстановлении на работе. Также ФИО2 пояснила, что у работодателя претензий к истцу не было. ФИО1 сама изъявила желание уволиться по собственному желанию и написала заявления на увольнение и на пересылку ей трудовой книжки. Передачи материальных ценностей не было, поскольку у них к ФИО1 никаких претензий не было. По соглашению сторон истца уволили без отработки и в тот же день под роспись ознакомили с приказом об увольнении. ФИО5 является сотрудником дирекции функционального контроля и не наделен полномочиями по приему и увольнению работников. На истца никто никакого психологического давления не оказывал.

Прокурор в заключении просил восстановить срок на подачу искового заявления и отказать в исковых требованиях, так как при увольнении ФИО1 закон нарушен не был, факт психологического давления на истца со стороны работодателя своего подтверждения не нашел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что истцу должен быть восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Радеж» по адресу: .... в .... на должность специалиста торгового зала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора по персоналу ООО «Радеж» ФИО7 подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора по персоналу ООО «Радеж» ФИО7 было подано заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: ....

Приказом № ....-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с обособленного подразделения ООО «Радеж» по адресу: .... с должности специалиста торгового зала по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание: заявление работника. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... трудовая книжка истцу была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В тоже время ФИО1 в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не соответствовала ее волеизъявлению и что работодателем было оказано на нее какое-либо психологическое давление.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что считает психологическим давлением разговор с сотрудником дирекции функционального контроля ФИО5, который разговаривал с ней на повышенных тонах и обещал внести в «черный список», из-за чего она не сможет трудоустроиться ни в одну торговую сеть.

В тоже время допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает в ООО «Радеж» инспектором дирекции функционального контроля и по графику ДД.ММ.ГГГГ приехал в филиал № .... в ...., где работала истец для проверки причин образования недостачи. Он разговаривал со всеми работниками магазина, в том числе и со ФИО1 Разговор велся открыто при других работниках. Он истцу ничем не угрожал и не заставлял писать заявление об увольнении по собственному желанию, только выяснял возможные причины недостачи. О том, что истец уволилась он узнал из разговора с управляющей в этот или на следующий день

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работает управляющей филиалом № ..... У нее в подчинении находилась ФИО1, которая работала специалистом торгового зала. Нареканий к истцу по работе не было, отношения с последний были хорошие. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО1 и попросила уволить по собственному желанию. Она поинтересовалась причиной и истец ответила, что по семейным обстоятельствам. Надо было отрабатывать две недели, но поскольку у нее со ФИО1 были хорошие отношения и по просьбе последней она позвонила руководству и ей разрешили уволить истца без отработки. Передачи материальных ценностей не было, поскольку у нее к истцу претензий по работе не было. После того, как ФИО1 написала заявление на увольнение был вынесен приказ об увольнении, с которым последняя была ознакомлена под роспись. Никаких претензий к ФИО5, что он оказал какое-либо психологическое давление ФИО1 не высказывала.

Как было указано выше, в материалах дела имеется приказ № ....-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. Также в деле имеется заявление истца о пересылке ей на домашний адрес трудовой книжки. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы или психологическое давление, суду также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при расторжении с истцом трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, то исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Радеж»:

- о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № .... об увольнении с должности специалиста торгового зала ООО «Радеж» по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- о восстановлении на работе в прежней должности специалиста торгового зала ООО «Радеж»;

- о взыскании с ООО «Радеж» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть за 43 рабочих дня и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.