Приговор № 1-18/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019

32RS0026-01-2019-000252-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Ривоненко Н.Н., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1., защитника-адвоката Захаровой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом по п. «в», ч.2. ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не уплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.«г», ч.2, ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом 5000 рублей (штраф не уплачен). Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по пути следования от <адрес> до <адрес> по проезду <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из сумки, находящейся при Потерпевший №1 телефон марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 5212 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью <***> рублей с двумя сим-картами, не представляющими ценности для потерпевшего, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 являющуюся ключом к банковскому счету №, а так же денежные средства в сумме 700 рублей, а всего на общую сумму 6062 рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, убедившись с помощью подключенной услуги «мобильный банк» и посредством смс-сообщений через похищенный у Потерпевший №1 телефон «<данные изъяты>» о наличии денежных средств на похищенной банковской карте у Потерпевший №1, являющуюся ключом к банковскому счету №, с помощью смс-команд с похищенного телефона произвел перечисления денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, оформленную на свое имя на общую сумму 25700 рублей, получив возможность беспрепятственно распоряжаться указанной суммой по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31762 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он познакомился с Потерпевший №1, который предложил ему употребить с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он обратил внимание, что у Потерпевший №1 при себе была сумка через плечо, которая не застегивалась на молнию. Из сумки Потерпевший №1 доставал мобильный телефон, который ему понравился, а также денежные средства, которыми расплачивался за спиртное. Около 23 часов 30 минут, они с Потерпевший №1 направились домой и поскольку последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил проводить его до дома. Следуя с Потерпевший №1 в сторону <адрес> по проезду Горького <адрес>, он решил похитить у него из сумки, которая висела у него на спине, мобильный телефон и денежные средства. С этой целью, он правой рукой залез в сумку Потерпевший №1 и вытащил из нее мобильный телефон «<данные изъяты>» в черном чехле, который положил к себе в карман, а затем вытащил из сумки портмоне, из которого забрал денежные средства в размере 700 рублей, а так же банковскую карту «Сбербанк», предполагая, что на ней есть денежные средства, которые также можно похитить, после чего портмоне положил обратно в сумку Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 не заметил, что у него из сумки совершили кражу, так как был в состоянии сильного опьянения.

Далее подсудимый показал, после того, как они с Потерпевший №1 расстались, он пошел к себе домой по адресу: <адрес>, и стал просматривать похищенный телефон. На телефоне он обнаружил мобильное приложение «Сбербанк онлайн», для входа в которое был необходим пароль. Поскольку пароль ему известен не был, он указал команду - «забыл пароль», после чего с помощью смс-команд, которые приходили на похищенный телефон, восстановил пароль и осуществил вход в приложение. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он с банковской карты Потерпевший №1 перечислил на счет своей банковской карты 25700 рублей. В этот же день, около 15 часов, он приехал в <адрес>, где распорядился денежными средствами, которые ранее с банковской карты Потерпевший №1 перевел на свою банковскую карту. Банковскую карту на имя Потерпевший №1 и чехол от похищенного мобильного телефона он выбросил.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается другими, собранными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он по дороге домой познакомился с ФИО8, которому предложил употребить вместе спиртные напитки. У него при себе была сумка, которая была одета через плечо. В сумке находился мобильный телефон «<данные изъяты>» и портмоне. В ходе распития с Имановым спиртных напитков, он доставал из сумки свой мобильный телефон и включал на нем музыку. Также он доставал наличные деньги, которыми расплачивался за приобретенное спиртное. Около 23 часов 30 минут, он собрался идти домой, ФИО1 так же пошел вместе с ним домой в сторону <адрес>. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у себя пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>», который был в черном чехле из кожзаменителя, 700 рублей, а так же банковской карты «Сбербанк России». Он сразу позвонил в банк и заблокировал карту. Через несколько дней он отправился в банк, чтобы снять деньги со счета и обнаружил, что с его банковского счета было похищено 25700 рублей. Позже, похищенный мобильный телефон был ему возвращен сотрудниками полиции.

Также потерпевший указал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает совместно с супругой, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, общий доход их семьи составляет около 35000 рублей, на иждивении у него имеется малолетний ребенок.

Как видно из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного парня, с которым он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и при неизвестных ему обстоятельствах у него был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 700 рублей, банковская карта, а также осуществлен перевод денежных средств с его банковской карты в сумме 25700 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, во дворе <адрес>, где со слов Потерпевший №1 он распивал спиртные напитки с ФИО1

Как видно из выписки из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с карты, принадлежащей Потерпевший №1 на карту ФИО1 в сумме 25700 рублей.

Данные о поступлении денежных средств на карту ФИО1 так же подтверждаются выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к ним фототаблицам, проведенных с участием ФИО1 видно, что была осмотрена <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который, как пояснил ФИО1, он похитил у парня из сумки ДД.ММ.ГГГГ. Так же была изъята банковская карта на имя ФИО1, на которую с его слов он с помощью похищенного мобильного телефона перевел денежные средства в сумме 25700 рублей с банковской карты на имя Потерпевший №1

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже мобильного телефона и денег в сумме 700 рублей, а так же хищения ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 25700 рублей путем перевода на свою банковскую карту.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была изъята сумка кожаная черного цвета, портмоне коричневого цвета, коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», которые в тот же день согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены в присутствии понятых.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> в <адрес> где они распивали спиртные напитки с Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества у Потерпевший №1

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» на момент хищения составляла 5212 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты история операций по дебетовой карте и выписка о состоянии вклада за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в тот же день согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что совокупный доход его семьи составляет около 35000 рублей, его супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у него малолетний ребенок, суд приходит к выводу о том, что кражей имущества ему был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из обвинения ФИО1 вмененной ему части 2 статьи 158 п.п. «в, г» УК РФ в связи с тем, что деяние подсудимого полностью охватывается частью 3 п. «г», статьи 158 УК РФ, а статья 158 ч.2, п. «в, г» УК РФ вменена ему излишне и полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по пункту «г», части 3 статьи 158 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен единый умысел подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества потерпевшего, в его действиях отсутствует реальная совокупность, суд соглашается с позицией государственного обвинения, и полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого п. п. «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ как излишне вмененные, а действия подсудимого квалифицирует по п. «г», ч.3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного материального ущерба в размере 26550 рублей, который складывается из суммы похищенных денежных средств с банковской карты в размере 25700 рублей, стоимости чехла от телефона <***> рублей и суммы похищенных денежных средств в размере 700 рублей.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Подсудимый – гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы в <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, нигде не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных,

а так же – полное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Поданные подсудимым явки с повинной судом учитываются как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, были сделаны им в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях наличествует рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства, а так же имущественное положение ФИО1, дают суду основания не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, на основании ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Захаровой А.Е. в судебном заседании в размере 2700 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 7400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Захаровой А.Е. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на вознаграждение труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 26550 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сумку, портмоне, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон – находящиеся на хранении у потерпевшего, полагать возвращенными по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № возвратить законному владельцу;

- отчет по банковской карте, историю операций, выписку о состоянии вклада – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 10100 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова