Решение № 2-2042/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-2042/2019;)~М-1833/2019 М-1833/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2042/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко, при ведении протокола помощником судьи Н.В. Литвиновой, рассмотрев исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о принудительной продаже земельного участка и объекта недвижимого имущества, при участии в деле лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – Истец) обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) о продаже земельного участка принудительно с передачей ответчику вырученной от такой продажи суммы денег, за вычетом затрат, произведенных при отчуждении указанного имущества.

Истцом в обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнений, указано, что Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером № и объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>). Ответчик является гражданином иностранного государства. В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года № 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» муниципальное образование город-курорт Геленджик включено в данный перечень. В связи чем, истец полагает, что указанный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества подлежат принудительному отчуждению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Учитывая тот факт, что Ответчик является гражданином иностранного государства, судом неоднократно предпринимались меры по ее извещению о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ. С целью извещения Ответчика о датах судебных заседаний компетентному суду Республики Беларусь направлялись судебные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 62 ГПК РФ. Судебное поручение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено: ответчику вручены копии искового заявления с приложенными документами и иные процессуальные документы по делу. В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 для совершения дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3.

Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, что подтверждается возвращенным конвертом с судебными повестками с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в суд с заявлениями об отложении судебного заседания в связи с тем, что договор дарения указанной доли земельного участка и жилого дома находятся в стадии оформления.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказательств, подтверждающих процесс переоформления права собственности спорной доли земельного участка и жилого дома на ФИО3, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м, кадастровый номер №, категория земель – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (ранее адрес – <адрес>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю земельного участка являлось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО5, реестр за №.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью N кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ответчику и третьему лицу - ФИО2

ФИО1 является гражданкой иностранного государства – Республики Беларусь, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Гродненского нотариального округа Республики Беларусь ФИО6, реестр за №.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом демократическом государстве, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются ввиду особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2019 года №2970-О, вынесенном по запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края, указал на необходимость исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30 июня 2011 года №14-П, от 30 октября 2014 года № 26-П, от 8 декабря 2015 года № 31-П, от 17 января 2019 года № 4-П и др.).

Федеральным законодательством установлены некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Так, в соответствии со статьей 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно.

Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года № 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень включено муниципальное образование город-курорт Геленджик Краснодарского края.

Указанное правовое регулирование имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом и тем самым - реализацию ими конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, Ответчик в силу действующего законодательства Российской Федерации не может дольше указанного в законе срока обладать на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Земельный кодекс Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ с момента введения Кодекса в действие и по настоящее время не подвергался изменениям. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам до утверждения Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации в собственность земельные участки не предоставляются. Исходя из закрепленных в статье 54 Конституции Российской Федерации и пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о действии закона во времени, введенные Указом Президента Российской Федерации нормы применяются к правам и обязанностям, которые возникли хотя и после введения его в действие, но на основе существовавших до этого момента правоотношений. Для случаев приобретения иностранными лицами земельных участков до вступления в силу Закона № 137-ФЗ или по основаниям, не связанным с предоставлением, в период между вступлением в силу Закона № 137-ФЗ и вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации №26 срок, предусмотренный статьей 238 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться с момента вступления в силу Указа № 26, то есть с момента признания земельных участков в силу закона имуществом, которое не может принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Аналогичное толкование указанных норм содержится в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 октября 2011 года № Д02-7833. Таким образом, Ответчику не могло не быть известно о том, что ему, как лицу с гражданством иностранного государства, запрещено иметь в собственности на приграничной территории земельный участок дольше установленного в законе срока.

Кроме того, в деле правоустанавливающих документов, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на запрос суда, содержатся сведения о направлении письма администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО1 о необходимости принятия мер по отчуждению принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, требование Истца о продаже принадлежащей ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного в границах спорного земельного участка, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года №9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2019 года №2970-О, разъясняя конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм, указал, что пункт 4 статьи 35ункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, данная норма содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3). Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года № 18-КГ18-122).

Следовательно, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в течение года с момента государственной регистрации права ответчик не произвел отчуждение земельной доли.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что земельный участок не был в установленный законом срок отчужден Ответчиком, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Истца о принудительной продаже земельного участка с передачей Ответчику вырученной от такой продажи суммы денег, за вычетом затрат произведенных при отчуждении указанного имущества, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования о продаже объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о принудительной продаже земельного участка и объекта недвижимого имущества удовлетворить в части.

2. Продать принудительно 1/6 долю земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности, с передачей ответчику вырученной от такой продажи суммы денег, за вычетом затрат, произведенных при отчуждении указанного имущества.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Лещенко